Дело (№)

УИД 27RS0(№)-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 22.05.2024 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Белых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Алонцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 Н, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, учащегося факультета авиационной и морской техники ФГБОУ ВО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», зарегистрированного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) пятая, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

(дата) в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 05 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки (иные данные)», без государственного регистрационного знака, номер кузова (№) двигаясь по улицам г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), начав движение от (адрес) мир (адрес). 

(дата) в 21 часа 05 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(дата) в 21 час 25 минут ФИО1, находясь в указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 вышеуказанных «Правил дорожного движения Российской Федерации», отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания ФИО1 дал следующие показания. В его собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, номер кузова (№), который он приобрел по договору купли продажи от (дата) за 10000 рублей. (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управляя указанным автомобилем, начал движение от (адрес) в сторону г. Комсомольска-на-Амуре. В 21 час 05 минут в районе (адрес) он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В патрульном автомобиле ГИБДД он отказался пройти освидетельствование с применением алкотектора, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. После осмотра видеозаписи, предоставленной дознавателем, он подтвердил, что на ней отражен факт его управления автомобилем, а также обстоятельства оформления материалов сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле с его участием (т. 1 л.д. 35-38, 49-51).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 21 час 05 минут в ходе патрулирования в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) был остановлен автомобиль «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. ФИО1 отказался, о чем расписался в протоколе (т. 1 л.д.22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 21 час 05 минут в ходе патрулирования в районе (адрес) был остановлен автомобиль «Ниссан Санни» под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем поставил свою подпись в протоколе (т.1 л.д. 18-20).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются:

протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, кузов № (№) (т. 1 л.д. 68-71);

протокол об отстранении от управления транспортным средством (№), согласно которому Н.Д. отстранен от управления указанным автомобилем (т. 1 л.д. 55);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д. 56);

постановление мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 57);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены вышеперечисленные документы (т. 1 л.д. 52-54);

протокол осмотра от (дата), согласно которому осмотрены видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, на которых отражено движение автомобиля «Ниссан Санни», его остановка, а также отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле (т. 1 л.д. 40-42).

Показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №1 взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании вышеприведенных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО1 имеет место (иные данные)). Эти особенности характера выражены не столь значительно, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 87-88).

С учетом экспертного заключения, которое является научно обоснованным, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины, наличие заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, карточка транспортного средства, видеозапись на DVD-R диске, следует хранить при уголовном деле 

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, кузов № (№), номер двигателя (№) которым управлял подсудимый при совершении преступления, принадлежит ФИО3

Согласно договору купли-продажи от (дата) право собственности на указанный автомобиль приобретено ФИО4.

В соответствии с договором купли-продажи от (дата) ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства, как использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), копию постановления мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес)» от (дата), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, карточка транспортного средства, видеозапись на DVD-R диске, следует хранить при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное при совершении преступления: автомобиль марки «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, кузов № (№), номер двигателя (№)

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), на автомобиль марки «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, кузов № (№), номер двигателя 234904, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в (адрес)вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых