УИД 24RS0002-01-2024-003100-18

2-2523/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации Ачинского района ФИО3, представителя ответчика ООО «Эко-Транспорт» Галиной О.П., представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края, администрации Белоярского сельского совета Ачинского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом дополнений обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес>, администрации Белоярского сельского совета 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте: 

<

адрес> Яр, произошел пожар. Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ в нем пострадали объекты недвижимости, являющиеся частной собственностью, в том числе объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожару 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 выдана справка о том, что в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Причиной пожара стало возгорание несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке вблизи 

<

адрес>, собственником которого является 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта от 15.11.2022г. рыночная стоимость уничтоженных огнем объектов, в том числе двух жилых зданий и двух нежилых зданий, благоустройства и ограждения территории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 476 000 руб., а рыночная стоимость сгоревшего имущества составляет 5 372 972,00 руб., а всего: 37 848 972 руб. В результате незаконных действий ответчика, истец была лишена места жительства, имущества, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. С целью определения размера причиненного ущерба понесла расходы на проведение экспертного исследования в размере 354 000 руб., за подачу иска госпошлина в размере 60 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 ущерб в размере 37 848 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 354 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 4-7 том 1, л.д. 65 том 3).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, администрация Белоярского сельсовета, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 201 том 2, л.д. 122 том 3).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), исковые требования поддерживали в части требований, заявленных к администрации Ачинского района в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что надлежащим ответчиком за ущерб, причиненный пожаром является администрация Ачинского района, в связи с чем просили взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы только с администрации района. Дополнительно истец суду пояснила, что у нее в собственности с 2002 года имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором до пожара имелось два дома, два гаража, летняя кухня, кочерарка и баня, которые сгорели. Сначала был построен дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано в 2015 году. Впоследствии истец с мужем решили построить еще один дом, обратились в администрацию сельсовета, получили разрешение на строительство примерно в 2014 г., построили двухэтажный жилой дом площадью 137,3 кв.м. в 2017 году, получив на дом только технический паспорт, ввести дом в эксплуатацию и оформить право собственности не успели в связи с пожаром. В доме площадью 81,3 кв.м. проживала дочь с мужем и ребенком, а в доме площадью 137,3 кв.м. истец с мужем. Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось возгорание ДД.ММ.ГГГГ на мусорке, расположенной за деревней, после чего пожар начался с 

<

адрес> и дошёл до 

<

адрес> Яр. При пожаре также уничтожено все имущество, перечисленное в заключениях эксперта, в том числе антикварная мебель, при этом обстановка в домах и на территории домовладения подтверждается сохранившимися у друзей фотоснимками и видеозаписями, представленными для проведения экспертизы ИП ФИО14 и в материалы дела. 

Представитель истца ФИО2 позицию доверителя поддержала, пояснив суду, что причиной пожара стало возгорание несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке вблизи 

<

адрес> Яр, собственником которого является администрация 

<

адрес>. В результате ненадлежащего осуществления управления и распоряжения земельными участками, принадлежащими ответчику, произошел пожар в 

<

адрес> Яр. В рамках уголовного дела на основании постановлений следователя были назначены и проведены экспертизы, в рамках которых определена стоимость одного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 686 900 руб., и второго жилого дома в размере 4 644 170 руб.; стоимость надворных построек – летней кухни в размере 560 209 руб., бани в размере 391 483 руб., гаража в размере 559 777 руб., кочегарки в сумме 230 990 руб. При этом эксперт не производил никаких измерительных работ на местности с применением специального оборудования и инструмента, не принимал на себя ответственность за технические описания объектов исследования, не несет ответственность за оценку состояния тех частей объектов, которые невозможно обнаружить иначе, как обычным визуальным осмотром или путем изучения планов и спецификаций. Представленный в материалы уголовного дела перечень имущества, уничтоженного пожаром, идентичен перечню имущества, заявленного ко взысканию в рамках данного гражданского дела. Однако, в представленных в материалы уголовного дела экспертных заключений в отношении уничтоженного огнем имущества (стоимость объектов на территории домовладения в сумме 969 600 руб. и 400 600 руб.) не отражены расчеты стоимости по каждому объекту исследования, отсутствует информация определения корректировок, не применены индексы потребительских цен, не определен процент разницы между ценой предложения и ценой сделки для объектов аналогов. В связи с чем заявленные истцом требования, основанные на заключении эксперта Ип ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 476 000 руб. в отношении двух жилых зданий и двух нежилых зданий, а также благоустройства и ограждения территории по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, и заключения в отношении сгоревшего имущества на сумму 5 372 972 руб., являются законными и обоснованными. При этом, сам факт того, что истец не зарегистрировала право собственности на жилой дом не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку, являясь владельцем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и в силу ст. 222, 234 ГК РФ вправе требовать признания за ней права собственности на постройку, а до приобретения права –защиты своего прав владения против действий третьих лиц (л.д. 208 том 2, л.д. 28-30, 32-33 том 3). 

Представитель ответчика администрации Ачинского района ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 1), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности на два жилых дома и два нежилых здания, поскольку истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой деревянный дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что также следует из справки о пожаре, согласно которой сгорел один жилой дом и надворные постройки. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ей реальным ущербом и действиями администрации района. При строительстве жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. истец не обращалась в администрацию района за выдачей разрешения на строительство, в связи с чем право собственности у истца отсутствует. При этом, не проводилась проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству жилого дома, что существенно нарушает права третьих лиц на дату постройки указанного жилого двухэтажного жилого дома. С требованиями истца о компенсации морального вреда администрация также не согласна, поскольку в Ачинском суде рассматривается уголовное дело в отношении бывшего 

<

адрес> ФИО4, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем вины администрации района в причинении истцу ущерба не имеется. Также представитель администрации проведенные стороной истца экспертизы не оспаривает, равно как и указанный в них определенный ущерб. При этом полагает, что проведенные истцом экспертизы допустимо расценивать как экспертную оценку стоимости какого-либо имущества, но не как доказательство, подтверждающее право собственности истца на указанные в исковом заявлении объекты. Следовательно, истец не доказала, что ущерб, определенный экспертизами, причинен непосредственно имуществу истца (л.д. 226-230 том 2, л.д. 144-145 том 3).

Представитель ответчика администрации Белоярского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 129, 139 том 3), в судебное заседание не явился, глава сельсовета ФИО8 представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований к администрации 

<

адрес> не возражал. С заявленными требованиями к Белоярскому сельсовету не согласен, поскольку полномочия по созданию и содержанию мест площадок накопления ТКО, определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра накопления ТКО, организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТКО, переданы в администрацию 

<

адрес>, в связи с чем у администрации Белоярского сельсовета отсутствовали полномочия по ликвидации несанкционированных свалок, что являлось бы нецелевым расходованием бюджетных средств сельсовета, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 214 том 2, л.д. 1, 80, 142 том 3).

Представитель ответчика ООО «Эко-Транспорт» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 3), против заявленных требований возражала по основаниям, указанным в отзывах, согласно которым полагала, что ООО «Эко-Транспорт» является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу требований ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления (ОМС), в том числе в п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ № на администрацию района. Пунктом 7.8 ГОСТ 30772-2001 определено, что собственником отходов является юридическое лицо, ИП, производящий отходы. Если лицо не установлено, то собственником отходов являются ОМС. Помимо этого, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течении 6 мес. с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки, в том числе и на территории Белоярского сельсовета, оснований для исполнения решения суда за администрацию района у ООО «Эко-Транспорт» не имеется. Поскольку ООО «Эко-Транспорт» не является ни собственником земельного участка, ни лицом, образовавшим несанкционированную свалку, то и не является надлежащим ответчиком по делу. Исходя из заключенного между ООО «Эко-Транспорт» и Министерством экологии Красноярского края соглашения №2 от 11.05.2018 г., Правил №1156, региональный оператор ООО «Эко-Транспорт» обязан ликвидировать свалку твердых коммунальных отходов в случае самостоятельного обнаружения свалки и при условии, что собственник земельного участка не выполнил свою обязанность и не обеспечил ликвидацию свалки. В 2021 году ООО «Эко-Транспорт» не фиксировалось наличие свалки ТКО на указанной территории, соответственно, обязанности по ликвидации свалки, установленной Правилами №1156, у ООО «Эко-Транспорт» не возникло. При этом, из представленной истцом экспертизы следует, что в месте возгорания зафиксировано наличие фрагментов таких отходов, как навоз, остатки деревьев, кирпич, которые не относятся к ТКО в понимании ФЗ № 189-ФЗ, соответственно, не подлежат вывозу региональным оператором, вывоз таких отходов должен быть организован самостоятельно как собственниками отходов, так и органами местного самоуправления. Также площадка временного накопления (ПВН) не предназначена для использования с целью размещения на них отходов потребителями, отходы от которых транспортируются региональным оператором в рамках оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО по месту жительства потребителей. Данная ПВН являлась и является собственностью администрации Ачинского района, в связи с чем ликвидация отходов, которые могут быть размещены на ПВН неустановленными лицами, а также предотвращение (преграждение) образования на ПВН – обязанность непосредственно собственника ПВН, т.е. администрации Ачинского района, что также следует из решения Ачинского городского суда от 13.12.2022 г. по делу 2-2278/2022. В связи с чем просила в заявленных требованиях к ООО «Эко-Транспорт» отказать (л.д. 110-112, 198-201 том 3).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в том числе через своего представителя (л.д. 127,129, 140-141 том 3).

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Селиванова Н.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № (л.д. 220,221 том 2) в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому те нормы закона, на которых истец основывает исковые требования, признаны постановлением Конституционного Суда не конституционными и нарушающими права муниципального образования в лице администрации Ачинского района. Считает, что по данному делу надлежащим ответчиком является Белоярский сельский совета Красноярского края, либо региональный оператор, поскольку свалка, на которой предположительно произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов в виде твердых коммунальных отходов и строительного мусора, расположена в пределах населенного пункта с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Тогда, как ФИО4, как Глава Ачинского района, так и сотрудники администрации отвечают за противопожарную безопасность за пределами населенных пунктов, в так называемой межселенной территории района, в границах поселений за меры противопожарной безопасности, в том числе и опашку населенных пунктов, отвечают Главы поселений. ПВН, расположенная в Белоярском сельсовете, где была несанкционированная свалка, находилась именно в границах села ФИО10 При этом, опашка населенного пункта, администрацией Белоярского сельского совета своевременно проведена не была. Опашку в селе Белый Яр выполняли 7 и ДД.ММ.ГГГГ уже после случившегося пожара. Обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов Ачинского района, принятие дополнительных противопожарных мер, препятствующих возникновению пожаров, в том числе создание противопожарных минерализованных полос и увеличение имевшихся противопожарных разрывов между строениями в 

<

адрес> Яр и источником повышенной пожарной опасности - свалкой горючих отходов относится к компетенции администрации Белоярского сельсовета. Исполнение и контроль исполнения требований, установленных п.п. 67,70 Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также возложено на администрацию Белоярского сельсовета. При этом, административные комиссии, на которые возложены полномочия рассматривать административные дела за нарушения требований, установленных п.п. 67,70 имеются только у сельсоветов, у администрации 

<

адрес> такая комиссия отсутствует ввиду отсутствия на межселенной территории 

<

адрес> поселений. Площадка ПВН в 

<

адрес> внесена Министерством экологии и рационального природопользования в соответствующую схему для регионального оператора, на содержание которой должны были выделяться соответствующие средства, либо своевременно вывозиться как любая другая площадка ТКО на территории 

<

адрес>, но в результате не исполнения своих обязанностей региональным оператором ООО «Эко-Транспорт», превратилась в несанкционированную свалку, которая согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должна была быть вывезена ООО «Эко-Транспорт», также данное обязательство прописано в п. 2.1.9 Соглашении №, что не было исполнено. При этом, региональный оператор, уполномоченный проводить работы по обращению с твердыми бытовыми отходами, несмотря на законодательно определенную обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, а также на неоднократные требования как 

<

адрес>, так и администрации Белоярского сельского совета 

<

адрес>, преступно самоустранился от выполнения данной обязанности, поскольку именно уполномоченными лицами, до момента вынесения решения Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены данные несанкционированные свалки (акты ООО «Эко-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Материалы дела не содержат неоспоримых доказательств того, что возгорание произошло именно на свалке 

<

адрес>. Постановлением администрации Ачинского района №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете размещения твердых бытовых отходов" установлен запрет на размещение твердых бытовых отходов в местах наиболее вероятных для несанкционированного сброса коммунальных отходов. Заключен и исполнен муниципальный контракт на изготовление табличек на стойке «Свалка мусора запрещена». Организован монтаж данных табличек на территории Ачинского района. Заявленный истцом ко взысканию ущерб в размере 37 848 972,00 руб. не доказан, поскольку проведенными в рамках уголовного дела экспертизами установлен размер ущерба ФИО1 на сумму 10 443 847 руб. При этом, потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от иска в рамках уголовного дела и данный отказ принят судом, производство по иску прекращено, что занесено в протокол судебного заседания. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 76-60 том 3). 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 136, 137, 138 том 3), в судебное заседание не явились, согласно представленных заявлений просили рассмотреть дело без их участия, заявленные ФИО1 требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, самостоятельных требований относительно спора заявлять не намерены (л.д. 134, 135, 143 том 3). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 7.1,14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу требований п. 7.8 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст) собственник отходов - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Примечание. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления администрации Белоярского сельсовета № отведен земельный участок в размере 0,15 га по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома (л.д.5,12 том 3).

Постановлением администрации 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес> 

<

адрес> на вышеуказанном земельном участке (л.д.4,13 том 3), с администрацией Белоярского сельсовета заключен договор на строительство частного жилого дома на отведенном земельном участке (л.д. 6 -7,8-9,14 том 3).

После строительства ФИО1 жилого дома общей площадью 81,3 кв.м. с бетонным фундаментом, стены из дерева, кирпича, перекрытия деревянные, кровля шифер, приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома, о чем составлен акт, который утвержден постановлением администрации 

<

адрес> (л.д. 15,16 том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды администрацией Белоярского сельсовета предоставлен ФИО1 в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором имеется жилой дом (л.д. 17 том 3). 

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, земельный участок 15, общей площадью 4 861 +/- 24 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (оборот листа 17-18 том 1, л.д. 146-147, 153, 154 том 2).

Из схемы расположения жилого дома в кадастровом паспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие на земельном участке жилого дома с надворными постройками, в том числе гараж, сарай, баня, что также указано в техническом паспорте дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оборот листа 18-19, 36-40 том 1). 

Также нахождение на указанном земельном участке гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, площадью 67,3 кв.м., подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 148 том 1), а также деревянной бани с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 23,4 кв.м. (л.д. 49 том 3).

Как следует из пояснений истца, которые поддержаны третьими лицами ФИО11, ФИО7 и ФИО6 в письменных заявлениях, на предоставленном земельном участке примерно в 2017 году также был выстроен двухэтажный дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого здания по состоянию на 25.07.2016г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого усматривается, что общая площадь здания 195,3 кв.м., общая площадь квартир 137,3 кв.м., в том числе жилая 68 кв.м., холодные помещения 48,9 кв.м. (оборот листа 25-30 том 1). 

Согласно данным публичной кадастровой карты на земельном участке КН 24:02:6301004:7 отчетливо видно пять объектов (оборот листа 2 том 2).

Наличие на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, двух жилых домов, а также надворных построек в виде летней кухни, гаража, кочегарки, бани, уличного бассейна, а также ограждения домовладения, подтверждается представленными истцом в материалы дела фототаблицами, а также видеозаписью (л.д. 19-27 том 3).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 указанные обстоятельства также подтвердила, суду показала, что на протяжении длительного времени дружит с семьей К-ных, неоднократно бывала в гостях у последних по адресу: 

<

адрес>, где К-ны выстроили два дома, в одном проживали сами, в другом дочь с мужем и внучкой. Также на территории были два гаража, две бани, летняя кухня, в которой была огромная печь, было очень много кухонной утвари, в том числе медная посуда, вазы. Территория была огорожена железным забором, половина территории выложена камнем, плитами. Дом, в котором проживала ФИО1 с мужем на протяжении 10 лет, был двухэтажный, в нем были прачечная, гараж, спуск в подвал, на первом этаже кухня, гостиная, зал, кабинет мужа, а на втором этаже спальни, ванная, гардеробные помещения с мебелью из натурального дерева. В доме было много бытовой техники, в том числе холодильник, телевизор, плита, стиральная машина, микроволновая печь, посудомоечная машина, техника вся была встроенная. В прихожей был большой телевизор, кожаная мебель. В кабинете у мужа находилась старинная и кожаная мебель. В гостиной был большой овальный стол, красивые, старинные картины, старинная мебель 18 века. В спальне большая кровать, телевизор. В другом доме, в котором проживала дочь с мужем, в прихожей была стенка под зеркалами, большая кухня с дубовой мебелью, вся техника бытовая также была встроенная, в зале - кожаная мебель, большой телевизор, а также спальная с мебелью. Между домами находился большой гараж, где был огромный морозильный ларь, там же располагались роботы, которые отапливали дома и баню. В бане была кожаная мебель, сама баня обделана дубовыми досками, где был также душ, большой телевизор. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного следователем СО МО МВД РФ «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором огнем уничтожены два жилых дома, летняя кухня, баня, гараж, кочегарка и иное имущество. По всему земельному участку прослеживаются повреждения, обусловленные высокотемпературным воздействием. К протоколу приложены фототаблицы и схема размещения домов с разрушенными стенами, остатками печи, дверей, окон, гаража, кочегарки, летней кухни, ограждения, вымощенной на территории домовладения плиткой, клумбы и другое (л.д. 172-173 том 3).

Фактическое размещение двух сгоревших домов, кочегарки, гаражей, бани, хозяйственной постройки усматривается из схемы, составленной истцом (л.д. 189 том 3). 

Стоимость уничтоженного пожаром имущества следует из заключений экспертов, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ в отношении 

<

адрес> ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без осмотра места пожара, измерений, изучения планов и спецификаций, путем исследования выписки из ЕГРН, стоимость жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 686 990 руб. (л.д.40-45 том 3).

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без осмотра места пожара, измерений, изучения планов и спецификаций, следует, что стоимость жилого дома (условно обозначен под номером 2) ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 644 170 руб. (л.д.53-58 том 3).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения осмотра, измерений, изучения планов и спецификаций, путем исследования протокола допроса потерпевшей, стоимость надворных построек ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: летняя кухня 560 209 руб., баня 391 483 руб., гараж 559 777 руб., кочегарка 230 990 руб. (л.д.45-52 том 3).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, также без осмотра и изучения документов, рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: телевизор «Samsung» (Самсунг) с диагональю 42 дюйма стоимостью 13 000 руб.; телевизор «Samsung» (Самсунг) с диагональю 42 дюйма стоимостью 14 500 руб.; телевизор «LG» (ЭлДжи) с диагональю 42 дюйма стоимостью 11 500 руб.; посудомоечная машина «Bosсh» (Бош) стоимостью 14 200 руб.; духовой шкаф «Gorenje» (Горение) стоимостью 7 500 руб.; варочная панель «Gorenje» (Горение) стоимостью 6 500 руб.; стиральная машина «Bosсh» (Бош) стоимостью 8 500 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 7 700 руб.; холодильник «Gorenje» (Горение) стоимостью 15 700 руб.; двухдверный холодильник «ВЕКО» (Беко) стоимостью 15 300 руб.; кухонный гарнитур (7 навесных шкафов, 7 напольных шкафов) стоимостью 27 700 руб.; деревянный стол стоимостью 5 000 руб.; 6 стульев со спинкой общей стоимостью 13 800 руб.; душевая кабина стоимостью 12 000 руб.; двуспальная кровать стоимостью 15 000 руб.; 2 тумбы общей стоимостью 5 800 руб.; двухстворчатый шкаф стоимостью 8 000 руб.; полутороспальная кровать стоимостью 6 800 руб.; 2 тумбы общей стоимостью 5 200 руб.; четырехдверный шкаф стоимостью 14 025 руб.; туалетный стол стоимостью 2 300 руб.; антикварный стол из дерева породы «орех» стоимостью 76 500 руб.; антикварный книжный шкаф из дерева породы «орех» стоимостью 65 700 руб.; диван стоимостью 10 300 руб.; 2 кресла общей стоимостью 4 800 руб.; шкаф-купе стоимостью 13 300 руб., а всего на сумму 400 600 руб. (л.д. 59-68 том 3).

Из заключения эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, также без осмотра и изучения документов, рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: холодильник «Бирюса» стоимостью 9 000 руб.; холодильник «LG» стоимостью 12 300 руб.; холодильник встраиваемый «LG» стоимостью 12 300 руб.; морозильный ларь «Бирюса» стоимостью 12 000 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 3 000 руб.; посудомоечная машина «Bosch» (Бош) стоимостью 14 200 руб.; 3 телевизора «SONY 40» (Сони 40) общей стоимостью 20 300 руб.; стиральная машина «Bosch» (Бош) стоимостью 6 000 руб.; духовой шкаф стоимостью 9 700 руб.; варочная панель стоимостью 7 600 руб.; варочная газовая панель стоимостью 4 200 руб.; микроволновка «LG» (ЭлДжи) стоимостью 2 800 руб.; душевая кабина стоимостью 18 200 руб.; спальный гарнитур стоимостью 37 300 руб.; мебель в ванной комнате общей стоимостью 32 500 руб.; антикварная столовая мебель общей стоимостью 31 700 руб.; кожаный диван стоимостью 36 700 руб.; кабинетная мебель (прихожая) общей стоимостью 39 000 руб.; 2 электрических котла «Zota» (Зота) 389 кВ общей стоимостью 59 520 руб.; 3 водонагревателя «Термекс» объемом по 80 литров общей стоимостью 18 900 руб.; 3 мотокосы общей стоимостью 15 000 руб.; газонокосилка «АЛ-КО» стоимостью 9 200 руб.; газонокосилка «АЛ-КО» стоимостью 5 500 руб.; электрический дровокол стоимостью 8 333 руб.; культиватор «ДЕИВО» стоимостью 12 000 руб.; бензиновый культиватор стоимостью 5 000 руб.; бензопила «Stihl» (Штиль) стоимостью 6 200 руб.; бензопила «ECCO» (Экко) стоимостью 4 750 руб.; бензиновый генератор мощностью 8 кВт стоимостью 14 600 руб.; бензиновый генератор мощностью 2 кВт стоимостью 13 700 руб.; инверторный генератор мощностью 2 кВт стоимостью 19 600 руб.; снегоуборочная машина «HONDA» (Хонда) стоимостью 20 500 руб.; воздушный компрессор стоимостью 5 000 руб.; автоматическая насосная станция с частотным приводом «ДАБ» 7 кВт стоимостью 7 000 руб.; полировочная машина «Деволт» стоимостью 4 700 руб.; промышленный пылесос «Bosch» (Бош) стоимостью 5 100 руб.; электрический кусторез «АЕК» стоимостью 4 800 руб.; стабилизатор напряжения стоимостью 10 300 руб.; телевизор «Samsung» (Самсунг) с диагональю 40 стоимостью 16 700 руб.; холодильник «Indezit» (Индезит) стоимостью 9 500 руб.; холодильник «ВЕКО» (Беко) стоимостью 12 000 руб.; морозильной камеры «Бирюса» стоимостью 8 000 руб.; стиральная машина «Bosch» (Бош) стоимостью 8 500 руб.; посудомоечная машина «Bosch» (Бош) стоимостью 14 200 руб.; духовой шкаф «Gorenje» (Горение) стоимостью 7 500 руб.; варочной панели «Gorenje» (Горение) стоимостью 6 500 руб.; душевая кабина стоимостью 18 200 руб.; спальный гарнитур «Лазурит» стоимостью 45 000 руб.; спальный гарнитур «Опера» стоимостью 87 500 руб.; кухонный встраиваемый гарнитур стоимостью 17 500 руб.; кожаная мягкая мебель общей стоимостью 43 000 руб.; антикварная кабинетная мебель – стол стоимостью 62 000 руб.; антикварная кабинетная мебель – шкаф стоимостью 55 000 руб., а всего на сумму 969 600 руб. (л.д. 69-75 том 3). 

При этом истцом представлены в материалы дела представлено заключение ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, нанесенного пожаром двум жилым зданиям и двум нежилым зданиям, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО15 и экспертом ФИО16 проведен сплошной осмотр территории, который показал наличие обгоревшего ограждения территории из стального профлиста на металлических стойках с воротами; зеленые огородные насаждения; открытый летний бассейн-пруд; фундаменты ленточные монолитные железобетонные; обгоревшая кирпичная печь-камин; площадка, мощеная тротуарной плиткой; обугленный металлический бак; кованое ограждение спуска в подвал; груда металлолома, ранее представлявшего металлоконструкции; хозяйственная постройка из сэндвин-панелей; обгоревший водонагреватель -котел (л.д.12-154 том 1).

Из имеющейся фототаблицы усматривается наличие фундаментов двух жилых домов, в том числе у дома с площадью 81,3 кв.м. частично уцелевшими после пожара кирпичными стенами, бани, летней кухни с печью-камином, кочегарки с водонагревателем, обгоревшего ограждения из профлиста, обгоревшего гаража с частично разрушенными стенами, летнего пруда - бассейна (л.д. 44-51 том 1).

Экспертами определена дефектная ведомость базисно-индексным методом для демонтажных и строительных работ в отношении обоих жилых домов, сантехнических и электромонтажных работ, а также гаража, благоустройства территории, установки ограждения. И исходя из проведенного осмотра, изучения представленных правоустанавливающих документов на жилые дома, гараж, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановления 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 15 281 967 руб., 

<

адрес> площадью 81,3 кв.м. - 7 572 094 руб., гаража 2 929 794 руб., сантехники 1 316 710 руб., электрики 640 612 руб., благоустройство и ограждение 4 735 119 руб., а всего 32 476 000 руб. 

Из заключения эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14, следует, что для производства экспертизы ФИО1 представлены фотографии сгоревшего имущества до пожара (л.д. 6-15 том 2), с применением сравнительного подхода, экспертом определена среднерыночная стоимость каждого сгоревшего в результате пожара имущества: телевизор «Samsung40» (Самсунг) в количестве 3 штук стоимостью 77 799 руб.; холодильник «Indezit» (Индезит) стоимостью 18 949 руб.; холодильник двухдверный «ВЕКО» (Беко) стоимостью 61 547 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12 517 руб.; стиральная машина «Bosсh» (Бош) стоимостью 36 408 руб.; посудомоечная машина «Bosсh» (Бош) стоимостью 35 639 руб.; духовой шкаф «Gorenje» (Горение) стоимостью 24 976 руб.; варочная панель «Gorenje» (Горение) стоимостью 15 776 руб.; душевая кабина стоимостью 16 497 руб.; спальный гарнитур «Лазурит» стоимостью 90 034 руб.; спальный гарнитур «Опера» стоимостью 87 546 руб.; кухонный встраиваемый гарнитур стоимостью 110 282 руб.; кожаная мягкая мебель белорусская общей стоимостью 135 546 руб.; антикварная кабинетная мебель (письменный стол) стоимостью 76 067 руб.; антикварная кабинетная мебель (шкаф) стоимостью 377 059 руб.; холодильник «Бирюса» стоимостью 13 563 руб.; холодильник «LG» стоимостью 33 684 руб.; холодильник встраиваемый «LG» стоимостью 44 442 руб.; морозильный ларь «Бирюса» стоимостью 13 297 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 12 515 руб.; посудомоечная машина «Bosch» (Бош) стоимостью 27 463 руб.; стиральная машина «Bosch» (Бош) стоимостью 36 408 руб.; 3 телевизора «SONY 40» (Сони 40) общей стоимостью 50 862 руб.; варочная панель «Турция» стоимостью 13 047 руб.; духовой шкаф «Турция» стоимостью 17 981 руб.; варочная газовая панель стоимостью 8 467 руб.; микроволновка «LG» (ЭлДжи) стоимостью 6 954 руб.; душевая кабина стоимостью 16 497 руб.; спальный гарнитур «дуб натуральное дерево» стоимостью 439 310 руб.; мебель в ванной комнате общей стоимостью 305 953 руб.; кухонный гарнитур «дуб» стоимостью 874 111 руб.; антикварная столовая мебель стоимостью 810 667 руб.; мягкая мебель стоимостью 93 510 руб.; кожаный диван стоимостью 194 697 руб.; кабинетная мебель стоимостью 190 068 руб.; антикварная мебель прихожей стоимостью 47 500 руб.; 2 электрических котла «Zota» (Зота) 39 кВт общей стоимостью 66 280 руб.; 3 мотокосы общей стоимостью 31 235 руб.; газонокосилка «АЛ-КО» большая стоимостью 30 095 руб.; 3 водонагревателя «Термекс» объемом по 80 литров стоимостью 18 065 руб.; газонокосилка «АЛ-КО» маленькая стоимостью 6 422 руб.; электрический дровокол стоимостью 17 972 руб.; культиватор «ДЕИВО» большой стоимостью 18 935 руб.; бензиновый культиватор маленький стоимостью 9 589 руб.; бензопила «Stihl» (Штиль) стоимостью 13 784 руб.; бензопила «ECCO» (Экко) стоимостью 15 310 руб.; бензиновый генератор мощностью 8 кВт с автоматическим запуском стоимостью 37 978 руб.; бензиновый генератор мощностью 2 кВт с автоматическим запуском стоимостью 11 102 руб.; инвекторный генератор мощностью 2 кВт стоимостью 23 676 руб.; снегоуборочная машина «HONDA» (Хонда) стоимостью 56 710 руб.; автоматический твердотопливный котел Carborobot Classic 40 кВт производство Венгрия в сумме 483 039 руб.; воздушный компрессор стоимостью 5 985 руб.; автоматическая насосная станция с частотным приводом «ДАБ» 7 кВт стоимостью 67 677 руб.; полировочная машина «Деволт» стоимостью 11 834 руб.; промышленный пылесос «Bosch» (Бош) стоимостью 7 706 руб.; электрический кусторез «АЕК» стоимостью 4 038 руб.; стабилизатор напряжения стоимостью 7 362 руб.; а всего: 5 372 972 руб. (л.д. 1-117 том 2). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, вопреки позиции стороны ответчиков и третьего лица, суд приходит к выводу, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, располагались два жилых дома площадью 81,3 кв.м. и 195,3 кв.м., гараж, баня, летняя кухня, кочегарка, а также вышеперечисленное личное имущество, которые сгорели в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия разрешения на строительство жилого дома площадью 195,3 кв.м. и, соответственно, самовольности возведенной истцом постройки, а также ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на сгоревший дом площадью 195,3 кв.м. и недоказанности принадлежности ей утраченного имущества, не могут быть приняты судом, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, истец с супругом, а также третьим лицами ФИО7 и ФИО6 владели и пользовались спорным жилым домом с 2017 года, а также сгоревшим личным имуществом в домах, а само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на жилой дом юридического значения для установления факта принадлежности имущества в данном случае не имеет, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. 

Доказательств обратного стороной ответчика и третьего лица не представлено и судом не установлено.

При этом суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба представленные истцом заключения ИП ФИО14, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведены экспертами в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. В заключении экспертов подробно изложена методика исследования, осмотрено место пожара с проведением соответствующих замеров, изучены сохранившиеся фототаблицы сгоревшего личного имущества в пожаре. Заключения составлены на основании применения затратного подхода оценки жилых домов и нежилых зданий, а сгоревшего личного имущества путем сравнительного подхода с обоснованием примененных методик, где по каждому объекту исследования представлен расчет стоимости, отражена информация определения корректировок, применены индексы потребительских цен, определен процент разницы между ценой предложения и ценой сделки для объектов аналогов. Эксперты ФИО14 (оценщик), ФИО16 (инженер-строитель), ФИО17 (эксперт-сметчик), ФИО15 (техник-строитель), ФИО18 (оценщик) имеют соответствующее образование, документы о повышении квалификации, длительный стаж работы в рассматриваемой сфере (л.д. 14-16, 135-154 том 1).

При таких обстоятельствах, не доверять выводам экспертов ИП ФИО14 у суда оснований не имеется.

В связи с чем составленные экспертами ИП ФИО14 заключения являются обоснованными, мотивированными, соответствуют требованиям закона, не противоречит материалам по делу, не вызывают сомнений у суда, а потому принимаются в качестве доказательств по делу.

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо ФИО4 не предоставили, о проведении соответствующих исследований ходатайств не заявили. Судом стороне ответчика и представителю третьего лица ФИО4 разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако доказательств причинения ущерба в ином размере предоставлено не было.

При этом, проведенные в рамках уголовного дела экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России и ИП ФИО13 размера причиненного ФИО1 ущерба вследствие пожара судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проводились без соответствующего осмотра места пожара и проведения измерительных работ на местности, имеющихся фототаблиц личного имущества до пожара, а также предоставленных ФИО1 правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации прав собственности на дом и земельный участок, кадастрового паспорта на домовладение, межевого плана земельного участка технического паспорта на жилой дом площадью 195,3 кв.м., технического плана и технического паспорта дома площадью 81,3 кв.м. (оборот листа 17-40 том 1). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу пожаром составляет 37 848 972 руб. (32 476 000 + 5 372 972).

ГСУ СК Росси по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении 

<

адрес> ФИО4, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст.293, ч. 2 ст. 315 УК РФ (л.д. 182-196 том 2), ФИО19 признана потерпевшей по данному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД РФ «Ачиснкий», следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 300 м в северо-южном направлении от угла 

<

адрес>. Указанный участок местами разделен между собой дорогой, имеющей асфальтированную поверхность. По правую сторону дороги расположены на протяженности 230 м складированные кучи мусора в больших объемах. Мусор преимущественно твердого состояния (бытовые отходы, картон, трава, сухой навоз и т.д.). Имеются участки с большим заполнением в виде высоких куч. Часть данной свалки мусора без признаков горения. Примерно на протяжении 100 м от поворота имеются следы горения. Также в районе свалки имеются участки пала травы (горения). По окончанию свалки имеется обрушенная кирпичная стена. На данном участке имеется граница пала травы. По левую сторону дороги имеется большой участок земли вдоль асфальтированной дороги и грунтовой дороги, уходящей в глубь участка в юго-восточном направлении. Примерные размеры участка: длина 250-300 м; ширина от 500 м до 1 км, поверхность рельефа в виде возвышенности, равнин и глубоких оврагов. На осматриваемом участке имеются участки с мусором – фрагменты деревянных изделий, фрагменты стекла, кирпичи, картон, металлические фрагменты. По всей территории имеются фрагменты бетонных плит. На указанной местности по всей поверхности имеются следы горения и отдельные очаги тления напочвенного покрова. К протоколу приложена фототаблица и схема, где указано начало возгорания – на свалке (л.д. 167-170 том 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории села Белый Яр, где установлена территория, подверженная высокотемпературному воздействию с остатками строений со следами пожара. При движении по 

<

адрес> Яр, с левой стороны, ~ 300 метров юго-западнее, обнаружена свалка твердых коммунальных отходов и строительного мусора, с географическими координатами 56°17"00.5"N 90°17"49.7"E. Границы свалки имеют следующие географические координаты: 56°17"00.4"N 90°17"50.3"E; 56°17"01.4"N 90°17"44.6"E; 56°17"01.7"N 90°17"44.7"E; 56°17"00.5"N 90°17"51.1"E. На месте свалки обнаружены следы пожара – пепел, следы выжженной травы. На свалке установлен мусор в виде твердых бытовых отходов (пластик, картон), а также сухая трава, обрезки деревьев, веток, следы обожженного колесного корда шин. В ~ 50 м от границ свалки, расположено пересечение грунтовой дороги с элементами асфальтирования, где на противоположной стороне установлены следы выжженной травы. В ходе осмотра по 

<

адрес> Яр, с левой северной стороны установлены остатки кирпичных и металлических построек со следами пожара, с географическими координатами 56°17"20.3"N 90°18"47.8"E, по топографической карте: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> (л.д. 174-179 том 3). 

Из протокола допроса свидетеля дознавателя ОНДиПР по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м ФИО20 в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место пожара в 

<

адрес> Яр примерно в 14 час. 00 мин., где в ходе осмотра было установлено сильное задымление, большая территория подверженная термическому воздействию. Рядом с 

<

адрес> Яр была установлена свалка твердых коммунальных отходов и строительного мусора со следами термического воздействия. В ходе ее осмотра установлено, что возгорание первоначально произошло на указанной выше свалке, которое распространилось под воздействием сильного ветра по сухой растительности и горючей среде на территории домовладений 

<

адрес> Яр, где перешло в пожары. Данная свалка находится недалеко от окраины 

<

адрес> Яр. Об распространении пожара со свалки в направлении 

<

адрес> Яр, свидетельствовали площадь выгоревшей травы, направление ветра, а также границы выгоревшей местности (оборот листа 182-185 том 3). 

Согласно протокола допроса старшего пожарного 2 ПСО ФПС ГПС МЧС России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в составе 3 караула прибыл к месту возгорания в с. Б. Яр не позднее 12 час. 30 мин. Прибыв на место вызова со стороны первого въезда в 

<

адрес> Яр со стороны 

<

адрес> края было установлено возгорание по 

<

адрес> Яр жилых домов и иных строений. Также было установлено горение жилых строений по 

<

адрес> Яр. Впоследствии, в ходе разведки установлено, что возгорание произошло со свалки бытовых отходов, расположенной на расстоянии 200-300 м от дома по 

<

адрес> Яр, которое под воздействием сильного порывистого ветра распространилось по сухой растительности на жилые дома и постройки по 

<

адрес>, где перешло в пожары. В последующем пожар распространился на строения по 

<

адрес>, пер. Центральный 

<

адрес> Яр (л.д. 187-188 том 3).

О наличии задымления со стороны 

<

адрес> Яр и возгорания сухой травы на 

<

адрес> около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ указывала в своем протоколе допроса в качестве свидетеля заместитель главы Белоярского сельсовета ФИО22 (л.д. 182-185 том 3). 

В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от 

<

адрес> Яр расположенного в 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (л.д.87-96 том 3).

Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от 

<

адрес> Яр, расположенного в 

<

адрес>. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории 

<

адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: 

<

адрес> Яр в 100 метрах на запад от 

<

адрес>, кадастровый квартал 24:02:6301001 не предоставляется возможным (л.д.97-108 том 3).

Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом по делу 2а-1844/2020 вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 

<

адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На 

<

адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: 

<

адрес> Яр, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001 (л.д. 146-151 том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№, однако решение суда своевременно исполнено не было. 

По информации ОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении 

<

адрес>, требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановлениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация 

<

адрес> привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом по делу №а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к 

<

адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: 

<

адрес> Яр, в 100 м на запад от 

<

адрес> объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001, в связи с исполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-161 том 3). 

Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки на расстоянии примерно 300 метров от села Белый Яр, впоследствии распространившегося на территорию села Белый Яр, материалами дела достоверно подтвержден и доказан, ответчик 

<

адрес> не представила доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба.

В связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 в результате пожара, подлежит взысканию с администрации 

<

адрес>. 

При этом правовых оснований для возложения указанной обязанности на администрацию Белоярского сельсовета и ООО «Эко-Транспорт», вопреки позиции представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Селивановой Н.Н. и администрации района, у суда не имеется исходя из следующего.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам в связи с изданием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом определено, что вынесенное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступает в противоречие с правовыми позициями, в том числе и выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым указано на необходимость определения судом при рассмотрении дел данной категории объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела 2а-1844/2020 было установлено, что несанкционированные свалки выявлены на территории муниципального образования 

<

адрес>, на которую распространяются полномочия ответчика по решению вопросов местного значения. Кроме того, принимая во внимание, что соответствующие изменения с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, в правовое регулирование не внесены, в связи с чем администрация района не лишена возможности в соответствии с положениями пункта 2 упомянутого Постановления в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования после вынесения Постановления судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо бюджета субъекта Российской Федерации (л.д. 152-155 том 3).

При таких обстоятельствах доводы адвоката Селивановой Н.П. и представителя администрации о несоответствии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанному Постановлению Конституционного Суда РФ судом не принимаются.

При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившее в законную силу судебное решение по административному делу2а-1844/2020, которым на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность ликвидировать места несанкционированных свалок, в том числе и по адресу: 

<

адрес> Яр, в 100 метрах на запад от 

<

адрес>, объемом 500 м. куб., КК №, является обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Селивановой Н.Н. и представителя администрации о том, что место начала пожара не установлено, судом не могут быть приняты, поскольку исходя из совокупности вышеприведенных доказательств по делу и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что начался пожар со свалки, расположенной примерно в 300 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр, что подтверждается, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от 07 и ДД.ММ.ГГГГ о начале пожара и его направлении в сторону села Белый Яр, зафиксированными координатами свалки, показаниями допрошенных свидетелей ФИО20 и ФИО21, принимавших участие в тушении пожара и непосредственно присутствовавших на нем, заключениями пожарно-технической экспертизы, при этом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела. 

При этом, представленные адвокатом Селивановой Н.Н. ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ о местонахождении несанкционированной свалки и ПВН в границах населенного пункта Белый Яр с выкопировкой из материалов генерального плана по состоянию на 2024 год (л.д. 61-64 том 3) не опровергают вышеприведенные доказательства об очаговой зоне пожара ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от 

<

адрес> Яр, расположенного в 

<

адрес> и не свидетельствуют об отсутствии у администрации района обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; а более того, территориально расположены в ином месте, нежели очаговая зона пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы адвоката Селивановой Н.Н. и стороны ответчика об отсутствии вины администрации 

<

адрес> в причинении истцу ущерба, такие как издание администрацией 

<

адрес> постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ о запрете складирования мусора, изготовлении табличек о том, что свалка мусора запрещена, отсутствие в администрации 

<

адрес> административной комиссии по соблюдению требований п. 67,70 Постановления Правительства №, а также об обязанности Белоярского сельсовета по принятию мер к опашке населенного пункта села Белый Яр, созданию минерализованных полос, не опровергают выводы суда о наличии вины администрации 

<

адрес> по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации несанкционированной свалки, с которой впоследствии и произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Яр. 

Позиция адвоката Селивановой Н.Н. и стороны ответчика администрации района о том, что ООО «Эко-Транспорт» как региональный оператор, согласно п. 67,70 Постановления Правительства №, п. 16 Правил № и в силу соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был ликвидировать несанкционированную свалку в пределах населенного пункта села Белый Яр не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца к администрации 

<

адрес> исходя из следующего.

Согласно соглашению № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ачинской технологической зоны 

<

адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Министерством экологии и рационального природопользования 

<

адрес> и ООО «Эко-Транспорт», региональный оператор в течение срока действия настоящего соглашения обязуется организовать и осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ачинской технологической зоны 

<

адрес> в соответствии действующим законодательством в сфере обращения с ТКО, региональной программой 

<

адрес> по обращению с отходами, в том числе с ТКО 

<

адрес>, утвержденной приказом министерства природных и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од (п. 1.2 соглашения). 

Пунктом 2.1.9 данного соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения Региональным оператором мест несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор обязан предпринять меры для обеспечения ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в порядке, установленном правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством РФ (л.д. 113-118 том 3).

В соответствии с п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, а также уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (п. 17 вышеуказанных Правил).

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Вместе с тем, доказательств того, что региональному оператору ООО «Эко-Транспорт» до возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии несанкционированного размещения ТКО на территории Белоярского сельсовета суду не представлено, письма, на которые ссылалась представитель Селиванова Н.П. от 14,15 и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. 

При этом, обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по ликвидации свалки возложена на администрацию района, не может быть возложена на ООО «Эко-Транспорт», соответствующий договор (контракт) между администрацией района и ООО «Эко-Транспорт» не заключен.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из того, что на месте возгорания ДД.ММ.ГГГГ находились также такие отходы как навоз, остатки деревьев, кирпич, строительный мусор, то их нельзя отнести к твердым коммунальным отходам, поскольку они не образуются в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, и не являются товарами, утратившими свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), тогда как региональный оператор ООО «Эко-Транспорт» обязан осуществлять вывоз именно твердых коммунальных отходов.

При этом, пунктом 7.8 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" предусмотрено, что в случае если лицо, которое произвело отходы, не установлено, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия по ликвидации коммунальных отходов, строительного мусора на площадках временного накопления, в том числе на площадке временного накопления (ПВН) 10x10 метров на территории Белоярского сельского совета расположена на земельном участке южнее 10 метров от участка № по 

<

адрес> Яр. Оснований для возложения указанной обязанности на ООО «Эко-Транспорт» судом не установлено (л.д. 203-207 том 3).

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ущерб на ООО «Эко-Транспорт», равно как и на администрацию Белоярского сельсовета, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания причиненного истцу материального ущерба вследствие пожара подлежат удовлетворению путем взыскания их с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Между тем, обстоятельства, сообщенные истцом в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда о том, что она была лишена жилых домов и всего имущества, в связи с чем переживала по этому поводу, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, в том числе поскольку доказательств этому не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 3 том 1) подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта на основании договоров №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 240 000 руб. и 114 000 руб. (л.д. 118,119-122,123,124-129 том 2). 

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика администрации 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с администрации Ачинского района причиненного пожаром ущерба в сумме 37 848 972 руб. (32 476 000 + 5 372 972), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 354 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего: 38 262 972 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии 0408 №) сумму ущерба в размере 37 848 972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 354 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 38 262 972 (тридцать восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. 

Судья А.А. Порядина 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.