Дело № 2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 04 октября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В., 

представителя ответчиков в лице: администрации Муниципального района «Хангаласский улус РСЯ)», администрации Муниципального образования «Качикатский наслег» Хангаласского улуса РС(Я), МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Муниципального района «Хангаласский улус», Муниципального унитарного автотранспортного предприятия Хангаласского улуса, индивидуального предпринимателя ФИО2 – по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к администрации Муниципального района «Хангаласский улус Республики Саха (Якутия)», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Единого заказчика по строительству и имущественному комплексу» Муниципального района Хангаласский улус», Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса, администрации Муниципального образования «Качикатский наслег» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недополученного дохода за период с 11 августа 2014 года по 20 августа 2014 года в размере 1 000 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском. 

Также истцы подали в суд аналогичный иск к тем же ответчикам и по тем же основаниям о взыскании недополученного дохода за период с 21 августа 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками недвижимых имуществ с кадастровыми номерами № и № 

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истцы обладают исключительным правом приобретения земельных участков в собственность или заключить договор аренды земельного участка, расположенного под недвижимыми сооружениями. Исключительное право означает, что земельный участок под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет вправе поставить только истцы, но не ответчики. 

Однако, в 2102 году и в 2013 году, ответчики поставили на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и №, часть которых расположены под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № и №. Ответчики, до постановки указанных земельных участков на кадастровый учет знали о том, что недвижимые имущества с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности истцов с 2004 года. Ответчики поставили земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № и № на кадастровый учет после того, как истцы в 2009 году зарегистрировали право собственности на недвижимые имущества с кадастровыми номерами № и № и таким образом ответчиками нарушено право истцов на исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или на заключение договора аренды под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами № № площадью на 6173 кв.м. Ответчики категорически отказываются снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

В связи с тем, что ответчики категорически отказались и отказываются снять с кадастрового учета земельные участки, нарушено право истцов на исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или на заключение договор аренды земельного участка, расположенного под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами №, № площадью 6 173 кв.м.

В результате того, что ответчики нарушили исключительное право истцов на приобретение в собственность или на правах аренды земельного участка расположенного под недвижимыми сооружениями с кадастровыми номерами №, № площадью 6 173 кв.м., истцам нанесен ущерб в виде недополученного дохода.

Недополученный доход истцов за период с 11 августа 2014 года по 20 августа 2014 года составил 1 000 000 рублей, и за период с 21 августа 2014 года по 31 августа 2017 года - 1 000 000 рублей. 

Доказательством изложенного являются договоры аренды 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 01 декабря 2013 года, график оплаты арендных платежей от 01 декабря 2013 года, и решение Якутского городского суда РС(Я) от 16 июня 2017 года. 

Определением суда от 25 сентября 2017 года, вышеуказанные исковые заявления ФИО4 и ФИО5 соединены в одно производство.

В судебном заседании установлено, что МКУ «Дирекция единого заказчика по строительству и имущественному комплексу» на основании распоряжением главы Муниципального района «Хангаласский улус» № 784-р от 12 октября 2016 года переименовано на МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Муниципального района «Хангаласский улус».

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились истцы ФИО4 и ФИО5, которые о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков ФИО3 о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 с иском не согласилась ссылаясь на то, что поскольку договор аренды не зарегистрирован и правовые последствия не наступили, невозможно взыскать убытки.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО3 и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежат нежилые сооружения - 

<

данные изъяты> протяженностью 4 000 м., с условным номером № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общей площадью 12 880 кв.м., с условным номером № 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 03 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания представленного договора аренды 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 01 декабря 2013 года, подписанного истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что истцы обязались предоставить арендатору во временное пользование 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (п.1.1), а арендатор принял обязательства оплачивать арендную плату (п.1.2). 

По условиям договора аренды, срок действия договора определен на 1 год (п.5.1), общая сумма арендной платы составил 36 000 000 рублей (п.3.1). 

При этом стороны установили, что арендная плата за 2014 год производится с 10 января 2015 года на основании графика оплаты арендных платежей (п.3.2), согласно которой арендная плата выплачивается через каждые 10 дней по 1 000 000 рублей. 

В день подписания договора аренды 01 декабря 2013 года, арендатору выдано письменное разрешение истцов на установление шлагбаума и контрольно-пропускных пунктов, взимание платы с водителей транспортных средств, с владельцев судов и паромов за пользование недвижимым имуществом, а также платы с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих торговую деятельность на причалах. 

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2014 года, подписанного истцами и арендатором, установлено, что арендатор не производит арендную плату, если иные физические или юридические лица поставили на кадастровый учет земельные участки, расположенные 

<

адрес> протяженностью 4 000 м. и 

<

адрес> площадью 12 880 кв.м. Арендатор начинает осуществлять арендную плату с того момента, когда иные физические или юридические лица, поставившие на кадастровый учет земельные участки, расположенные 

<

адрес> протяженностью 4 000 м. и 

<

адрес> площадью 12 880 кв.м. снимут с кадастрового учета поставленные на кадастровый учет земельные участки. Если иные физические или юридические лица поставили на кадастровый учет земельные участки, расположенные 

<

адрес> протяженностью 4 000 м. и 

<

адрес> площадью 12 880 кв.м., то арендодатели обязаны принять меры в отношении физических или юридических лиц, чтобы они сняли с кадастрового учета эти земельные участки.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действующей на момент оформления договора аренды) предусматривала государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из анализа указанных норм, договор аренды подлежал государственной регистрации, поскольку срок действия договора аренды составляет ровно один год.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «О практике разрешения споров, связанных с арендой».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от 03 октября 2017 года, что вышеуказанный договор аренды не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы и арендатор предпринимали действия направленные на государственную регистрацию названного договора аренды, не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор считается незаключенным, в связи с чем правовые последствия по этой сделке не могут быть признаны наступившими.

Следовательно, ссылка истцов на указанный договор аренды, как на подтверждение реальной возможности получения ими доходов от арендной платы по сделке, являются безосновательными.

Тот факт, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 июня 2017 года было отказано в удовлетворении иска Т-вых к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды, не подтверждает позицию истцов о причинении им убытков в виде неполученного дохода. 

Таким образом, факт наступления убытков в форме упущенной выгоды, вызванным невозможностью получения дохода в виде арендной платы в заявленном размере за указанный период, истцами не доказан, в связи с чем правовых оснований для взыскания неполученного дохода не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к администрации Муниципального района «Хангаласский улус Республики Саха (Якутия)», Муниципальному казенному учреждению «Дирекция Единого заказчика по строительству и имущественному комплексу» Муниципального района Хангаласский улус», Муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса, администрации Муниципального образования «Качикатский наслег» Хангаласского улуа республики Саха (Якутия) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недополученного дохода за период с 11 августа 2014 года по 20 августа 2014 года в размере 1 000 000 рублей и с 21 августа 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей, итого 2 000 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.П.Кириллин

Решение в окончательной форме вынесено 09 октября 2017 года