Дело №2-2420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2 и по вине последней поврежден автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца автомобиля застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (далее – договор ОСАГО).

По заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил последнему ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 97400 рублей.

Однако по экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с износом) составляет 227800 рублей, то есть разница между выплаченным и причитающимся потерпевшему страховым возмещением – 130400 рублей (227800 – 97400).

За услуги эксперта потерпевший уплатил 15000 рублей.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 145432 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец, цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) к ответчику.

Полагает, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 134 дней, за что предусмотрена законная неустойка в сумме 174736 рублей (130402 рубля х 1% : 100% х 134 дня).

Просил взыскать в его пользу с ответчика 174736 рублей неустойки (л.д.2-3, 12).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем отзыве иск не признал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страхового возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего, по итогам которого составлен акт № с указанием о том, что доступ к автомобилю ограничен и скрытые дефекты оформляюся дополнительным актом в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае № выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 97367 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал ответчику заявление о дополнительном осмотре своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого эксперт-техник указал в акте, что имеется деформация рамы с изгибом в правой части за кабиной, а для определения ремонтных воздействий требуется диагностика. При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отметил, что доступ к осмотру поврежденной детали был ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от потерпевшего претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительных расходов в 227800 рублей.

Ответчик удовлетворил претензию, перечислив потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ разницу в сумме 130432 руб. 50 коп., а также возместив последнему расходы по оценке в сумме 15000 рублей.

При этом разница между заключениями ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Автоэкспертиза» возникла из-за учета в последнем замены рамы автомобиля, расходы в данной части составили 117342 рубля 10 копеек.

Обратил внимание на следующие обстоятельства:

- специалист ООО «Автоэкспертиза» осматривал автомобиль потерпевшего дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но повреждения рамы были указаны только в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при первом осмотре спорные повреждения не были обнаружены;

- специалист ООО «Авто-Эксперт» также был лишен возможности при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружить повреждения рамы автомобиля, требующие ее замены, так как на автомобиле был установлен фургон;

- при осмотре автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Авто-Эксперт» указал, что для определения характера ремонтных воздействий требуется диагностика. Однако потерпевший не предпринял никаких действий для организации диагностики;

- фактически повреждения рамы, требующие ее замены, обнаружены только при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на который представителя ответчика-страховщика не приглашали;

- заключение ООО «Автоэкспертиза» ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и доплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже если учитывать, что скрытые повреждения обнаружены только ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения ответчик нарушил только на один день (в случае уведомления страховщика о дополнительном осмотре).

В противном случае с учетом обстоятельств спорной ситуации просил уменьшить неустойку за заявленный истцом период, применив для расчета последней иные предусмотренные законом варианты: среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции либо положения статьи 395 ГК РФ, что составит, соответственно: 8727 рублей 35 копеек, 2791 рубль 03 копейки, 2490 рублей 67 копеек и 3497 рублей 77 копеек (л.д.15-19).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52-53, 55).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.49) поддержал доводы и требования по иску. Причину перерыва в два месяца между первоначальным и дополнительным осмотрами объяснил обеспечением потерпевшим доступа к поврежденному агрегату автомобиля (раме). Полагает, что ответчик имел возможность своевременно обнаружить спорные скрытые повреждения и доплатить страховое возмещение в установленные сроки. Поэтому, оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (л.д.54) иск не признала по доводам приведенного отзыва. Дополнила, что ответчик-страховщик исполнил свои обязательства перед страховщиком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством. Действия по доступу к скрытым повреждениям рамы автомобиля (демонтаж фургона) и необходимой диагностике должен был выполнить сам потерпевший, что последний своевременно не сделал. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- абзац первый пункта 1 статьи 12 - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- абзац первый пункта 10 статьи 12 - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…;

- абзац первый пункта 11 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство… или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу… в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы…, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза… организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- абзац второй пункта 11 статьи 12 - в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы… в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы… поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы… срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы…, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней;

- абзац первый пункта 13 статьи 12 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу…, а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы…;

- абзац второй пункта 13 статьи 12 - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу… поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой… В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы… принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения;

- абзац первый пункта 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…;

- абзац второй пункта 21 статьи 12 - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты… страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…;

- абзац четвертый пункта 21 статьи 12 - предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня)… при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения… уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени)…;

- абзац шестой пункта 21 статьи 12 - до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда;

- статья 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России… (пункт 3);

- абзац первый пункта 1 статьи 161.1 - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования;

- абзац второй пункта 1 статьи 16.1 - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования;

- пункт 2 статьи 16.1 - …надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- пункт 5 статьи 16.1 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени)…, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего;

- пункт 6 статьи 16.1 - общий размер неустойки (пени)…, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года №58 разъяснил:

- пункт 78 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты… определяется в размере 1 процента… за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно…;

- пункт 85 – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка… явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки… допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым;

- пункт 86 - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки…, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки… (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика) предусмотрено:

- глава 1 - порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт: 

- пункт 1.1 - первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

…информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений)…;

- пункт 1.2 - при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года №433-П, определено:

- пункт 1 - объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются:

транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего…;

- пункт 4 - первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Из приведенных положений действующего законодательства прямо следует, что потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденный автомобиль, а страховщик – организовать осмотр последнего и (или) независимую техническую экспертизу, в том числе с применением инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования, а также с проведением демонтажных работ. Никакие исключения из этого правила закон не предусматривает. При этом, следует отметить, стороны могут согласовать и иные сроки предоставления и осмотра имущества, а также проведения независимой технической экспертизы, в том числе дополнительных и повторных. Кроме того, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору ОСАГО вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Перечисленное позволяло бы признать надлежащим исполнение обязательств страховщиком.

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 161 км. автомобильной дороги «Омск – Муромцево – Седельниково» произошло ДТП с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на сторону проезжей части для встречного движения и допустила столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО3, в результате чего перечисленные автомобили были повреждены (л.д.4-5, 23-24, 29-31). 

Споры в данной части участвующие в деле лица не заявили, доказательства вины (несоответствия действий требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации) со стороны водителя ФИО3 не предоставили. Иное не усматривает и суд. Следовательно, оснований для снижения размера ответственности страховщика (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) в данном случае нет.

Гражданская ответственность и владельцев автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а владельцев автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** – в АО «Согаз» (страховой полис серии ХХХ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7, 23-24, 39, 42). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.6, 20-22, 23-32). 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого эксперт-техник ООО «Авто-эксперт» в акте № перечислил внешние повреждения автомобиля потерпевшего, относящиеся к рассматриваемому ДТП, дефекты эксплуатации и указал на возможные скрытые повреждения в зоне удара, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (л.д.33-35). Иные особые отметки (замечания) в данном акте отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на семнадцатый день со дня подачи заявления, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97367 рублей 50 копеек (л.д.7, 8, 39).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего его автомобиль осмотрел специалист ООО «Автоэкспертиза», также только с общим указанием на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д.69-71, 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал ответчику заявление о дополнительном осмотре своего автомобиля, так как при разборке в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра автомобиля (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра эксперт-техник «Авто-Эксперт» указал следующее повреждение: рама – деформация с изгибом в правой части за кабиной (л.д.37-38). Кроме ссылок о том, что повреждения рамы в центральной части трудно отнести к данному ДТП и возможны скрытые повреждения в зоне удара, отметки же о том, что для определения ремонтных воздействий требуется диагностика, и доступ к осмотру поврежденной детали был ограничен, в акте отсутствуют.

При этом никакого решения о доплате потерпевшему страхового возмещения либо об отказе в этом страховщик не принял. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля специалистом ООО «Автоэкспертиза», который состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителей ответчика-страховщика специалист ООО «Автоэкспертиза» осмотрел автомобиль потерпевшего и среди повреждений, относящихся к заявленному ДТП, указал, в том числе, требующую замены раму несущую в сборе: деформация правой поперечины по всей длине с образованием порывов металла, деформация боковых лонжеронов в передней части в виде изгиба профиля с образованием перекоса и изменением базовых конструктивных параметров (л.д.72-73, 79-87).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом в 227800 рублей и законной неустойки (л.д.9, 40-41, 57-112).

ДД.ММ.ГГГГ (на восьмой день от получения претензии) ответчик доплатил потерпевшему 145432 рубля 50 копеек, а именно: 130432 рубля 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (227800 – 97367,50) и 15000 рублей расходов потерпевшего по оценке ущерба (л.д.10, 42), то есть без неустойки.

По условиям договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) цедент имеет права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту страхового случая – обозначенного ДТП (пункт 1); право требования возникло из обязательств по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» (пункт 2); за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере «n» рублей с даты подписания настоящего договора путем наличного расчета (пункт 3) (л.д.11).

Ограничения в данной части Законом об ОСАГО и статьями 382-383 ГК РФ прямо не предусмотрены, о состоявшейся уступке прав требования истец предупредил ответчика путем предъявления соответствующего договора (л.д.43-45).

Следовательно, с учетом положений статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику и в части неустойки, предусмотренной Законом Об ОСАГО. Ответчик в данной части споры и не заявляет.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление и, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, предложил выплатить ему законную неустойку (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении такого заявления истца, отметив, что страховое возмещение доплачена после получения надлежащей претензии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных документов, и указав, что действия самого истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что носит коммерческий характер и является злоупотреблением правом (л.д.46).

Доводы ответчика о злоупотребление правом со стороны истца суд во внимание не принимает, как необоснованные по существу. 

Таким образом, между сторонами возник спор, как о наличии оснований для выплаты неустойки в принципе, так и о периоде и размере причитающейся потерпевшему и далее истцу неустойки.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что для осмотра рамы поврежденного автомобиля требовался демонтаж установленного на последнем фургона, который выполнял сам потерпевший, а тот подготовил автомобиль для дополнительного осмотра не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, следует исключить из расчета просрочки.

После осмотра автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно не принял никаких решений и действий по расчету и выплате дополнительного страхового возмещения, не согласовал с потерпевшим дополнительные мероприятия для определения характера спорного повреждения рамы автомобиля и его отношения к заявленному ДТП (если в таких и была объективная необходимость вообще), но и не отказал в выплате страхового возмещения.

Поэтому, дальнейшие действия потерпевшего по обращение к иному эксперту, в отличие от бездействия страховщика, являются правомерными. 

Отсюда, ответчик, действительно, допустил просрочку в выплате истцу страхового возмещения, которая в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71 день, а при объективном исключении предусмотренных Законом об ОСАГО 20 календарных дней для добровольной доплаты страхового возмещения с учетом новых обстоятельств – 51 день.

Следовательно, со стороны ответчика подлежит уплате (взысканию) истцу законная неустойка (пени) в сумме 66520 рублей 50 копеек (130432,5 рублей х 1% : 100% х 51 день).

При перечисленных обстоятельствах спорной ситуации и действиях ее участников основания для дальнейшего уменьшения обозначенного размера неустойки по заявлению и доводам ответчика (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- в пользу ФИО1 66520 рублей 50 копеек (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать рублей 50 копеек) неустойки;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2196 рублей. 

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2018 года.