Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-174/2025, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан

Дело № 12-39/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу, при этом в последующем предоставили письменную позицию (дополнение к жалобе), а также заявили дополнительные ходатайства, в удовлетворении которых, учитывая пояснения заявителя в суде второй инстанции, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с употреблением утром лекарственных средств (пустырник на спирте и успокоительные лекарства) и опасением положительного результата, и представленные доказательства, отказано.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель и его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений заявителя в суде второй инстанции о том, что он действительно отказался от прохождения медцицинского освидетельтвования в связи с употреблением лекарственных средств, подтверждаются также имеющимися в деле в отношении ФИО1 доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела, а именно: протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником полиции с использованием видеозаписи и с применением алкотестера, в ходе которого состояние опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, согласно которым ФИО1 при наличии достаточных оснований отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что сам лично указал в протоколе; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, где имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены его права, а также иными доказательствами, представленными суду, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Сам протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствие с положениями КоАП РФ, каких-либо ограничений либо нарушений в этой части судом второй инстанции не выявлено, право на защиту не нарушено. 

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено. Из имеющейся в деле видеозаписи видно, что права заявителю разъяснены, при этом он присутствовал от начала и до конца в ходе оформления всего административного материала, а инспектор ДПС сопровождал свои процессуальные действия по его (административного материала) оформления разъяснениями и предложениями заявителю.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя и его представителя о допущенных в ходе оформления и рассмотрения дела нарушениях, изложенные в жалобе на постановление, а также в дополнениях и ходатайствах, суд считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела, из которых следует, что заявитель, не отрицая факт управления им транспортным средством, сам лично указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предложенном ему медицинском учреждении в связи с наличием опасений о положительном результате освидетельствования из-за употребления им лекарственных средств. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом они отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы, в том числе в части нарушений сотрудниками ГАИ процедуры оформления протоколов и актов, а также требований иных нормативно-правовых актов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им (судом) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы защитника заявителя суд оценивает как способ защиты, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.