61RS0023-01-2024-004238-95

№ 2-3413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств.

Водитель автомобиля «Хендай» г/н «№» под управлением ответчика ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» г/н «№», принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., что подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего в рамках ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису серии №.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66784,65 рублей.

ФИО1 владеет автомобилем «Тойота Рав 4» г/н «№» на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Дэксперт» для проведения независимой экспертизы. Ответчик приглашался телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Дэксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в результате ДТП составила 149 300 рублей. Расчет: 149300-66784,65=82515,35 рублей.

Стоимость услуг независимого заключения составила 8000 рублей

Просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 82515,35 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 43242,73 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Крета г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Тойота РАВ4» г/н №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Собственником транспортного средства Хендай Крета г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАГО №, выдан САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в полис ОСАГО №, выдан международная АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай Крета г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением (л.д. – 6). В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108 026,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 106057,27 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1969,43 рублей (л.д. 76,88 оборот), на основании экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза», определена стоимость ремонта по единой методике.

Согласно досудебного заключению эксперта ООО «ДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ4» г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 124 054,59 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 149 316,46 руб. (л.д. – 9-29).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, так как оно не оспорено, доказательств иного размера действительной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено. 

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Сумма произведенной страховой выплаты произведенной истцу по правилам ОСАГО, ответчиком не оспаривалась, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (149300 – 108026, 70 = 41273,30)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 41273,30 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. – 7), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94 оборот), расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27) и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94).

Между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание правовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., размер вознаграждения, уплаченного исполнителю юридических услуг ИП ФИО5 за представительство интересов составило 30000 рублей.

Учитывая объём проведённой работы по подготовке искового заявления и измененного искового заявления (изменение требований вызвано неверным расчетом взысканных сумм), количество собранных документов, небольшую сложность дела, суд считает, что указанная сумма с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 3000 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № убытки, причиненные в результате ДТП в размере 41273,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 07.10.2024г.

Судья О.Р. Колоскова