Дело № 2-1709\17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ООО «Эппл Рус» (APPLE RUS LTD) о взыскании денежных средств в связи с несанкционированным списанием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась первоначально с иском к ПАО «Сбербак» о взыскании денежных средств в связи с несанкционированным списанием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является клиентом ПАО «Сбербанк с момента начала использования расчетной (дебетовой) карты MasterCardGold, как электронного средства платежа, эмитентом которой являлось само ПАО Сбербанк, которая была выдана истице в рамках зарплатного проекта, реализованного работодателем ООО «

<

данные изъяты>», работником которого истца являлась на момент получения указанной платежной карты весной 2013 года. Для совершения операций с использованием платежной карты ПАО ФИО1 открыл истице банковский ( лицевой) счет № на основании договора банковского счета №. 

На банковский (лицевой) счет, открытый истице в ПАО Сбербанк, работодатель ООО 

<

данные изъяты>» перечислял ей заработную плату, которую она старалась накопить к отпуску, поэтому совершала с использованием данной карты незначительное число операций по банковскому счету, связанных с расчетами по оплате товаров, приобретенных в торговых организациях г. Ростова-на-Дону, осуществляемых в рамках применяемых форм безналичных расчетов. В апреле 2014 года истица совершила 10 операций с использованием платежной карты на общую сумму 7218 руб., в мае 2014 года – 2 операции на сумму 4303 рубля.

12 мая 2014 года истица уволилась из ООО «

<

данные изъяты>» и вечером 14 мая 2014 года при проверке произошло ли пополнение банковского счета за счет зачисления на него сумм заработной платы и компенсаций, обнаружила, что сумма остатка денежных средств на банковском счете значительно меньше той суммы денег, которая должна была накопиться на банковском счете.

Из сведений, содержавшихся в отчете по счету карты и выписке из лицевого счета, предоставленных ПАО Сбербанк истице по ее запросу, с банковского счета истицы № произведено 149 несанкционированных операций на общую сумму 37515 рублей, которые были совершены с использованием реквизитов платежной карты истицы в период с 21 апреля 2014 года по 15 мая 2014 год в счет расчетов по оплате товаров, работ, услуг, продавцом ( исполнителем) которых являлась компания с доменным именем интернет-ресурса APPLE ITUNES STORE-RUB ITUNES.COM LU, компания интернет-торговли.

Истец указала, что указанные операции с использованием платежной карты ею не совершались, ПАО Сбербанк нарушены ее права как потребителя финансовых услуг оказанием услуг ненадлежащего качества, повлекших причинение ей вреда. Обязательным требованием к платежным услугам, оказываемым ПАО Сбербанк, как исполнителем, Истице, как потребителю, является предотвращение причинение вреда такому имуществу Истицы как безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете.

ПАО Сбербанк в нарушение обязательного требования, установленного частью 4 ст. 9 ФЗ « О национальной платежной системе», не информировал истца, т.е. не направлял ей соответствующие уведомления о совершении каждой операции, несмотря на то, что такое требование является обязательным требованием закона, обеспечивающим предотвращение причинения вреда имуществу истца-потребителя.

Законом РФ « О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на ПАО Сбербанк, как оператора по переводу денежных средств, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков платежных услуг ( услуг по переводу денежных средств) имуществу клиентов, которым являются денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете клиента.

Так, положениями ч. 12 и ч 13 ст. 9 ФЗ « О национальной платежной системе» ПАО Сбербанк, как оператор по переводу денежных средств, прямо признается причинителем вреда имуществу клиентов, которым являются безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете клиента, причиненного вследствие такого недостатка платежных услуг, как операции, совершенной без согласия клиента ( несанкционированные операции). 

Из положений чч 12 и 13 ст. 9 ФЗ « О национальной платежной системе», чч 3 и 5 ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», чч 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.10.2015 г. № 28-П прямо следует, что истица при предъявлении к ответчику требования о возмещении вреда, причиненного несанкционированными операциями, не обязана доказывать, что денежные средства были списаны с ее банковского счет не по ее воле. Обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине возлагается на ПАО Сбербанк. Аналогичное распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности предусмотрено п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике применения судами дел о защите прав потребителей». Ответчик так же должен доказать, что во исполнение ч 4 ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» им было обеспечено обязательное подтверждение соответствия платежных услуг ( услуг по переводу денежных средств) обязательным требовангия законодательства РФ, обеспечивающим предотвращение причинения вреда имуществу истца-потребителя.

Ответчик, несущий бремя негативных последствий совершения операций без согласия клиентов, должен представить доказательства тому, что истица сама потратила деньги, либо возвратить похищенные средства, поскольку они были похищены вследствие несоответствия платежных услуг обязательным требованиям законодательства РФ, обеспечивающим предотвращение причинения вреда имуществу истца, повлекшее недостаток этих услуг в виде несанкционированных операций.

14.05.2014 года истица сняла со своего банковского счета остаток в размере 40000 рублей и 15.05.2014 года обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк № 5221\0369, уведомив ответчика в устной форме о несанкционированных списаниях, предоставила платежную карту в подтверждение того, что она не утрачена и потребовала возврата списанных денежных средств, согласно положениям статьи 9 ФЗ « О национальной платежной системе». 

Из пояснений работника ПАО Сбербанк и представленных письменных сведений следовало, что с использованием реквизитом платежной карты истицы неоднократно, главным образом ночью, передавались распоряжения на осуществление переводов денежных средств с банковского счета истицы, расчеты по которым ответчик осуществлял посредством переводов ( списаний) денежных средств с банковского счета Истицы на счет получателя – компании интернет-торговли APPLE ITUNES STORE – открытый в банке, находящемся за границей. Списания производились и 15 мая 2014 года, в период, когда истица находилась в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № 5221\0369 и уведомляла ответчика о совершении несанкционированных операций, в этот период было совершено еще 15 несанкционированных операций на общую сумму 7529 рублей в счет расчетов с той же компанией интернет-торговли APPLE ITUNES STORE. 15 и 19 мая 2014 года несмотря на уведомление ответчика о совершении несанкционированных операций, ответчик произвел еще 27 несанкционированных аналогичных переводов.

Тем самым, ответчик не исполнил обязательное требование, установленное частью 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ в силу которого совершение операций с использованием электронного средства платежа ( платежной карты) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления.

Общее количество несанкционированных операций составило 149 операций на общую сумму 37515 рублей, операции были осуществлены за короткий промежуток времени – 25 календарных дней ( с 21 апреля по 15 мая 2014 года) с ежедневной динамикой роста как в части количества, так и в части размера сумм.

Истица ссылается на следующие нарушения, допущенные Банком при совершении операций по ее счету.

Истица, которая никогда не выезжала за пределы РФ, находясь на территории РФ, будучи держателем платежной карты MasterCardGold, эмитетнтом которой является ответчик, имела право оплачивать приобретаемые товары ( работы, услуги) с использованием такой платежной карты, только в валюте РФ ( в рублях) ( п. 2.3 Положения ЦБ РФ № 266-П). В связи с тем, что истица никогда не выезжала за пределы РФ, соответственно, не использовала свою платежную карту для расчетов на территории той страны, на которой расположен банк, в котором у компании интернет-торговли APPLE ITUNES STORE был открыт банковский счет, этот банк, находясь за пределами РФ, по определению не мог оказывать на территории РФ услуги эквайринга кому бы то ни было, так как такое право пунктом 1.9 Положения ЦБ РФ № 266-П предоставлено только кредитным организациям, которым в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 признаются юридические лица, которые на основании специального разрешения ( лицензии) Центрального Банка РФ имеют право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом « О банках и банковской деятельности». Банк, расположенный за пределами РФ, в котором компания интернет-торговли APPLE ITUNES STORE имела банковский счет, может оказывать услуги эквайринга только на территории той страны, на которой находится. Таким образом, банк, расположенный за пределами РФ мог являться только кредитной организацией, обслуживающей в качестве оператора по переводу денежных средств компанию интернет-торговли APPLE ITUNES STORE, как получателя средств, открывшего банковский счет в этом банке, на который этот банк зачислял денежными средствами в валюте РФ, переведенные (списанные) ответчиком с банковского счета истицы, открытого в ПАО Сбербанк. Тогда как на территории РФ тменно Ответчик, будучи кредитной организацией, имеющей лицензию Банка России, в рамках совмещения деятельности кредитной организации-эквайера с деятельностью кредитной организации- операторапо переводу денежных средств, был вправе оказывать организациям торговли, в числе которых находится компания интернет-торговли APPLE ITUNES STORE, услуги по осуществлению расчетов с использованием платежных карт ( эквайринг платежных карт) ( п. 1.9 Положения ЦБ РФ № 266-П).

В соответствии с п.п. «ж» пункта 9 части 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ переводы валюты РФ с банковского ( лицевого) счета № 40817810952090240127 открытого истице в ПАО Сбербанк, на банковский счет компании интернет-торговли APPLE ITUNES STORE, открытый в банке, расположенном за пределами территории РФ, ответчик вправе был осуществлять при условии, если компания интернет-торговли APPLE ITUNES STORE открыла себе счет в банке за пределами РФ, будучи резидентом ( ч 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ).

Истица полагает, что вышеуказанные обстоятельства служат подтверждением недобросовестности сотрудников ПАО Сбербанк, действия которых направлены на хищение ее денежных средств совместно с компанией интернет торговли APPLE ITUNES STORE. Ответчик, будучи кредитной организацией давал согласие на осуществление всех несанкционированных операций банку, расположенному за пределами РФ, являющемуся кредитной организацией компании интерент-торговли APPLE ITUNES STORE, т.е. именно ПАО Сбербанк производил авторизацию несанкционированных операций, предусмотренную п.. 12 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П.

Такие противоправные действия недобросовестных сотрудников ответчика стали возможны в результате прямого доступа сотрудников к реквизитам клиентов, креквизитам платежных карт, неисполнения ответчиком обязательных требований законодательства по осуществлению внутреннего контроля, валютного контроля за операциями между резидентами.

После того, как истица 15.05.2014 года прекратила пользоваться платежной картой MasterCardGold, она самостоятельно получила в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № другую расчетную ( дебетовую) карту VisaClassic на основании того же договора банковского счета №, заключенного весной 2013 года, в соответствии с которым ответчик открыл ей другой банковский счет № для совершения операций с использование платежной карты VisaClassic. При этом, безусловная обязанность Банка информировать истца о каждой совершенной операции путем направления соответствующего уведомления, прямо возложенная на ответчика ч 4 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ была реализована путем платного приобретения пакета услуг «Мобильный банк», тем самым ответчик обусловил оказание платежной услуги требованием о приобретении дополнительного пакета услуг, закрепив это требования в качестве условия договора об использовании электронного платежа, определенного п. 6.2 своего формуляра «Условия использования банковских карт ПАО ФИО1. Тем самым были нарушены требования ч 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». 05.02.2016 года истице стало известно о двух несанкционированных операциях – на сумму 229 руб. и 529 руб. В тот же день, 05.02.2016 года информация о несанкционированных операциях была устно доведена до сведения сотрудников дополнительного офиса № 5221\0290 с предъявлением дебетовой карты VisaClassic, которая была в наличии.

Местом проведения операций указан интернет ресурс компании интернет-торговли, имеющей зарегистрированное доменное имя ITUNES.COM \BILL ITUNES.COM.LU. Указанные суммы несанкционированных операций в течение 10 дней были возвращены ответчиком на банковский счет №.

05.02.2016 года истицей в ПАО Сбербанк было передано письменное заявление о возврате денежных средств по несанкционированным списаниям сумм 149 операций на общую сумму 37515 рублей.

Письмом от 10.05.2016 года исх.№ истцу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на несоблюдение сроков ( 30 календарных дней с даты Отчета либо 60 календарных дней с даты совершения операции по дебетовым картам), установленных п. 6.8 формуляра «Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк. Истец полагает, что указанное условие применению не подлежит, поскольку ответчиком не соблюдено требование законодательства по информированию о совершении каждой операции путем направления соответствующего уведомления. Кроме того, нарушение срока обращения не освобождает ответчика от возмещения вреда.

14.05.2016 года истицей направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в ПАО Сербанк по адресу: 

<

адрес>, на которую письменный ответ не получен. Ответ в электронном виде был доведен до сведения истца на ее электронный адрес. Из указанного электронного письма ей стало известно о существовании договора об использовании электронного средства платежа в статусе договора присоединения.

Исходя из порядка оказания платежных услуг с использованием электронных средств платежа, регулируемого Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ, при оказания платежных услуг ( услуг по переводу денежных средств) ответчиком как исполнителем, Истице, как потребителю услуг, имело место значительное число недостатков платежных услуг вследствие несоответствий этих услуг обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, носивших системный характер и признаваемых Законом РФ « О защите прав потребителей» существенными, которые явились следствием несоответствия платежных услуг на всех этапах их оказания значительному числу обязательных требований, а именно, положениям ст.ст. 845-860 ГК РФ, части 5 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, частью 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, пункту 1.12 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П, Инструкции Центрального банка РФ от 30.05.2014 г. № 153-И « Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам ( депозитам), депозитных счетов».

Истица ссылается на то, что договор банковского счета, предусматривающий совершение операций по банковскому счету в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использование электронного платежа и договор об использовании электронного средства платежа с ней не заключались, у ответчика отсутствуют документальные подтверждения об обращении истицы за заключением такого договора. До нее не были доведены какие-либо формуляры, содержащие определенные ответчиком условия банковского счета и договора об использовании банковской карты как электронного средства платежа.

У ответчика имеется только заявление истицы на получение карты ( код №), которое ответчик определил в качестве стандартной формы договора об использовании электронного средства платежа, заключаемого в качестве договора присоединения, определив условия этого договора в своем формуляре «Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк», который действовал в период спорных отношений. Однако раздел 3 Условий содержит условия, не соответствующие обязательным требованиям, установленным п. 3 ст. 847 ГК РФ, пунктом 1.9 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П и пункту 1.12 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П, согласно которым оказание платежных услуг по переводу денежных средств с использованием клиентами платежных карт, как электронных средств платежа, Ответчик должен осуществлять на основании договора банковского счета, заключенного в порядке, установленном законом, предусматривающего совершение операций с использованием платежных карт. И только после заключения договора банковского счета, может быть заключен договор об использовании электронного средства платежа. Однако договор банковского счета за № с истицей заключен не был ни в индивидуальном порядке, ни в качестве договора присоединения, а банковский счет был открыт ответчиком без заключения договора банковского счета и без личного присутствия истца.

Формуляр «Условия использования банковских карт ПАЛ Сбербанк и перечисленные в п. 1.1 Условий формуляры «договора о выпуске и обслуживании банковских карт», определяют условия договора об использовании электронного средства платежа, признаваемого в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения. Однако указанные формуляры Истице для подписания при получении весной 2013 года платежной карты MasterCardGold предоставлены не были, в связи с чем, истица в этой части договор присоединения не акцептировала.

Истица указала, что списание с ее карты денежных средств произошло в ходе реализации мошеннической схемы разработанной сотрудниками ПАО Сбербанк и аффилированными с ними лицами, путем создания компании интернет-торговли, получения доступа к реквизитам платежных карт клиентов ПАО Сбербанк и совершения несанкционированных операций по переводу денежных средств.

Так же, ПАО Сбербанк, будучи кредитной организацией и уполномоченным банком- агентом валютного контроля, ничего не предпринял для того, чтобы в рамках валютного контроля приостановить незаконные валютные операции между резидентами, которыми являлись переводы похищенных денежных средств в валюте РФ с банковского счета истицы, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет компании интернет-торговли, открытый в банке, расположенном за пределами РФ.

Таким образом, имеется прямая вина ПАО Сбербанк в причинении Истице вреда при несанкционированном списании денежных средств с открытого на ее имя счета, в связи с чем, возмещению подлежат убытки в сумме 37515 рублей. На сумму убытков подлежат начислению проценты за период с 19.05.2014 года по 11.05.2017 год исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 9968 руб.. Истица так же указывает на наличие убытков в виде неполученного дохода, рассчитанного по условиям вкладов физических лиц, действовавшим с мая 2014 года по дату подачи иска в сумме 15087 руб. и обязанность ПАО Сбербанк возместить убытки сверх суммы неустойки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при отсутствии со стороны ответчика действий по досудебному разрешению спора, подлежит взысканию штраф. Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истицей заявлено о праве на получение суммы компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ПАО Сбербанк вред, причиненный имуществу в размере сумм 149 несанкционированных операций на общую сумму 37515 руб., проценты в сумме 9968 рублей в соответствии с ч 1 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», убытки в сумме 15087 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, моральный вред в сумме 300000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Эппл Рус».

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт3 статьи1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренныхстатьей 395настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк для отражения операций, проводимых в соответствии с договором открывает клиенту банковский счет, выпускает и выдает банковскую ( дебетовую) карту для совершения операций по счету.

Данный договор является договором присоединения. В соответствии со ст. 428 ГК РФ условия договора определены в стандартных формах ПАО Сбербанк - «Условия выпуска и обслуживания банковских карт», Памятка держателя банковских карт, Заявление на получение карты, Тарифы банка. Согласно сведения ПАО Сбербанк, заявление ФИО2 на получение банковской карты не сохранилось. Между тем, данное обстоятельство не дает основания считать договор о выпуске и обслуживании банковских карт не заключенным, а доводы истца о нарушении действующего законодательства при заключении договора не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренномпунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 п. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ФИО2 в своих письменных пояснениях, в тексте иска, а так же в судебном заседании, в том числе через своего представителя, подтвердила, что ПАО Сбербанк ей была выдана расчетная (дебетовая) карта MasterCardGold. Данная карта получена истицей централизованно через работодателя в рамках зарплатного проекта, реализованного ООО «Палитра», работником которого истица являлась. Банковская карта получена добровольно и использовалась истицей с 2013 года.

Получив банковскую карту, воспользовавшись услугами банковского счета, открытого при выпуске карты и совершая по нему операции посредством банковской карты, ФИО2 своими конклюдентными действиями фактически приняла условия договора на выпуск и обслуживание банковских карт.

При этом, условия использования банковских карт ПАО Сбербанк ( на тот период ОАО Сбербанк России), Условия банковского обслуживании физических лиц ОАО Сбербанк России, Условия и тарифы ОАО Сбербанк России и Памятка держателя, являющиеся неотъемлемой частью договора выпуска и обслуживания банковских карт, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка и в подразделениях Банка. Данный порядок информирования клиентов Банка соответствует обычаям делового оборота в банковской системе.

Таким образом, письменная форма договора о выпуске и обслуживании банковских карт между ФИО2 и ПАО Сбербанк России считается соблюденной. ФИО2 не вправе ссылаться на не предоставление ей информации об оказываемой услуге, поскольку данная информация является общедоступной и форма ее предоставления соответствует обычаям делового оборота в банковской системе. Получив банковскую карту и воспользовавшись финансовой услугой, ФИО2 своими действиями подтвердила факт заключения договора, факт согласия с его условиями, выраженными в стандартных формах и факт присоединения к данным условиям в целом.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Согласно п. 1.12. Положения ЦБ РФ № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Исходя из положений п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа- средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств

Таким образом, банковская карта представляет собой платежно-расчетный документ ( электронное средство платежа) в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, совершать платежи в сети Интернет, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Истец является владельцем банковской карты MasterCardGold (счет №), выпущенной ПАО Сбербанк, по которой в период с 2013 года по май 2014 года совершала расходные операции – оплата товаров, работ, услуг.

В период с 23.04.2014 года по 15.05.2014 год со счета истицы с использование данных находящейся у нее банковской карты произведено 149 операций по оплате товаров (услуг) компании интернет-торговли APPLE ITUNES STORE с доменным именем интернет-ресурса APPLE ITUNES STORE-RUB ITUNES.COM LU на общую сумму 37515 рублей.

Ссылаясь на то, что данные операции ею не производились, указаний на оплату товаров ( услуг) Банку она не давала, истица полагает, что ей причинен материальный ущерб на сумму 37515 рублей в результате оказания финансовой услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ « О защите прав потребителей» НастоящийЗаконрегулирует отношения, возникающие междупотребителямии изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаетправапотребителейна приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имуществапотребителейи окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этихправ. Потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услугипотребителямпо возмездному договору

К данным отношениям сторон подлежат применению положенияЗаконао защите прав потребителей, что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» пункта 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулированияЗаконао защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществупотребителявследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 35, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии состатьями1095-1097ГК РФ,пунктом 3 статьи12ипунктами 1-4 статьи14Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности,статьями1098,1221ГК РФ,пунктом 5 статьи14,пунктом 6 статьи18Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13,пункт 5 статьи14,пункт 5 статьи23.1,пункт 6 статьи28Закона о защите прав потребителей,статья1098ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 По смыслустатей 15и393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья404ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи401ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи401ГК РФ).

Из указанных норм с учетом разъяснений Верховного суда РФ, следует, что на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, противоправности поведения ответчика, их размера и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На ПАО Сбербанк лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в случае, если истцом подтверждено наличие убытков ( вреда).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ей убытков ( вреда) и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ПАО Сбербанк и убытками.

Так, в судебном заседании было установлено, что списание 37515 рублей произведено со счета истицы в счет оплаты покупок в интернет-магазине, с помощью электронного средства платежа, путем введения реквизитов банковской карты, находящейся в момент платежа в распоряжении истицы.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, в которых содержатся существенные условия договора, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк, обязательные для сторон, предусмотрена возможность удостоверения прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 845, 847 ГК РФ, банк не вправе отказать в исполнении распоряжений клиента по банковскому счету, если данные распоряжения поступили в установленной форме. Так же Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае в ПАО Сбербанк поступили 149 распоряжений по банковской карте ФИО2 содержащие сведения о банковской карте, известные только ФИО2. Каких-либо оснований для отказа в совершении операций, учитывая, что распоряжения поступили в установленной форме, у Банка не имелось. При осуществлении операций были введены верные реквизиты карты, а так же трехзначный код проверки подлинности карты. Банковская карта не была заблокирована, информация о том, что карта утеряна или украдена отсутствовала.

Истицей не представлено доказательств тому, что данные операции ею не совершались и по указанным операциям ею не получены соответствующие товары (услуги), т.е. факт причинения ей ущерба (вреда) в результате неправомерных действий других лиц, своего подтверждения не нашел. 

Суд так же учитывает то обстоятельство, что из пояснений самой истицы следует, что о совершенных 149 спорных операциях ей стало известно 14 мая 2014 года. 15 мая 2014 год ею был получен от ПАО ФИО1 отчет по счету карты, в котором отражены все 149 операций. Однако данные операции истицей оспорены не были вплоть до 06 февраля 2016 года, когда от нее поступило первое письменное обращение по данному вопросу. Доказательств тому, что истица ранее обращалась по вопросу оспаривания 149 операций, ею не представлено. Таким образом, на протяжении около двух лет истица не заявляла о том, что оспариваемые ею операции ею не совершались.

Судом так же не установлено противоправных действий ПАО Сбербанк, которые могли бы привести к причинению ФИО2 ущерба, т.е. не выявлена причинно-следственная связь между действиями ПАО Сбербанк и наличием убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ « О национальной платежной системе»:

4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. 

10. Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования. 

11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. 

12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии счастью 11настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. 

13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии счастью 4настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. 

15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии счастью 4настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии счастью 11настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. 

Указанные нормы устанавливают обязанность клиента в случае использования электронного средства платежа без его согласия направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта использования электронного средства платежа без его согласия. Оператор несет ответственность по возмещению суммы операции, совершенной без согласия клиента в случае, если операция совершена после получения вышеуказанного уведомления от клиента.

ФИО2 указанные требования законодательства не исполнены, заявление о блокировке карты не подавалось. Согласно п. 6.8 Условий использования банковских карт Сбербанка России Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции ( претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями.

В соответствии с п. 2.20 Условий использования банковских карт, держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты.

В соответствии с п. 6.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России информирование Держателя об операциях, совершенных с использование Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по счету по месту ведения Счета. Дополнительно информирование о совершенных операциях осуществляется Банком в порядке, указанном Клиентом в Заявлении: путем направления Отчета на указанный Держателем электронный адрес; путем получения Отчета в системе Сбербанк онлайн для Держателей, подключенных к услуге Сбербанк онлайн.

Указанные Условия использования не противоречат п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ « О национальной платежной системе». Данной нормой не предусмотрен период в течение которого Банк должен направлять сведения о каждой операции, а так же периодичность и способ информирования со ссылкой на то, что данные условия должны быть установлены договором с клиентом.

Как следует из пояснений истицы, она была проинформирована о совершенных спорных операциях 15 мая 2014 года путем направления ей отчета на адрес электронной почты. Таким образом, свои обязанности по информированию Банк в данной ситуации исполнил в соответствии с условиями договора. Суд так же учитывает, что в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, ФИО2 вправе была воспользоваться несколькими доступными сервисами для получения информации по карте, в том числе бесплатными и позволяющими практически мгновенно получать информацию о произведенных операциях – система Сбербанк Онлайн, смс-информирование с пакетом услуг «Мобильный банк». А так же установить лимиты и ограничения на использование денежных средств по карте (лимит на совершение операций в течение месяца, ограничения по странам, разрешенным для совершения операций и т.п.) в соответствии с п. 2.16 Условий. Однако действий для того, чтобы воспользоваться указанными сервисами не предприняла.

В остальном доводы ФИО2 сводятся к интерпретации действующего законодательства и условий договора исходя из собственного понимания правоотношений с Банком и данные доводы в целом не опровергают выводы, изложенные выше.

В связи с тем, что оснований для возврата денежных средств, оплаченных при покупке в сети Интернет по 149 операциям не имеется, не подлежат удовлетворению и производные от них требования ФИО2о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку фактов нарушения прав ФИО2, как потребителя финансовых услуг, в судебном заседании не установлено.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Эппл Рус», указанное общество не является лицом, ответственным за работу платформы iTunes. Оператором платформы iTunes является компания Apple Distribution International. Таким образом, ООО «Эппл Рус» не являлось участником правоотношений по приобретению с банковской карты ФИО2 товаров (услуг) посредством сети Интернет, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ООО «Эппл Рус» (APPLE RUS LTD) о взыскании денежных средств в размере 362570 рублей, в виде суммы произведенных 149 несанкционированных списаний в размере 37515 рублей, процентов в размере 9968 рублей, убытков в размере 15087 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года. 

СУДЬЯ: