Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что 24.04.2015 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 52000 руб. со сроком погашения до 24.04.2017 под 39% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 104986,46 руб., из которой: 44329,66 руб. – задолженность по основному долгу, 15966,68 руб. – задолженность по уплате процентов, 44690,12 руб. – штрафные санкции. Полагая возможным взыскать штрафные санкции в размере 21791,71 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что направленное требование об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, на основании приведенных выше доводов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24.04.2015 (номер обезличен)ф за период с 26.08.2015 по 09.08.2018 в сумме 82088,05., из которых 44329,66 руб. – задолженность по основному долгу, 15966,68 руб. – задолженность по уплате процентов, 21791,71 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2662,64 руб. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в деле через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании повышенных процентов и неустойки, пояснила, что ответчик не оплачивала задолженность в связи с отсутствием у нее информации о действующих реквизитах для перечисления денежных средств, так как после закрытия в г. Орле банка, а также отделений банка в г. Мценске никаких сведений, куда следует перечислять денежные средства, ФИО1 истцом сообщено не было. Таким образом, считала, что действия банка, не сообщившего реквизиты для погашения задолженности, привели к образованию задолженности по повышенным процентам и пени. Обращала внимание суд на то обстоятельство, что ФИО1 не отказывается от исполнения обязательств по погашению кредита, однако, просила учесть преклонный возраст ответчика, которая перенесла инсульт, практически не двигается, потеряла дополнительный заработок в связи с болезнью, выплачивать более 3000 руб. в месяц не сможет, проживает с дочерью и внуком, заработная плата дочери составляет 11280 руб. в месяц, внук учится.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 52000 руб. на срок возврата – 24.04.2017 под 39% годовых, номер счета (номер обезличен) (л.д. 23-28).

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика в дату заключения договора 24.04.2015, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) (л.д. 29) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 была обязана ежемесячно выплачивать по 3154 руб. кроме последнего платежа, который составил 3368,97 руб. (л.д. 27-28). 

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах. 

Вместе с тем, в нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ФИО1 не производила возврат кредита в размере, установленном графиком, и не уплачивала проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11-20).

Наличие задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 24.04.2015 подтверждается выпиской по счету (номер обезличен) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также расчетом задолженности (л.д. 11-20, 29).

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 09.08.2018 составляет 104986,46 руб., из которой: 44329,66 руб. – сумма просроченного основного долга, 15838,21 руб. – сумма просроченных процентов, 128,47 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 31633,79 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 13056,33 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 11-20). 

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 17.04.2018 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 30-38).

Направление банком данного требования с указанием реквизитов для оплаты также подтверждается сведениями официального интернет-сайта «Почты России», согласно которым почтовое отправление, направленное по месту регистрации и жительства ответчика, им получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения требования банка о погашении задолженности расценивается судом как отказ от его получения.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора (номер обезличен)ф от 24.04.2015 и положениям ст. 809 ГК РФ.

Более того, данный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в срок и в порядке, установленном его условиями. 

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора (номер обезличен)ф от 24.04.2015 установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и взыскании с ответчика кредитной задолженности и процентов в полном объеме. 

С возражениями ответчика относительно взыскания процентов суд не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах права о процентах за пользование кредитом. Денежные средства были получены ответчиком по кредитному договору, он ими пользовался, кредитный договор не является беспроцентным, в связи с чем кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами. 

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен)ф от 24.04.2015 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. 

Согласно представленному расчету ФИО1 свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 размер пени по просроченному основному долгу составил 31633,79 руб., по просроченным процентам – 13056,33 руб., а всего 44690,12 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Воспользовавшись своим диспозитивным правом, истец при подаче иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 21791,71 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1664-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 12000 руб. 

Доводы ответчика о просрочке кредитора не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что в предусмотренные договором и графиком платежей сроки ФИО1 не принимала всех зависящих от нее мер к погашению задолженности, в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. 

Ссылки представителя ФИО1 на преклонный возраст ответчика, перенесенный ею инсульт, потерю двигательной способности и дополнительного заработка в связи с болезнью, а также на возможность выплачивать в погашение задолженности не более 3000 руб. ежемесячно, правового основания по существу заявленных исковых требований не имеют. Однако, суд отмечает, что в дальнейшем ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда, сославшись, в том числе, на указанные обстоятельства и представив доказательства, подтверждающие объективную невозможность и затруднительность единовременного исполнения принятого судебного акта о взыскании задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 28.09.2018 был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от 24.04.2015 и расходов по оплате госпошлины (л.д. 22). 

Согласно положениям пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В связи с чем уплаченная ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в сумме 1315,55 руб. на основании платежного поручения от 20.08.2018 (номер обезличен), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 1347,09 руб. (л.д. 6). 

Поскольку исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2662,64 руб. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.04.2015 (номер обезличен)ф по состоянию на 09.08.2018 в сумме 72296,34 руб. (семьдесят две тысячи двести девяносто шесть рублей 34 коп.), из которых 44329,66 руб. – основной долг, 15966,68 руб. – проценты, 12000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2662,64 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019.

Судья В.В. Каверин