Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2021 года

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. Данный земельный участок был ему предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства более 25 лет назад, на земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными строениями. В 2020 году он произвел межевание своего земельного участка, при котором было установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО3 и ФИО1 Для согласования границ земельного участка ответчику было направлено извещение о проведении собрания по контрольной съемке и согласованию границ земельного участка с указанием места и времени проведения кадастровой съемки, от получения которого ответчик ФИО3 отказался, возражений относительно местоположения границ земельного участка не предоставил. В результате отказа ответчика от согласования границ земельного участка были нарушены права истца, в связи с чем, ФИО2 просит установить границы земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 46:14:150103:54, принадлежащим ему на праве собственности, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что спорная граница земельного участка истца должна проходить на расстоянии не менее 50 см от границы его (ответчика) земельного участка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, мнение по делу не выразила. 

Представители третьих лиц - администрации 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает заместителем главы администрации Репецкого сельсовета 

<

адрес> и ей известно, что жена ФИО9 обращалась в сельскую администрацию в июне 2020 года в связи с наличием спора с ФИО3 относительно строительства забора. Как точно проходит граница между участками истца и ответчика ей достоверно не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании по делу показал, что осенью 2020 году он устанавливал забор по границе земельного участка родителей. Предварительно они согласовали местоположение забора с соседом ФИО3, договорившись, что они отступят от сетки, расположенной на границе земельного участка ФИО3 около 50 см. Однако в последующем ФИО3 стал возражать против строительства забора. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской № от 16.12.2011г. из похозяйственной книги, наличие у ФИО2 земельного участка площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 46:14:150103:54, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 46:14:150103:54 по данным межевания соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН, а также минимальным и максимальным размерам участков, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Репецкий сельсовет» 

<

адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом, с кадастровым номером 46:14:150103:138. Спорная граница земельного участка от точки н6 до точки н21 с собственником смежного земельного участка ФИО3 не согласована. 

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 08.08.2011г., а также выписки № от 24.12.2020г. из похозяйственной книги, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером 46:14:150103:53, расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 22.06.2011г., №, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из показаний ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что межевание принадлежащего ему земельного участка с определением координат характерных точек его границ, не проводилось и проводить межевание данного участка ответчик не желает.

В то же время, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 46:14:150103:54 (истца) и 46:14:150103:53 (ответчика) сложились около 20 лет назад, ранее споров об указанных границах не было. 

Истец ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на невозможность внести сведения в государственный кадастр недвижимости об уточнении границ своего земельного участка, в связи с отсутствием согласования одной из границ с собственником смежного земельного участка – ФИО3, ответчиком по настоящему делу.

В то же время, ответчик ФИО3 возражая в суде против заявленных исковых требований ФИО2, конкретных обстоятельств в обоснование своих доводов не привел, об уменьшении площади его земельного участка, либо иных нарушениях его прав действиями истца не заявлял, доказательств по делу не представил, от межевания своего земельного участка с определением координат характерных точек границ земельного участка отказался. 

При этом как показал в суде сам ответчик ФИО3, и установлено судом при выезде на местность, спорная граница между участками истца и ответчика обозначена на месте забором и строениями, в том числе установленными самим ответчиком, а внешний вид и ветхое состояние указанных строений и сооружений, подтверждает доводы сторон о длительности существования данной границы. 

При обозрении спорной границы на местности, установлено, что забор истца, определяющий границу его участка, находится на земельном участке истца, за пределами границ земельного участка ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что между его земельным участком и земельным участком истца должны проходить земли общего пользования, не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определяется в соответствии со ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Как следует из имеющихся материалов дела, в том числе копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 46:14:150103:54, расположенного по адресу 

<

адрес>, согласование местоположения границ было определено в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом – правообладателем смежного земельного участка – ФИО3, который от согласования границ земельного участка отказался, в то же время возражений относительно местоположения границ, содержащихся в проекте межевания, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств нарушения его прав действиями истца по межеванию принадлежащего ему участка с уточнением его границ, не представлено. Границы земельного участка ответчика, сложившиеся на местности и обозначенные принадлежащими ответчику строениями и сооружениями, не нарушены, существуют в неизменном виде, в результате проведенного истцом межевания площадь принадлежащего ответчику земельного участка не уменьшилась, ответчик об этом не заявлял, доказательств таким обстоятельствам не представил.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика против заявленных исковых требований ФИО2, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 46:14:1500103:54, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Курская коллегия кадастровых инженеров».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.И.Алехина