РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2024 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске посредством ВКС гражданское дело № 2-424/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании договоров. В обоснование исковых требований указала на то, что по договору дарения от 

<

Дата обезличена> года ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> перешла от ФИО7 к ФИО27 Юрию. Данная сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе, истца, так как ее отец – ФИО3 был введен в заблуждение и имели место мошеннические действия со стороны ответчика ФИО2 Кроме того, впоследствии к ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ФИО20 также перешло право на ? долю в спорной квартире. Полагает данную сделку также незаконной, нарушающей ее права, поскольку также имеют место мошеннические действия со стороны ответчика. ФИО5 не имела возможности купить ? долю в праве собственности на данную квартиру. Просила суд признать данные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, чтобы данное имущество вошло в наследственную массу после смерти ее отца ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Интересы ответчика по доверенности представляет ФИО21

Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании возражала против иска.

Третьи лица – ФИО9, ФИО2, ФИО11 – в судебное заседание не явились, извещались по указанным в иске адресам.

Представитель третьего лица – 

<

Данные изъяты> – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Нотариус г. Чапаевск ФИО22 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина (ст. 171 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что первоначально квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен>24 принадлежала в силу приватизации с 

<

Дата обезличена> ФИО7

На основании оспариваемого договора дарения от 

<

Дата обезличена> ? доля в праве собственности на квартиру перешла к ФИО20 и ? доля в праве собственности на указанную квартиру – к ФИО24, что подтверждается выпиской из ЕГРН Роскадастра о переходах прав.

Впоследствии ? доля в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования (завещания) от ФИО24 переходит к ФИО7

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ? доля в праве собственности на квартиру переходит от ФИО20 к ответчику ФИО2 и принадлежит ей до настоящего времени, что подтверждается сведениями Роскадастра по 

<

Адрес обезличен>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании обязательной доли в наследственном имуществе, требования удовлетворены и судом постановлено: « Восстановить срок для принятия наследства ФИО9, открывшегося после смерти ФИО7, умершего 

<

Дата обезличена>. Признать за ФИО9 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО7, умершего 

<

Дата обезличена> в размере 1/10 доли».

В рамках рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что 

<

Дата обезличена> умер ФИО3, после смерти которого наследниками являются: по закону дочь ФИО1, по завещанию и по закону дочь ФИО5, по закону сын – ФИО2, по закону дочь ФИО11, по закону сын ФИО9 Наследство приняли дочь ФИО1, дочь ФИО5, сын ФИО2 

<

Дата обезличена> ФИО6 направлено извещение об открытии наследства, заявлений о нее не поступало. Какие-либо извещения в адрес истца ФИО4 нотариусом не направлялись. 

В наследственную массу вошло, в том числе, ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Другая ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании завещания наследодателя ФИО7

Первоначально ФИО25 

<

Дата обезличена> составлено завещание в пользу ФИО2 на все принадлежащее ему имущество. Позже 

<

Дата обезличена> ФИО3 составлено второе завещание в пользу дочери ФИО2, согласно которому завещает ей ? долю в праве собственности на квартиру по 

<

Адрес обезличен>.

Таким образом, после смерти ФИО7 право собственности на всю квартиру перешло к ФИО2.

Между тем, как следует из наследственного дела, наследниками после смерти ФИО7 являются также ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО1

На момент рассмотрения дела право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 (? доля) за ФИО2 (1/20 доля) и ФИО1 (1/20 доля), соответственно.

Решением суда от 

<

Дата обезличена> за ФИО9 признано право на обязательную долю в спорной квартире. Сведений о регистрации прав в отношении обязательной доли не имеется.

В ходе рассмотрения настоящих требований истец ссылается на недействительность договора дарения квартиры ФИО3 в пользу ФИО20 и ФИО24, а также на договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру ФИО8 у ФИО20

Между тем, в обоснование заявленных требований истец не приводит каких-либо объективных и достаточных доказательств, которые могли бы быть приняты судом во внимание и как основания для удовлетворения иска.

Договор дарения от 

<

Дата обезличена> пописан ФИО3, ФИО23 и ФИО24, зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

Адрес обезличен>, право собственности ФИО20 и ФИО24 было зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО3, равно как и ФИО23 и ФИО24 недееспособными признаны не были. 

Договор купли-продажи квартиры от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО23 и ФИО3 подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Росреестре по 

<

Адрес обезличен>, право собственности ФИО2 и переход права от ФИО20 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В материалы дела также представлено собственноручно написанное заявление ФИО7 об отказе от права преимущественной покупки доли в 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, датированное 

<

Дата обезличена>.

Обстоятельств того, что покупатель не располагала денежными средствами не установлено. Действия сторон сделки в действительности были направлены на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Реальность исполнения сделки подтверждена материалами дела. Продавец распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Оснований для признании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> у суда не имеется. 

Наряду с этим, суд также не усматривает правовых оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 

<

Дата обезличена>.

Доводы истца о совершении мошеннических действий либо введение дарителя ФИО7 в заблуждение относительно совершаемой сделки ничем не подтверждаются и носят голословный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, доказательств того, что ФИО3 при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств и не приведено никаких мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы о том, каким образом оспариваемые договоры нарушают или создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что даритель вправе был распорядиться своим имуществом, а доказательства недействительности сделки суду не представлены.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент составления договора дарения ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы истца о наличии заболеваний у ответчика, пожилого возраста, сами по себе не свидетельствуют о подобном состоянии дарителя при совершении оспариваемой сделки. 

Кроме этого суд полагает, что права истца договором дарения не затрагиваются, притом, что истец, не являющаяся стороной оспариваемой сделки, не вправе защищать свои права настоящим иском.

Требования о применении последствий недействительности сделки, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 являются производными от требований о признании сделки недействительной, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>. 

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела

<

Номер обезличен>