Дело № 2-590/2019

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика - администрации 

МО Ленинградский район ФИО3

представителя управления архитектуры

и градостроительства администрации

МО Ленинградский район ФИО4

представителя третьего лица АО "Газпром 

газораспределение Краснодар" ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Ленинградский район о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель указывает, что без его согласия на принадлежащем ему земельном участке были установлены станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения, чем были ограничены его права собственника. Просит суд взыскать с администрации МО Ленинградский район убытки в размере 810615 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что договор купли-продажи земельного участка был заключен представителем по доверенности без фактического осмотра, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнал лишь в марте 2019 года. 

Представитель администрации и управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Ленинградский район в судебном заседании пояснили, что станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения, на земельном участке истца были установлены для обеспечения газом жителей Ленинградского района, о проведении работ было дано объявление в местной газете. Хотя согласие предыдущего собственника участка получено не было, но на момент совершения сделки купли-продажи истец должен был видеть установленные системы, которые помимо прочего не препятствуют строительству. В договоре указано, что истец доволен состоянием приобретенного имущества в связи с чем иск заявлен необоснованно.

Представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" в судебном заседании пояснила, что станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения на земельном участке истца, были установлены сторонней организацией по заказу администрации Ленинградского района в 2007 году и переданы в аренду в ОАО "Краснодаркрайгаз". Прокладка оборудования осуществлена под землей. Пояснила, что демонтаж указанного оборудования в настоящее время невозможен.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Указанный участок был приобретен по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права № 

<

...>, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Как достоверно установлено судом и не опровергнуто сторонами в 2007 году на указанном участке по заказу администрации муниципального образования Ленинградский район были установлены станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения, которые (в числе газопровода Юго-Восточной части ст. Ленинградской) по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду ОАО "Краснодаркрайгаз".

Поскольку в материалы дела не предоставлено согласие как предыдущего, так и настоящего собственника земельного участка на проведение на нем каких-либо работ, суд находит обоснованными доводы заявителя иска, что его права были ограничены без каких бы то ни было законных оснований, что является основанием для возмещения причиненных ему убытков. 

В данном случае суд исходит из того, что фактическое изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ограничение права собственника) дает его правообладателю право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земли, на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П, от 3 июля 2018 года N 28-П и др.), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Используемые при этом правовые средства должны исключать несоразмерное для конкретной ситуации ограничение прав и свобод, а цели одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для такого ограничения. В силу Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15, 17, 19 и 55, и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть обоснованными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет 810615 рублей в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика, тот факт, что в пункте 5 договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен состоянием имущества, свидетельствует лишь о наличии двустороннего соглашения между продавцом и покупателем, однако не лишает собственника права требовать компенсации вследствие ограничения его прав со стороны третьих лиц. Кроме того, как указано истцом и не опровергнуто при рассмотрении дела, сделка была совершена от его имени доверенным лицом, а сам он договор не подписывал и осмотре не производил. 

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ).

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку в данном случае причиненный ему ущерб является имущественным, кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). 

В данном случае заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей суд находит несоразмерной и, принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам, с учетом характера заявленного спора считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Другие доводы лиц, участвующих в деле, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для отказа заявителю или для полного удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края в пользу ФИО1 815915 (Восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, в том числе:

кадастровую стоимость земельного участка 810615 рублей;

расходы на оплату госпошлины 300 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение является основанием для администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края и ФИО1 заключить соглашение о фактическом изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева