№1-223/2024 67RS0002-01-2024-000656-67

судья Кузьмина Н.А. дело №22-1465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В., 

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Манойлова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манойлова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июня 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Манойлова С.В. об изменении приговора суда, мнение прокурора Малютиной А.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ст. 168 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 постановлено до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить, освобожден из-под стражи в зале суда, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок исправительных работ время его содержания под стражей за период с 24.12.2023 по 28.06.2024, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а также причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 10 августа 2017 года в г.Смоленск при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, не признал. Показал, что в апреле-мае 2017 года он работал сварщиком на территории ООО «

<

данные изъяты>» без заключения трудового договора, 10.08.2017 около 8 часов, он пришёл на работу в цех на первом этаже здания фабрики, около 12 часов бригадир из ООО «

<

данные изъяты>» Э1 попросил пройти на второй этаж вместе с сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» помочь отремонтировать оборудование. Он сказал, что опасно производить сварочные работы, поскольку вокруг много легковоспламеняющихся материалов, сотрудник фабрики сказал, что будет следить за безопасностью работ и всё будет в порядке. Он стал производить сварочные работы, через 3-5 минут приостановил, поскольку почувствовал запах горения, из-под поддона шел дым. После чего он с сотрудником, который его привёл в цех пытались тушить пожар водой, нажал пожарную кнопку и побежал докладывать о происшествии бригадиру Э1, после вернулся в цех, где уже был открытый огонь и сильное задымление. Когда он снова вышел на улицу, то бригадир сказал ему, чтобы он ехал домой. В тот же день купил билет на поезд и уехал до 

<

адрес>, оттуда добирался на автобусе до 

<

адрес>, о подробностях пожара на фабрике узнал из новостей СМИ. 10.08.2017 после происшествия он позвонил своей матери в 

<

адрес>, она сказала ему возвращаться домой, так как у неё были серьёзные проблемы со здоровьем, в 

<

адрес> он не скрывался от правоохранительных органов, жил открыто. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Манойлов С.В. не согласен с приговором суда. Отмечает, что ФИО1 не являлся работником ООО «

<

данные изъяты>» и не был ознакомлен с требованиями о проведении работ на территории указанного юридического лица, а выполнял указания З., который непосредственно контролировал выполнение работ. В данной ситуации ФИО1 принял разумные меры предосторожности, указав З. о возможной пожарной опасности, однако получил однозначное указание выполнять работу. Из описательной части приговора следует, что З. дал ФИО1 указание на проведение на территории ООО «

<

данные изъяты>» сварочных работ, на ст.49 приговора суд делает выводы об осведомленности У1 о проведении ФИО1 сварочных работ. Отмечает, что из показаний ФИО1, Ф., Я., Г., С1, Е., К., ФИО1 в течение около 3 месяцев выполнял различные работы на территории ООО «

<

данные изъяты>», то соответственно в силу ст.67 ТК РФ трудовой договор с ФИО1 считается заключенным, вывод суда об отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП «

<

данные изъяты>», не обоснован; ФИО1 оказался на ООО «

<

данные изъяты>» легально, будучи привлеченным для выполнения работ. Полагает, что поскольку ФИО1 выполнял трудовую функцию будучи подчиненным на тот момент З., то событие происшествия обоснованно квалифицировано по ст.216 УК РФ, поскольку происшествие имело место вследствие выполнения огнеопасных работ на производственном объекте. Считает, что переквалификация действий ФИО1 на ст. 109 и ст.168 УК РФ незаконна, поскольку действия ФИО1 напрямую связаны с действиями У1 и З., не обеспечивших требования безопасности при опасных работах на производственном объекте. Указывает на противоречия: на странице 45 приговора приведены выводы о нарушении Правил по охране труда и Правил противопожарного режима в ООО «

<

данные изъяты>», на листе 53 приговора в качестве смягчающего обстоятельства указано о нарушении правил пожарной безопасности со стороны К. и Р. Считает, что суд без достаточных оснований отверг показания свидетелей Х., Щ., Ч., С., Ю., У., М., Т1, Ц1, К1, Е1 в части указания на возвращение О. за вещами; данные свидетели непосредственно воспринимали информацию в день происшествия, и достоверность их показаний не ставилась под сомнение сторонами. Отклонив показания данных лиц для последующей квалификации действии ФИО1 по ст.109 УК РФ суд фактически продемонстрировал обвинительный уклон, грубо нарушающий принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что факт неосторожного поведения О. подтверждается материалами дела: О. в момент возникновения пожара была в одном помещении со свидетелями ФИО2, Д., Х1 и в случае эвакуации одновременно с указанными свидетелями она бы осталась живой. Вместо эвакуации она побежала в раздевалку за вещами, откуда не смогла уже выйти, то есть налицо факт грубой неосторожности со стороны О. который и явился непосредственной причиной ее смерти. Полагает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание показания свидетеля Э. относительно поведения потерпевшей после возникновения пожара, при этом сославшись на показания ФИО1, З., Ц., Х1, однако Э., Ц., Х1 не допрашивались в судебном заседании, их показания были оглашены, стороны не заявляли о противоречиях в их показаниях, вопросов по оглашенным показаниям не возникало, показания данных лиц не ставились под сомнение. Отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции отклонил заключение по расследованию причин пожара, не согласился с выводами заключения эксперта от 

<

дата> о неосторожности О., которая явилось причиной смерти последней. При этом суд указывает на листе 53 приговора в качестве смягчающего обстоятельства неосторожное поведение О. при чрезвычайной ситуации. Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о якобы отсутствии трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП «

<

данные изъяты>.» фактически устанавливает, что ФИО1 находился на территории ООО «

<

данные изъяты>» без законных оснований, что полностью противоречит всем материалам дела и фактически уводит У1 и З. от уголовной ответственности по ст.216 УК РФ, поскольку именно их действия непосредственно связаны с последующими действиями ФИО1 Данный факт подтверждается самим судом, указывающим на листе 53 приговора о нарушении правил пожарной безопасности со стороны К. и Р. Отмечает, что суд перечислил все доказательства, представленные обвинением, которые подтверждают факт события преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ, не конкретизировал каким образом указанные доказательства подтверждают вину ФИО1 Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Манойлова С.В. заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудинова Д.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Л., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Р., свидетелей З., Щ1, У1, В., Ф., Х., Щ., Ш., Г., Н., Е., Э., Я., Ч., С., Х1, М., И., Т., Ю., У., Т1, Ц., 

Ц1, К1, Н1, Ш1, З1;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017 с фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2017 с фототаблицей; актом о пожаре от 11.08.2017; протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 с фототаблицей; заключением экспертов № 106 от 27.09.2017; справкой ГУ МЧС России по Смоленской области с приложениями; копией приказа от 09.01.2017 № 01 «Об организации охраны труда на предприятии в 2017», утверждённого генеральным директором; копией акта о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 10.08.2017; копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», утверждённого Протоколом № 1 Совместного общего собрания участников от 30.12.2015; копией должностной инструкции технического директора, утверждённой 01.04.2016 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>»; копией должностной инструкции мастера по ремонту оборудования швейного цеха, утверждённой 23.08.2017 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>»; копией приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 05.12.2016 № ФШ000000759 о приёме У1 с 05.12.2016 на работу на должность технического директора; копией приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 13.12.2016 № 1259к о переводе Э. с 13.12.2016 на должность мастера смены отдела подготовки закройного цеха; копией приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.08.2017 № 864 К/5 о переводе с 01.08.2017 З. с должности набойщика рисунков 4 разряда на должность мастера по ремонту оборудования в швейном цехе; копией приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № 6 от 01.02.2017 «Об организации пожарной безопасности в обществе»; копией заключения по расследованию причин пожара, утверждённого 21.08.2017 председателем комиссии - генеральным директором Т1; копией Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на предприятии, утверждённой 10.04.2010 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>»; копией Инструкции о мерах пожарной безопасности в производственных помещениях швейного цеха, утверждённой 01.02.2017 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>»; копией Инструкции о мерах пожарной безопасности на предприятии, утверждённой 01.02.2017 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2018; копией трудового договора № ФШ00000150 от 01.06.2017, заключённого ООО «

<

данные изъяты>» с З., нанятым на основную работу по специальности «набойщик рисунков 4 разряда» в структурном подразделении «трафаретная печать», и дополнение к нему от 01.08.2017; копией ответа ООО «Гражданский пожарный надзор» от 27.12.2017 исх.№ 43; заключением эксперта № 2950/4-1 от 05.04.2018; копией сличительной ведомости и инвентаризационной описи склада отдела подготовки ООО «

<

данные изъяты>» №184 от 11.08.2017; заключением эксперта №18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018; протокол явки с повинной ФИО1 от 24.12.2023).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевших А. и П., свидетелей Г1, Б., З., Щ1, У1, В., Ф., Х., Щ., Ш., Г., Н., Е., Э., К., Я., Ч., С., Х1, М., И., Т., Ю., У., ФИО3, Ц., Ц1, К1, Е1, Н1, Ш1, З1;

- письменными материалами уголовного дела: копией заключения эксперта № 826 от 23.08.2017; справкой ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 25.10.2017 б/н, протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017 с фототаблицами, протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2017 с фототаблицей, актом о пожаре от 11.08.2017, заключением экспертов № 106 от 27.09.2017, справкой ГУ МЧС России по Смоленской области с приложениями, копией приказа от 09.01.2017 № 01 «Об организации охраны труда на предприятии в 2017», копией акта о расследовании группового несчастного случая (тяжёлого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), произошедшего 10.08.2017, копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», копией должностной инструкции технического директора, копией должностной инструкции мастера по ремонту оборудования швейного цеха, копией приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 05.12.2016 № ФШ000000759, копией приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 13.12.2016 № 1259к, копией приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.08.2017 № 864 К/5, копией приказа генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» № 6 от 01.02.2017 «Об организации пожарной безопасности в обществе», копией заключения по расследованию причин пожара, копией Инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на предприятии, копией Инструкции о мерах пожарной безопасности в производственных помещениях швейного цеха, копией Инструкции о мерах пожарной безопасности на предприятии, протоколом осмотра предметов (документов) от 28.02.2018, копией трудового договора № ФШ00000150 от 01.06.2017, копией ответа ООО «Гражданский пожарный надзор» от 27.12.2017 исх. № 43 года, заключением эксперта № 2950/4-1 от 05.04.2018, заключением эксперта № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018, протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.12.2023.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, показаниями самого подсудимого. Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Суд обоснованно не принял показания Э. в части описания событий до момента, когда она покинула помещение, в котором возникло возгорание, поскольку ее показания опровергались показаниями свидетелей З. и Ц., решение по данному доводу достаточно мотивировано. 

Согласно протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывались для повторного вызова свидетелей О. и Х1, прокурор ходатайствовал об их приводе, сторона защиты возражала и именно по ходатайству стороны защиты, при отсутствии возражений, показания данных свидетелей были оглашены (т.13 л.д.108 оборот).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 и ст.168 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, а также причинение смерти по неосторожности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката в части неверной квалификации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения подсудимым конкретных положений нормативных правовых актов, предусматривающих специальные требования и правила, несоблюдение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия; наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями; содержание допущенного нарушения. 

Из содержания ст.216 УК РФ следует, что предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий. 

Субъект данного преступления специальный – лицо, которое в силу имеющихся трудовых или гражданско-правовых отношений, возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ.

С учетом того, что ФИО1 привлекался на работы на территории фабрики неофициально и на устной договоренности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» и ИП 

<

данные изъяты> не состоял. Оснований полагать, что фактическое допущение ФИО1 к производству работ на территории фабрики было произведено уполномоченным работником фабрики или ООО «

<

данные изъяты>», что по смыслу ст. 67 ТК РФ могло свидетельствовать о возникновении трудовых отношений, суд не усмотрел, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).

Согласно разъяснением вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны иных лиц, является несостоятельным. Выводы суда о том, что использование именно ФИО1 сварки в ходе проведения электросварочных работ по ремонту штабелёра, попадание расплавленных частиц металла электрода или его огарка на горючие материалы, которые не были защищены или убраны, привело к возникновению пожара 10 августа 2017 года в главном корпусе ООО «

<

данные изъяты>», являются верными и установленными на основании исследованных и приведенных в приговоре всей совокупности доказательств.

Суд обоснованно не согласился с выводами заключения эксперта № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018 в части, что причиной гибели О. является только ее неосторожность и отсутствует прямая причинно-следственная связь между её гибелью и допущенными ФИО1 и иным и лицами правил техники безопасности и охраны труда, поскольку выводы эксперта основаны на утверждении, что О. фактически покинула здание, где произошло возгорание, что не соответствует обстоятельствам дела. Данный вывод суд обосновал и достаточно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в достоверности иных выводов заключения эксперта № 18098-11702660002000087/У-СЭ от 14.09.2018 и достоверности заключений экспертов № 106 от 27.09.2017 и № 2950/4-1 от 05.04.2018, у суда не имелось. 

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения также оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. При этом суд обоснованно указал, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные экспертные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

В силу ч. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, размер причинённого в результате преступлений ущерба ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»

определен верно – крупный размер.

Суд обоснованно оценил критически показания ФИО1 о том, что он невиновен в возгорании и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями, указав, что такие показания являются способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование по специальности «Сварщик», обладает знаниями о назначении, устройстве сварочного оборудования, существующем уровне опасности; в ходе проведения сварочных работ он обратил внимание З. на опасность их проведения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания легковоспламеняющихся предметов. Из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный осознавал связь и своих действий и возможными последствиями, однако рассчитывал на их предотвращение, полагаясь на свой опыт и умения и действия З., обещавшего контролировать ход работ, соответственно допустил преступную неосторожность в форме легкомыслия, приступив к проведению сварочных работ без предварительно предпринятых мер пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о принятых ФИО1 всех меры предосторожности, несостоятельны, поскольку он только формально указал сотруднику фабрики на возможность возгорания в результате сварочных работ, но не настоял на обеспечении должных мер пожарной безопасности или не отказался от проведения сварочных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушение требований пожарной безопасности, которые допустили работники фабрики, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ст.168 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным и квалифицировал действия ФИО1 по ст.109 и ст. 168 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения по неосторожности двух преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребёнка, имеет постоянное место регистрации на территории 

<

данные изъяты>; по месту жительства УУП МО МВД России «Дорогобужский» характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 по обслуживанию 

<

данные изъяты>» - посредственно, соседями характеризуется положительно, по последнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России – удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребёнка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые и нарушение требований пожарной безопасности со стороны иных лиц К. и Р. при организации сварочных работ; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, в силу ч. 2 чт. 61 УК РФ - неосторожное поведение погибшей О. при чрезвычайной ситуации, возникшей по вине подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - нарушение ответственными лицами положений Инструкции о мерах пожарной безопасности в производственных помещениях швейного цеха, запрещающих загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием и другими предметами, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко