Дело №2-433/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» об оспаривании сделки и признании договора расторгнутым, 

установил:

ООО «Новосибирск СтройМастер К» обратилось в суд с иском (л.д.2-5 т.1), в котором, с учетом уточнений (л.д.97-99 т.1), просит признать расторгнутым Договор участия в долевом строительстве №-фз ИВ от /дата/, заключенный между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис»; признать недействительным Соглашение об уступке прав требования от /дата/ по Договору участия в долевом строительстве №№ от /дата/, заключенное между ООО «Абрис» и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи по данной сделке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование указав, что заключенный договор участия в долевом строительстве оплачен со стороны первоначального участника не был, в связи с чем цессия по нему, совершенная без согласия застройщика, противоречит закону, является недействительной. 

Представители истца ООО «Новосибирск СтройМастер К» по доверенности (л.д.63, 96 т.1) ФИО2 (до перерыва в судебном заседании) и ФИО3 (до и после перерыва в судебном заседании) исковые требования поддержали, ссылались на то (л.д.97-99, 146-149 т.1, л.д.180 т.2), что по Договору участия в долевом строительстве ответчик ООО «Абрис» обязалось оплатить ООО «Новосибирск СтройМастер К» цену объекта долевого строительства 2.369.920 руб. не позднее /дата/ путем внесении денежных средств на расчетный счет застройщика, что соответствует правилам расчетов, предусмотренным Законом №214-ФЗ. Однако на расчетные счета ООО «Новосибирск СтройМастер К» денежные средства от первоначального участника долевого строительства не поступали, в связи с чем застройщиком было принято решение об отказе от исполнения договора и /дата/ направлено соответствующее уведомление. /дата/ сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора участия в Долевом строительстве. Однако /дата/ ООО «Новосибирск СтройМастер К» стало известно о том, что в нарушение Договора участник уступил свои права по нему, не произведя оплаты и не согласовав сделку с застройщиком, ФИО1, сведения о чем были внесены в соответствующий реестр прав. Выданная справка об оплате не может свидетельствовать об исполнении обязанности и возможности цессии, так как безденежна, подписана иным лицом, а не директором общества, ее форма не соответствует требованиям закона, выдана авансом по просьбе ООО «Абрис» якобы за поставку бетона под условием неприменения в гражданском обороте. Сведения о противоправном изъятии печати организации, текст действительно выданной директором справки – неизвестны. Подлинность печати на справке не оспаривали (л.д.74 т.2). Дополнительно пояснили, что изначально между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» был заключен инвестиционный договор, по которому ООО «Абрис» участвовало в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, офисы организаций находились в одном здании. Оплата поставленного товара и услуг ООО «Абрис» предусматривалась со стороны ООО «Новосибирск СтройМастер К» в том числе и путем Заключения договоров долевого строительства, к которым спорный договор не относится. Не оспаривали то, что одной оплаты со стороны ООО «Абрис» было бы достаточно для совершения цессии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145 т.1), направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д.62 т.1) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.67-68 т.1, л.д.176-177 т.2), ссылался на то, что оплата Договора участия в долевом строительстве была подтверждена представлением справки застройщика об оплате первоначальным участником долевого строительства долевого взноса в полном объеме, добросовестность участников правоотношений предполагалась ФИО1 при совершении сделки цессии. Договор участия в долевом строительстве и цессия по нему отрегистрированы, в настоящее время право на получение жилья в собственность принадлежит ФИО1 Спор между хозяйствующими субъектами в рамках договора об инвестиционной деятельности не может отразиться на физическом лице – добросовестном приобретателе недвижимости. Выдав справку, то есть своими действиями, ООО «Новосибирск СтройМастер К» создало условия и выразило согласие на совершение оспариваемой в настоящее время сделки. Позиция по делу истца является недобросовестной, ее цель – причинение вреда в целях собственной выгоды. 

Представитель ответчика ООО «Абрис» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.140-143 т.1), о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица по делу – управления Росреестра – в судебное заседание так же не явился, извещен (л.д.139 т.1).

Выслушав пояснения, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении поданного иска следует отказать по следующим основаниям:

Так, на основании Договора участия в долевом строительстве №№ от 16.07.2018г., заключенного между ООО «Новосибирск СтройМастер К» (застройщик) и ООО «Абрис» (участник долевого строительства), с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2018г., застройщик обязуется построить многоквартирный 

<

адрес> (по генплану) по адресу: НСО, 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес>, а участник обязуется оплатить по договору денежную сумму в размере 2.369.920 руб. на расчетный счет застройщика в срок до /дата/ (л.д.12-18 т.1). 

Регистрация договора была совершена компетентным органом /дата/.

26.09.2018г. между ООО «Абрис» (участник) и ФИО1 (правопреемник участника) было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2018г., заключенному между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» (л.д.9-11 т.1).

Регистрация договора была совершена компетентным органом /дата/.

По договору цессии ФИО1 приобрела право требования к застройщику ООО «Новосибирск СтройМастер К» передачи объекта долевого строительства, указанного в Договоре № от 16.07.2018г. на условиях последнего. 

За уступку ФИО1 оплачено ООО «Абрис» 2.369.920 руб. (квитанция на л.д.70 т.1)

В настоящее время совершенная ответчиками цессия оспаривается истцом и явилась предметом судебного разбирательства. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, в основание права на оспаривание заявлено о том, что первоначальным участником долевого строительства оплата по договору внесена не была, согласие на сделку застройщик не давал, долг по цессии не переуступлен. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от /дата/ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об этом же гласит п.2.4.1. Договора участия в долевом строительстве. 

В подтверждение оплаты по Договору в суд представлена Справка ООО «Новосибирск СтройМастер К» от /дата/ (л.д.69 т.1) за подписью директора ФИО5, скрепленная печатью ООО «Новосибирск СтройМастер К», о том, что по состоянию на /дата/ ООО «Абрис» произвело оплату по Договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2018г. в размере 2.369.920 руб. Справка дана по месту требования. 

Данная справка была представлена цеденту ФИО1 цессионарием ООО «Абрис», предъявлена в управление Росреестра при регистрации цессии. 

Суд полагает возможным принять данную справку в качестве основания для совершения ФИО1 и ООО «Абрис» сделки цессии без согласия ООО «Новосибирск СтройМастер К» ввиду следующего: 

Так, действительно, в силу положений ст.861 ГК РФ, статьи 5 ФЗ №214-ФЗ, условий договора участия в долевом строительстве, уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Правила оформления хозяйственных операций с денежными средствами содержатся в Положении ПО ВЕДЕНИЮ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА И БУХГАЛТЕРСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденном Приказом МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от /дата/г. №н.

Тот факт, что денежные средства по договору от первоначального участника строительства застройщику на расчетный счет не поступали, в судебном заседании не оспаривался и подтвержден предоставлением в суд выписок по счетам (л.д.152-272 т.1, л.д.1-173 т.2).

Однако при установленных судом фактических обстоятельствах дела указанное выше правового значения не имеет для сторон спора.

Так, в случае наличия спора о заключенности и действительности договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В статье 10 ГК РФ продекларировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о заключенности и действительности договора необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 статьи 166 ГК РФ).

Действующее законодательство в пункте 5 статьи 166 ГК РФ закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (ст.10 ГК РФ), в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (принцип эстоппель).

Данная правовая позиция отражена и в п.70 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

/дата/ между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» был заключен Договор об инвестиционной деятельности №-фз (л.д.107-119 т.1), по которому ООО «Абрис» инвестирует деятельность ООО «Новосибирск СтройМастер К» по строительству многоквартирного дома по адресу: НСО, 

<

...> с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и нежилых помещений в объекте в собственность, в том числе и 

<

адрес>, указанной в приложении к договору в качестве забронированного объекта.

В качестве инвестиций по договору предусматривались как денежные средства, так и строительные материалы (п.2.1 Договора).

/дата/ сторонами Договора об инвестиционной деятельности ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» был составлен и подписан Акт приема-передачи справок об оплате имущественных прав (л.д.73 т.1), в том числе справки от /дата/ (л.д.69 т.1) в подтверждение оплаты по Договору участия в долевом строительстве № от 16.07.2018г. 

Из пояснений представителей стороны истца следует, что справка, указанная в Акте, выдавалась за якобы поставку щебня по Договору об инвестиционной деятельности. 

Из всей совокупности доказательств суду очевидна связь двух договоров между ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис», а именно: Договора об инвестиционной деятельности и Договора участия в долевом строительстве, и то, что денежная оплата по последнему договору сторонами не предполагалась в силу прямого указания на это в Договоре об инвестиционной деятельности. 

Этим и обоснована природа происхождения документа, подтверждающего исполнение обязательств со стороны первоначального участника долевого строительства, в виде справки. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт подлинности печати на справке стороной истца не оспаривался, был подтвержден (л.д.74 т.2).

Учитывая изложенное, ссылка стороны истца на то, что справка подписана иным лицом, а не директором общества, правового значения не имеет, поскольку скреплена подлинной печатью организации, составлена на бланке компании, подтверждена иным не оспоренным документом, содержащим подпись директора ФИО5, Актом приема-передачи справок от ООО «Новосибирск СтройМастер К» к ООО «Абрис» от /дата/ (л.д.73 т.1). 

Стороны Договора долевого строительства были связаны правоотношениями в рамках Договора об инвестиционной деятельности, их офисы находились в одном здании, что в совокупности с представленной справкой об оплате не могло вызвать подозрение у ФИО1 при совершении сделки цессии. 

Доказательств недобросовестности в спорных правоотношениях ФИО1 в суд не представлено. 

О ссылке в Акте приема-передачи справок от /дата/ (л.д.73 т.1) о запрете их представления стороной до фактического расчета ФИО1 известно не было, данное условие сторонами в самой Справке отражено не было, что свидетельствует о том, что стороны очевидно предполагали, какие правовые последствия она может создать и желали наступления данных последствий. 

Об иной цели составления справки истцом не заявлено, как и не представлено справки за подписью директора иного содержания, в связи с чем данную позицию по делу истца суд расценивает как способ создания благоприятных для себя последствий при разрешении спора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новосибирск СтройМастер К» не вправе заявлять требования об оспаривании Соглашения об уступке прав требования от /дата/ по Договору участия в долевом строительстве № от /дата/, заключенному между ООО «Абрис» и ФИО1, так как своими действиями содействовало заключению данной сделки, приняло исполнение Договора об инвестиционной деятельности со стороны инвестора и рассчиталось за это предоставлением участнику встречного представления – права уступки своего права требования к нему (застройщику) по Договору участия в долевом строительстве третьим лицам (в настоящем случае ФИО1).

Учитывая изложенное, права истца в данном случае заключением сделки цессии признать нарушенными нельзя. 

Наличие в настоящее время между сторонами Договора об инвестиционной деятельности спора по поводу исполнения указанного договора может явиться предметом иного судебного разбирательства между указанными лицами и на правах третьих лиц отразиться возможности не имеет, как и подписание ООО «Новосибирск СтройМастер К» и ООО «Абрис» после совершенной цессии /дата/ гола Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве (л.д.25 т.1).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным истцу следует отказать, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о признании Договора участия в долевом строительстве расторгнутым, исключении регистрационной записи из Росреестра. 

Сторонами вопрос о распределении по делу понесенных судебных издержек не ставился, в связи с чем судом не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» об оспаривании сделки и признании договора расторгнутым – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья

Октябрьского районного суда г.Новосибирска «подпись» М.В. Сидорчук