Дело № 2-2522/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Коллегии адвокатов Московской области «Московия» о возврате выплаченного гонорара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Коллегии адвокатов Московской области «Московия» о возврате выплаченного гонорара, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3, и адвокатом ФИО4 было заключено Соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии. Предметом договора являлось участие адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2. Гонорар адвоката по Соглашению составил 650000 рублей, и данные денежные средства были внесены в кассу коллегии адвокатом «Московия» в полном объёме 12.02.2016 года, что подтверждается квитанцией № от 12.02.2016 года.

Далее истица указывает, что 28.03.2016 года ФИО2 отказался от услуг адвоката ФИО4, о чём в письменном виде заявил следователю 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по МО ФИО6. Она, ФИО3, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по Соглашению, пропорционально выполненной работе. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчиком не представлен отчёт о выполненной работе, а также расчёт понесённых адвокатом расходов, из чего, она. ФИО3, делает вывод, что услуги не оказаны ни в какой части.

Далее истица указывает, что 30.11.2016 года она, ФИО3, обратилась в коллегию адвокатов «Московия», членом которой является ответчик, с заявлением о расторжении договора, однако, никакого ответа не получила.

Истица, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно пользуется принадлежащим ей денежными средствами, просит суд: взыскать с ФИО4 и коллегии адвокатов Московской области «Московия» в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства. уплаченные по Соглашению от 12.02.2016 года, в размере – 650000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 124998 руб. 19 коп.. (л.д. 2-5).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и Коллегии адвокатов Московской области «Московия» - ФИО8 в судебном заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объёме. (л.д. 27-29). 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2016 года между ФИО3 (доверитель), с одной стороны, и адвокатом ФИО4 (защитник), с другой стороны, было заключено Соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии с физическим лицом. (л.д. 45-49).

Согласно п.1 Соглашения, предметом договора является участием адвоката в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО2.

Содержанием поручения является: беседа с подзащитным, изучение материалов дела в отношении подзащитного на предварительном следствии,участие в производстве следственных действий, проводимых с участием подзащитного, посещение подзащитного-обвиняемого в СИЗО, по усмотрению адвоката, по просьбе Доверителя либо обвиняемого. Обжаловать незаконные действий следователя, в необходимых случаях участвовать в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обжаловать постановления судьи об отказе, об изменении меры пресечения в Мособлсуд по своему усмотрению либо по просьбе обвиняемого. По окончании предварительного расследования изучить все материалы дела совместно с обвиняемым и при согласовании позиций заявить в необходимом случае совместное ходатайство. Местом исполнения является ГСУ ГУВД МО (п.1.1 Соглашения).

За осуществление защиты на предварительном следствии клиент обязуется оплатить защитнику установленный по Соглашению сторон гонорар в размере 650000 руб. 00 коп., вносимый в кассу коллегии адвокатов «Московия». (п.3.1 Соглашения).

Согласно п.7.4 Соглашения, при досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных законом оснований, Доверитель возмещает фактически понесённые Защитником расходы по исполнению поручения, а Защитник возвращает часть неполученного вознаграждения, соразмерную не выполненной им работы.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 года адвокатом ФИО4 по квитанции № от ФИО3 был получен гонорар в размер 650000 руб. 00 коп. (л.д. 50)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя следователя СЧ ГСУ МВД России по Московской области ФИО6 было подано заявление об отказе от услуг адвоката ФИО4 (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Коллегию адвокатов Московской области «Московия» о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ею в интересах ФИО2 с адвокатом ФИО4, т.к. ФИО2 в марте 2016 года отказался от услуг данного адвоката. Также в заявлении истца просила ей вернуть денежные средства, уплаченные по вышеназванному Соглашению пропорционально выполненной работе. (л.д. 52).

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил, что такое заявление от истицыпоступало, никакого решения принято не было, ответ на заявление не составлялся.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании представленных суду доказательств судом уставлено, что 30.11.2016 года истица отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу указанных норм права и п.7.4 Соглашения, ответчик ФИО4 как сторона договора, от исполнения которого отказалась истица,обязан вернуть истице полученные данные средства за вычетом оплатыфактически оказанных услуг.

Согласно отчёта о проделанной работе, адвокат ФИО4 при исполнении своих обязанностей по Соглашению от 12.02.2016 года, ознакомился с материалами дела, встретился с обвиняемым ФИО2, составил запросы и получил медицинские документы, подготовил и представил в Московский областной суд возражения на представление прокурора 

<

адрес>, участвовал при данном апелляционном рассмотрении относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО9 (л.д. 30).

Судом установлено,что предварительное следствие в отношении ФИО2 не окончено, предварительное следствие приостановлено.

Таким образом, обязательства, которые предусмотрены Соглашением от 12.02.2016 года, адвокатом ФИО4 в полном объёме не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика Коллегии адвокатов Московской области «Московия» суду пояснил, что прейскуранта цен на оказываемые юридические услуги в данной коллегии не имеется.

С учётом представленных стороной истца прейскурантов на аналогичные услуги (л.д. 57-62), которые оказаны адвокатов ФИО4. суд полагает, что им оказаны юридические услуг на общую сумму - 200000 руб. 00 коп., и, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать денежные средства, оплаченные по соглашению на оказание юридической помощи от 12.02.2016 года, в размере – 450000 руб. 00 коп. (650000 – 200000).

Доводы представителя ответчиков ФИО8, что адвокатом ФИО4 услуги оказаны в полном объёме, несоответствуют действительности, поскольку, Соглашение было заключено на период всего предварительного следствия, которое не окончено, и кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика фактически юридические услуги в рамках Соглашения от 12.02.2016 года не оказывались адвокатом, начиная с 18.02.2018 года.

При разрешении требованийФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Судом уставлено, что письменных доказательств обращения истицы к адвокату ФИО4 с требованием вернуть денежные средства не имеется.

Такая претензия была подана истицей в Коллегию адвокатов Московской области «Московия».

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, т.к. данный ответчик не был осведомлён истицей об необходимости вернуть истице полученные по Соглашению денежные средства.

В удовлетворении исковых требований к Коллегии адвокатов Московской области «Московия» суд считает необходимым ФИО3 отказать в полном объёме, т.к. данный ответчик не является исполнителем услуг и стороной заключённого ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об оказании юридической помощи, и не может нести какую-либо ответственность по данному Соглашению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 450000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении исковых требований к Коллегии адвокатов Московской области «Московия» о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева