Дело №12-95/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года г. Рассказово.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от дд.мм.гггг, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья указывает, что нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении. Однако, данный вывод противоречит показаниям ФИО3, которая в судебном заседании показала, что протокол был составлен после 

<

данные изъяты> часов. На вопрос представителя ФИО1 почему время указанное в протоколе 

<

данные изъяты> не соответствует фактическому его составлению в 

<

данные изъяты> час. ФИО3 в суде пояснить не смогла. Указанное противоречие не отражено в протоколе судебного заседания и не дана оценка в постановлении. 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что после того, как он взял диагностическую карту он за неё расписался и вышел из вагончика и направился к своему автомобилю к нему подошли сотрудники полиции. В суде он подтвердил, что среди сотрудников полиции была женщина в форме капитана, которая находится в зале суда. Ещё один сотрудник полиции и майор ФИО4 пояснил, что ФИО1 выдала ему оригинал диагностической карты, он расписался в её получении на каком-то бланке, формат А4. 

Между тем, в материалах дела в качестве вещественного доказательства представлена какая-то бумага, называющаяся диагностической картой, которую нельзя назвать даже ксерокопией, поскольку на ней не имеется подписи лица, проводившего, якобы, технический осмотр ТС, отсутствует его печать. Свидетель ФИО5 утверждает, что у него сотрудники полиции изъяли оригинал карты. В протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в протоколе об изъятии вещей и документов от дд.мм.гггг, которое производилось в присутствии понятых, также отсутствуют сведения, указывающие на то, что у ФИО1 действительно был изъят оригинал диагностической карты, либо её полноценная копия с подписью и печатью. Мировой судья не устранил данные противоречия и не проверил факт срока действия действующего страхового полиса ТС ФИО5, не установил с какой целью ФИО5 нужна была эта диагностическая карта, за которую он ещё и заплатил собственные деньги. Факт получения сотрудником полиции диагностической карты от ФИО5 без соответствующего процессуального оформления является недопустимым. Если учесть, что свидетель ФИО4 показал в суде, что ФИО3 спустилась через 2-3 минуты. Почему на месте в установленном законом порядке в присутствии понятых не было оформлено изъятие данной карты у ФИО5

Вызывает сомнения правдивость показаний свидетеля участкового ФИО4, поскольку они не согласуются с показаниями ФИО5, который показал, что когда он вышел из павильона, к нему подошли сотрудники полиции: женщина капитан, один полицейский, а также он показал в суде на майора ФИО4, которому он отдал диагностическую карту. Свидетель ФИО4 утверждает, что один подходил к ФИО5 и забрал у последнего диагностическую карту, а потом только позвонил на сотовый телефон ФИО3 Мировой судья отказал ФИО1 в ходатайстве об истребовании детализации телефонных звонков между ФИО4 и ФИО3 для установления телефонных звонков в указанный период времени, поскольку, их показания не согласуются с показаниями ФИО5

К показаниям свидетеля ФИО6 суд отнёсся критически, считает их противоречивыми. Однако, данный свидетель подтвердил, что она находилась в этот день в павильоне ФИО1, по вопросу страховки и при ней молодой человек, спросил по поводу страховой компании. Каких-либо бумаг ФИО1 ему не давала, между ними был словесный контакт. После того, как он вышел, сразу зашли сотрудники полиции. В чём выражалось противоречие данного свидетеля, из обжалуемого постановления не ясно. Однако, показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, ФИО5 суд посчитал логичными и последовательными.

Однако, по ходатайству ФИО3 суд незаконно принял и приобщил к делу в качестве характеризующего материла в отношении ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела и постановления о его приостановлении, поскольку вина ФИО1 в настоящий момент не доказана, по нему не вынесено какого-либо судебного акта. 

Таким образом, материалами дела не доказан факт выдачи ФИО1 диагностической карты ФИО5 и факт передачи ФИО5 денег ФИО1, от действий которой ему причинён материальный ущерб, о возмещении которого он даже не заявлял. 

Не доказан умысел в действиях ФИО1, предусмотренный ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ. ФИО1 не является субъектом правонарушения, оператором технического осмотра транспортных средств, либо должностным лицом оператора, допустившего соответствующие нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Хамутаева М.И. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Защитник Хамутаева М.И. полагает, что ФИО1 не является уполномоченным лицом и не может быть привлечена к ответственности. Ксерокопия диагностической карты не соответствует требованиям, предъявляемым ст.19 ФЗ № к диагностическим картам, в карте нет печати, подписи, штампа. Протокол выемки не был составлен в момент обнаружения, порядок выемки нарушен. Не доказано, что изъятая у ФИО5 диагностическая карта была выдана ФИО1

Составить протокола ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами жалобы, ею был составлен протокол изъятия диагностической карты у ФИО5 в её кабинете, после оформления документов в павильоне у ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

дд.мм.гггг в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в павильоне «М.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, нарушила требования ст.ст.14,17,19 ФЗ от 01.07.2011г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно выдала диагностическую карту № на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> (регион), подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, без проведения технического осмотра вышеуказанного автомобиля, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или проведение технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств регулируется Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра; технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании части 1, пункта 6 части 2 статьи 4 Федерального закона № 170-ФЗ основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.4 Федерального закона "О техническом осмотре" основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Проведение технического осмотра основывается, в том числе, на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О техническом осмотре" технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации. Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации.

В силу частей 1, 2, 3 и 4 статьи 19 Федерального закона "О техническом осмотре" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства.

Диагностическая карта является документом строгой отчетности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй был сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения. 

Мировой судья установил, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом осмотра помещений, территорий от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг с фототаблицей к нему, письменными объяснениями ФИО5 от дд.мм.гггг, письменными объяснениями генерального директора ООО «Технотранс» ФИО7 от 

<

данные изъяты>., справкой от дд.мм.гггг, выданной генеральным директором ООО «Технотранс» ФИО7 и другими материалам дела. 

В материалах дела имеется диагностическая карта № выданная в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (регион) о возможности эксплуатации транспортного средства, сведения были переданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) с использованием логин-пароля оператора технического осмотра, после чего диагностической карте был присвоен свой индивидуальный номер и прописан срок ее действия.

В материалах дела имеются также письменные объяснения генерального директора ООО «Технотранс» ФИО7 от дд.мм.гггг., в которых указано, что ООО «Технотранс» не выдавало гражданину ФИО5 диагностическую карту № на легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (регион). Эксперт ФИО8, который указан в карте, у них не работает. 

Мировым судьёй были заслушаны в судебном заседании старший инспектор группы ИАЗ МОМВД России «Рассказовский» ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст.14.4.1 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к ст.14.4.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Безукладова.