Дело № 12-404/2017

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «16» октября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5 административное дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 0, вынесенное 28.06.2017 государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2,

с участием ФИО1,

помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Коломийца В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 0, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 28.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению . осуществляющего деятельность по адресу: ..., в нарушение требований ст.ст. 21, 22, 57 ТК РФ и ст.37 Конституции РФ, 05.07.2016 заключило трудовой договор с С, в соответствии с которым указанное лицо выполняет обязанности по должности специалиста по сертификации, при этом в договоре отсутствуют сведения о трудовой функции работника; 03.04.2017 указанное общество заключило трудовой договор с С1, в соответствии с которым указанное лицо выполняет обязанности по должности главного специалиста по мониторингу земель, при этом в договоре отсутствуют сведения о трудовой функции работника. К административной ответственности за совершение указанных нарушений привлечена и.о. генерального директора . ФИО1 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит признать его незаконным и отменить, поскольку в трудовом договоре имеется отсылка к должностной инструкции в части круга должностных обязанностей, в которой и отражены трудовые функции С1 и С, в связи с чем полагает, что требования ч.2 ст.57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условий о трудовой функции выполнено, при этом должностные инструкции указанных сотрудников утверждены генеральным директором и с ними ознакомлены сотрудники, что подтверждается наличием их подписей в должностных инструкциях. Также заявитель обращает внимание суда, что выявленные нарушения устранены и с С1 и С заключены дополнительные соглашения, в которых указаны трудовые функции, в связи с чем просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт допущенные нарушений, полагая, что были допущены нарушения при заключении трудовых договоров, при этом ввиду устранения выявленных недостатков просила суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Также ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при трудоустройстве на работу как С1, так и С, каждый, были ознакомлены с должностной инструкцией по своей должности и после согласия со стороны работников на выполнение указанных трудовых функций был подписан трудовой договор с каждым сотрудником. При заключении трудового договора с сотрудниками было достигнуто соглашение, в том числе об условиях выполнения трудовых функций.

Прокурор Коломиец В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагал вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для признания правонарушения малозначительным он не усматривает, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменений.

Выслушав мнение ФИО1, прокурора Коломийца В.В., проверив доводы жалобы, изучив оригиналы материалов административного дела, а также дополнения к жалобе, поступившие в суд 10.10.2017, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда) выполнены не были.

В обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых инспектором установлены обстоятельства правонарушения и по которым он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения, при этом нельзя признать законным указание в обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017, поскольку указанный процессуальный документ констатирует факт возбуждения административного дела и наличие признаков административного правонарушения, а не устанавливает какие-либо фактические данные либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о назначении заместителя генерального директора . ФИО1 на должность исполняющего обязанности генерального директора в материалах административного дела не содержится, в связи с чем оснований привлечения ее к административной ответственности как должностного лица организации в материалах дела не имеется.

Ввиду наличия указанных нарушений постановление о назначении административного наказания № 0 от 28.06.2017 нельзя признать отвечающим требованиям ч.1 ст.29.10, п.п. 1, 7 ст.26.1 КоАП РФ, так как данные требования выполнены не были, что является существенным нарушением закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Содержание трудового договора, а также обязательные обстоятельства, подлежащие указанию в нем, прямо предусмотрены положениями ст.57 ТК РФ, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, следующее условие: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). При этом согласно названной нормы, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Несмотря на отсутствие в трудовом законодательстве понятия должностной инструкции и ее юридическая природа не определена Трудовым кодексом РФ, учитывая отсутствие определенных требований к приложениям к трудовому договору, а также к локальным нормативным актам, принимая во внимание, что должностная инструкция С утверждена генеральным директором . то есть надлежащим должностным лицом, 05.07.2016, то есть в день заключения трудового договора, имеется отметка об ознакомлении С с инструкцией, что подтверждается наличием подписи последнего, указание на должность – главного специалиста по мониторингу, соответствующую должности, указанной в трудовом договоре, в ней перечислены конкретные должностные обязанности сотрудника, то есть определена трудовая функция, являющаяся обязательным условием при заключении трудового договора, суд приходит к выводу, что указанная должностная инструкция является локальным нормативным актом, а учитывая, что в п.5.3 трудового договора с С имеется прямая ссылка на данную инструкцию, суд также признает ее приложением к трудовому договору, которая является его неотъемлемой частью.

По указанным основаниям суд признает должностную инструкцию главного специалиста по мониторингу земель, утвержденную 03.04.2017 генеральным директором ., с которой ознакомлен С1, локальным нормативным актом и приложением к трудовому договору с С1 от 03.04.2017.

Данные выводы суда не противоречат требованиям ст.ст. 21, 22 ТК РФ и полностью соответствуют письму Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», а также положениям ст.57 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы частично нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а исследованные материалы административного дела подтверждают отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку отсутствие в трудовом договоре обязательных условий и их наличие в должностной инструкции, на которую имеется непосредственная ссылка в трудовом договоре, удостоверенная работником в день подписания трудового договора, не может расцениваться как ненадлежащее оформление трудового договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 0, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 28.06.2017, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков