Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 27 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 о привлечении должностного лица - заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 должностное лицо - заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, должностным лицом - заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. 

В обоснование данного ходатайства и жалобы указано, что в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30 КоАП РФ). Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительности причин пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления была вручена заявителю.

Однако приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № К-41 с ДД.ММ.ГГГГ по заявитель был отправлен в командировку в 

<

адрес> с целью участия в работе по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов по подготовленным, в соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, министерством заявкам и обосновывающим материалам.

По прибытию из командировки министерство подало в Арбитражный суд 

<

адрес> заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-14048/2016 указанное выше заявление министерства было принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А63-14048/2016 прекращено в связи с тем, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо - заместитель министра министерства ФИО1, как должностное лицо. Суд прекратил производство по делу № А63-14048/2016, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в министерство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции министерства и почтовый конверт.

Таким образом, считает, что у нее имеются уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, министерство проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Исходя из недопустимости лишения сторон права на обжалования решений и действий (бездействий) органов как дополнительного средства обеспечения правосудности, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

Просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3.

Согласно жалобе, в ходе проведения внеплановой документарной проверки министерства ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), а именно отсутствует согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Кавказским правлением Ростехнадзора было выдано министерству предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Кавказское управление Ростехнадзора рассмотрело материалы дела об административном правонарушении в отношении министерства, вынесло постановление по делу об административном правонарушении №-ВП-К12.3 по статье 9.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кавказского управления Ростехнадзора, министерство обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об административном правонарушении №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2016 решением Арбитражного суда 

<

адрес> требования министерства удовлетворены, постановление об административном правонарушении №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановой документарной проверки, выявлен факт невыполнения министерством пункта № предписания об устранении нарушений, в связи с чем заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По смыслу норм действующего законодательства следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение дарственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина, должностное лицо) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Признавая незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора об административном правонарушении №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> указал «из оспариваемого постановления следует, что министерству вменяется отсутствие согласованного с органами государственного надзора плана -мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. Исходя из перечисленных правовых норм указанный план мероприятий должен быть разработан министерством. Однако из материалов дела не видно, на какое именно гидротехническое сооружение либо гидротехнические сооружения не разработан план мероприятий при том, что учитывая требования перечисленных норм, такой план должен быть разработан на каждое конкретное гидротехническое сооружение. Поверенные заинтересованного лица в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в 

<

адрес> 1 237 бесхозяйных гидротехнических сооружений, на которые необходимо составить план мероприятий. При этом заинтересованными лицами представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь на 99 объектов. Таким образом, материалами административного дела не установлено количество, адреса и наименование объектов, на которые министерство должно было разработать план, их кадастровые номера и правовой статус. Каждое гидротехническое сооружение имеет индивидуализированные признаки, позволяющие, в том числе, установить, является ли данное гидротехническое сооружение бесхозяйным и необходимо ли для него разрабатывать план мероприятий.».

Кроме того факт нарушения заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 норм действующего законодательства административным органом установлен без исследования обстоятельств наличия в действиях вины на совершение правонарушения и мер, принятых последним с целью его предотвращения.

Вместе с тем, у министерства отсутствовали объективные причины по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Разработка плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности, на которое собственник отказался, подразумевает выезды на объекты, их обследование с привлечением проектной организации и Кавказского управления Ростехнадзора. Осуществление данных действий ведет к значительным финансовым затратам. Результатом выездов должен быть соответствующий акт, который служит основанием для разработки проектно-сметной документации на консервацию либо ликвидацию гидротехнического сооружения. В бюджете 

<

адрес> отсутствует статья расходов для финансирования данных мероприятий.

Кроме того, у министерства для исполнения данного полномочия отсутствуют соответствующие кадровые ресурсы, о чем неоднократно направлялись письма 

<

адрес> о внесении в штатное расписание министерства изменения в части создания нового отдела по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Специалисты с соответствующими специальными познаниями в штате министерства отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на :сновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается пользование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. 

При вышеперечисленных обстоятельствах, считает, что предписание об устранении нарушений является неисполнимым, в связи с чем, его неисполнении не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события –административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Просила постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 о привлечении должностного лица - заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В суде при рассмотрении жалобы должностное лицо - заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Дополнительно должностное лицо - заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 пояснила, что Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений добавлены постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О внесении изменений в Положение о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, утвержденное постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п"

Учитывая возросшую нагрузку на специалистов отдела водопользования и охраны водных объектов министерства, состоящего всего из 5 специалистов, министерством неоднократно направлялись обращения в адрес 

<

адрес> и заместителя председателя 

<

адрес> - министра финансов 

<

адрес> (№ вн от ДД.ММ.ГГГГ, №вн от ДД.ММ.ГГГГ, №вн от ДД.ММ.ГГГГ) об увеличении штатной численности министерства на 8 единиц с обоснованием затрат на их содержание. Увеличение штатной численности 

<

адрес> и министерством финансов сочтено необоснованным (№вн от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исполнения полномочий в области безопасности ГТС по инициативе министерства Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по подготовке ГТС к паводковому сезону под председательством первого заместителя председателя 

<

адрес> ФИО4 Секретарем комиссии является заместитель министра ФИО1 Комиссией создана межведомственная рабочая группа по уточнению ситуации по ГТС края. Составлен план-график. Ростехнадзор в выездных комиссиях участия не принимал, ссылаясь на занятость кадрового состава. 

Министерством разработана ГИС-система ГТС края. Коды доступа к системе выданы всем органам местного самоуправления и заинтересованным краевым и федеральным структурам, в том числе Ростехнадзору. На основании данных ГИС-системы министерством неоднократно и методично направлялись и направляются в Ростехнадзор на протяжении двух лет планы мероприятий в различной интерпретации, которые откланяются специалистами Ростехнадзора от согласования каждый раз по различным причинам. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался» уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен согласовать планы мероприятий по обеспечению безопасности каждого бесхозяйного гидротехнического сооружения. Однако форма такого плана действующим законодательством не установлена.

В соответствии с положениями этого же постановления Ростехнадзор формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений. На протяжении двух последних лет Ростехнадзор дважды менял этот перечень, который составляется на основе сведений органов местного самоуправления, не всегда достоверных.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 о внеплановой документарной проверки документов министерству необходимо было в течение 10 дней предоставить согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался. 

На момент направления в министерство мотивированного запроса от

27.09.2016 г. о представлении необходимых в ходе внеплановой документарной проверки документов план мероприятий находился в Ростехнадзоре на согласовании (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Отказ в согласовании Ростехнадзор направил в министерство №-к/12/12.3 в. связи с неточным количеством ГТС в плане, и направил в адрес министерства новый перечень ГТС.

В суде при рассмотрении жалобы начальник отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 просил в удовлетворении ходатайства должностного лица о восстановлении срока подачи жалобы отказать, постановление №-ВП-К12.3 о назначении административного наказания от года Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить в силе, жалобу должностного лица о признании незаконным и отмене постановления №-ВП-К12.3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на жалобу и ходатайство о восстановлении срока. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу. 

Постановлением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 должностное лицо - заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Должностным лицом - заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 жалоба на данное постановление подана с нарушением срока обжалования, в связи с чем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30 КоАП РФ). Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительности причин пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления была вручена заявителю.

Однако приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ № К-41 с ДД.ММ.ГГГГ по заявитель был отправлен в командировку в 

<

адрес> с целью участия в работе по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов по подготовленным, в соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, министерством заявкам и обосновывающим материалам.

По прибытию из командировки в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-14048/2016 указанное выше заявление министерства было принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А63-14048/2016 прекращено в связи с тем, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено физическое лицо - заместитель министра министерства ФИО1, как должностное лицо. Суд прекратил производство по делу № А63-14048/2016, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в министерство ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции министерства и почтовый конверт.

Таким образом, суд считает, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, министерство проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Исходя из недопустимости лишения сторон права на обжалования решений и действий (бездействий) органов как дополнительного средства обеспечения правосудности, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 подлежит восстановлению.

Касаемо доводов жалобы суд приходит к следующему выводу.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки министерства ДД.ММ.ГГГГ Кавказским управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), а именно отсутствует согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ Кавказским правлением Ростехнадзора было выдано министерству предписание об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Кавказское управление Ростехнадзора рассмотрело материалы дела об административном правонарушении в отношении министерства, вынесло постановление по делу об административном правонарушении №-ВП-К12.3 по статье 9.2 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кавказского управления Ростехнадзора, министерство обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об административном правонарушении №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> требования министерства удовлетворены, постановление об административном правонарушении №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановой документарной проверки, выявлен факт невыполнения министерством пункта № предписания об устранении нарушений, в связи с чем заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По смыслу норм действующего законодательства следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение дарственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина, должностное лицо) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Признавая незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора об административном правонарушении №-ВП-К12.3 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> указал «из оспариваемого постановления следует, что министерству вменяется отсутствие согласованного с органами государственного надзора плана -мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался. Исходя из перечисленных правовых норм указанный план мероприятий должен быть разработан министерством. Однако из материалов дела не видно, на какое именно гидротехническое сооружение либо гидротехнические сооружения не разработан план мероприятий при том, что учитывая требования перечисленных норм, такой план должен быть разработан на каждое конкретное гидротехническое сооружение. Поверенные заинтересованного лица в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в 

<

адрес> 1 237 бесхозяйных гидротехнических сооружений, на которые необходимо составить план мероприятий. При этом заинтересованными лицами представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь на 99 объектов. Таким образом, материалами административного дела не установлено количество, адреса и наименование объектов, на которые министерство должно было разработать план, их кадастровые номера и правовой статус. Каждое гидротехническое сооружение имеет индивидуализированные признаки, позволяющие, в том числе, установить, является ли данное гидротехническое сооружение бесхозяйным и необходимо ли для него разрабатывать план мероприятий.».

Кроме того факт нарушения заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 норм действующего законодательства административным органом установлен без исследования обстоятельств наличия в действиях вины на совершение правонарушения и мер, принятых последним с целью его предотвращения.

Вместе с тем, у министерства отсутствовали объективные причины по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Разработка плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых не известен либо от права собственности, на которое собственник отказался, подразумевает выезды на объекты, их обследование с привлечением проектной организации и Кавказского управления Ростехнадзора. Осуществление данных действий ведет к значительным финансовым затратам. Результатом выездов должен быть соответствующий акт, который служит основанием для разработки проектно-сметной документации на консервацию либо ликвидацию гидротехнического сооружения. В бюджете 

<

адрес> отсутствует статья расходов для финансирования данных мероприятий.

Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений добавлены постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О внесении изменений в Положение о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>, утвержденное постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п"

Учитывая возросшую нагрузку на специалистов отдела водопользования и охраны водных объектов министерства, состоящего всего из 5 специалистов, министерством неоднократно направлялись обращения в адрес 

<

адрес> и заместителя председателя 

<

адрес> - министра финансов 

<

адрес> (№ вн от ДД.ММ.ГГГГ, №вн от ДД.ММ.ГГГГ, №вн от ДД.ММ.ГГГГ) об увеличении штатной численности министерства на 8 единиц с обоснованием затрат на их содержание. Увеличение штатной численности 

<

адрес> и министерством финансов сочтено необоснованным (№вн от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исполнения полномочий в области безопасности ГТС по инициативе министерства Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по подготовке ГТС к паводковому сезону под председательством первого заместителя председателя 

<

адрес> ФИО4 Секретарем комиссии является заместитель министра ФИО1 Комиссией создана межведомственная рабочая группа по уточнению ситуации по ГТС края. Составлен план-график. Ростехнадзор в выездных комиссиях участия не принимал, ссылаясь на занятость кадрового состава. 

Министерством разработана ГИС-система ГТС края. Коды доступа к системе выданы всем органам местного самоуправления и заинтересованным краевым и федеральным структурам, в том числе Ростехнадзору. На основании данных ГИС-системы министерством неоднократно и методично направлялись и направляются в Ростехнадзор на протяжении двух лет планы мероприятий в различной интерпретации, которые откланяются специалистами Ростехнадзора от согласования каждый раз по различным причинам. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался» уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен согласовать планы мероприятий по обеспечению безопасности каждого бесхозяйного гидротехнического сооружения. Однако форма такого плана действующим законодательством не установлена.

В соответствии с положениями этого же постановления Ростехнадзор формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений. На протяжении двух последних лет Ростехнадзор дважды менял этот перечень, который составляется на основе сведений органов местного самоуправления, не всегда достоверных.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 о внеплановой документарной проверки документов министерству необходимо было в течение 10 дней предоставить согласованный с органом государственного надзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался. 

На момент направления в министерство мотивированного запроса от ДД.ММ.ГГГГ г. о представлении необходимых в ходе внеплановой документарной проверки документов план мероприятий находился в Ростехнадзоре на согласовании (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Отказ в согласовании Ростехнадзор направил в министерство №-к/12/12.3 в. связи с неточным количеством ГТС в плане, и направил в адрес министерства новый перечень ГТС.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события

административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается пользование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд считает, что предписание об устранении нарушений является неисполнимым, в связи с чем, его неисполнении не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено было постановление.

В статье 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из таких обстоятельств является отсутствие состава административного правонарушения. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу служит тот факт, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не доказана. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по 

<

адрес> Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП-К12.3 о привлечении должностного лица - заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня оглашения.

Судья ФИО5