Дело №2-1459/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» к АО «Страховая компания Опора», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», ФИО1 (далее по тексту – ответчики) по тем основаниям, что 15 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик». В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №24773152 от 16 ноября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб». 24 ноября 2016 года истец обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. 6 декабря 2016 года случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 27130 рублей 50 копеек. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78068 рублей 25 копеек, без учета износа – 89486 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости составила – 15154 рубля 97 копеек. За услуги специалиста истец оплатил 8000 рублей. 13 февраля 2017 года истец направил в адрес АО Страховая группа «УралСиб» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена. Согласно общедоступным сведениям, 19 апреля 2017 года АО Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель по ОСАГО АО «Страховая компания Опора». Истец обратился к ответчику АО «СК Опора» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Страховая компания Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 66092 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7084 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12790 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2153 рубля 05 копеек, штраф в размере 33046 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 11417 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг специалиста в размере 915 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2209 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 371 рубль 95 копеек. 

На судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом по известному месту жительства – месту регистрации. Однако, судебное извещение не было получено по причинам зависящим от ответчика и почтовый конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения. В соответствии с этим и положениями закона (статьи 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ), суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» на судебное заседание не явилась, требования не признала согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление. 

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут возле 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик». В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. 

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №24773152 от 16 ноября 2016 года. 

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0356688153 от 10 августа 2016 года.

24 ноября 2016 года истец обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. 6 декабря 2016 года случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 27130 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №208725.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества с учетом износа составила 78068 рублей 25 копеек, без учета износа – 89486 рублей 06 копеек, величина утраты товарной стоимости составила – 15154 рубля 97 копеек. За услуги специалиста истец оплатил 8000 рублей. 

Согласно общедоступных сведений, имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 19 апреля 2017 года АО Страховая группа «УралСиб» передала страховой портфель по заключенным ранее договорам ОСАГО в пользу АО «Страховая компания «Опора». Данное обстоятельство не оспаривалось представителем АО «СК Опора» в ходе судебного разбирательства.

10 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика АО «Страховая компания «Опора» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов, данная претензия была получена ответчиком 16 ноября 2017 года, однако выплата не была произведена. 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом. Само заключение является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Доказательств, способных опровергнуть представленные истцом заключения, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключения специалиста, представленные истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66092 рубля 72 копейки из расчета: 78068 рублей 25 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 27130 рублей 50 копеек + 15154 рубля 97 копеек).

Относительно требований истца о возмещении ущерба с виновника ДТП – ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием единой методики, применяемой в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11417 рублей 81 копейку из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа (89486 рублей 06 копеек) и с учетом износа (78068 рублей 25 копеек).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в свою пользу штрафа в заявленном размере, поскольку, исходя из приведенной нормы закона, право на получение со страховой компании штрафа имеет только потерпевший, являющийся физическим лицом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 7136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8272 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088 рублей 68 копеек, из расчета процентного соотношения сумм страхового возмещения, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 17,28%. С ответчика ФИО1 в пользу истца на основании изложенного подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1728 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» к АО «Страховая компания Опора», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 66092 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7136 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8272 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 11417 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг специалиста в размере 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1728 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 436 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа ООО «Торгово-монтажная компания-Энергетик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин 

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2018 года 

Судья Д.А. Бусыгин