Дело № 2-201/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указывая, что 11 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут в г.Пензе на ул.Лермонтова, 37, корпус 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ-21703, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и ToyotaRAV4, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 В результате данного столкновения было повреждено транспортное средство ToyotaRAV4, регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-21703, регистрационный знак ... водитель ФИО2 На момент совершения ДТП её автомашина была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО ... .... Воспользовавшись правом прямого возмещения ущерба, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел страховую выплату в размере 21600 руб. Однако не согласившись с размером произведенной выплаты она обратилась в ООО «ОК Эксперт- Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомашины ToyotaRAV4, регистрационный знак ..., составляет 87500 руб., величина УТС- 19900 руб.

Таким образом, недоплата составила 85 800 руб. (87500+19900-21600). 23 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. 27 октября 2017 года страховщик перевел на ее расчетный счет денежные средства в сумме 17570 руб., недоплата составила 68229,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68229,38 руб., неустойку за 106 дней просрочки в размере 85042,74 руб., сумму финансовой санкций в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб. 

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 7 февраля 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суммы финансовой санкции, расходов за составление доверенности прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в силу ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по составление претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 9.01.2018г. (...) исковые требования не признала и пояснила, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме и своевременно, согласно акту о страховом случае.Представленные стороной истца заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» не может быть принято во внимание, так как оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов. Также считает неразумными, несоразмерными и не подлежащими взысканию в полном объеме расходы на проведение независимой экспертизы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут в г.Пензе на ул.Лермонтова, 37, корпус 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: ВАЗ-21703, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и ToyotaRAV4, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

В результате данного столкновения было повреждено транспортное средство ToyotaRAV4, регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности. 

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21703, регистрационный знак ... ФИО2, который в нарушении п.9.10 ПДД РФ управляя автомашиной ВАЗ-21703, регистрационный знак ..., не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, совершил столкновение с автомашиной ToyotaRAV4, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ... ....

Воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 13 сентября 2017 года ФИО1 предъявила требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал её гражданскую ответственность, то есть в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.25).

Страховщик произвел страховую выплату в размере 21600 руб. 2.10.2017 года.

Однако не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт- Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 44/99/17 от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения оценки с учетом износа заменяемых деталей составила 87500 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету № 44/99/17/У от 16.10.2017 составила 19900 руб.

23 октября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, понесенных расходов по экспертизе, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации и копии паспорта, а также рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку.

27 октября 2017 года на основании платежного поручения № 248 страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 17570,62 руб.

В остальной части требования указанные в претензии ответчиком не выполнены.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства выводы независимого эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 68229,38 руб. (85800-17570,62).

Однако учитывая, что истец в лице своего представителя уменьшил размер исковых требований в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины до 50000 руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб. 

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года ФИО1 предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен в АО Технэкспро и составлен акт осмотра транспортного средства № 15769965, в котором нашли свое отражение все имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Случай был признан страховым, в связи с чем, на основании платежного поручения № 623 от 2.10.2017 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 21600 руб.

23.10.2017 года ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о добровольном возмещении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенных расходов по экспертизе, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации и копии паспорта, а также рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку.

27 октября 2017 года на основании платежного поручения № 248 страховая компания выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 17570,62 руб.

27 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило на претензию ФИО1 ответ, из которого усматривается, что в предоставленном ФИО1 отчете о стоимости ремонта имеется несоответствие требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем невозможно осуществить доплату страхового возмещения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что в установленный законом 20 дневный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период времени с 3.10.2017 по 17.01.2018 (106 дней) составил 85042,74 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая, что истец в лице своего представителя уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 50000 руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за проведение экспертного исследования было уплачено 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4499 от 16.10.2017. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь её представителем ФИО3, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг физическому лицу от 5.11.2017, а также распиской ФИО3 о получении денежных средств в сумме 4000 руб.

Ввиду того, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но учитывая, что истец в лице своего представителя уменьшил размер данных требований до 3000 руб., а суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца и в части взыскания расходов за составление претензии.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг физическому лицу от 18 октября 2017 года, расписки ФИО3 в получении денежных средств, ФИО1 за составление претензии уплатила 1000 руб., следовательно, на основании ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию в её пользу с ответчика в полном объеме.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что в установленный законом двадцатидневный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца следует взыскать штраф в размере 25000 руб. 

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 7.08.2002, юридический адрес: 40002, 

<

...>) в пользу ФИО1 ... недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета города Пензы в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья- Л.А.Тарасова