Дело № 2 – 2172/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 сентября 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требования в исковом заявлении ФИО1 указано на следующее.

...г., в 07 часов 00 мин., на 698-ом км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем «№, в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, и допустил столкновение со встречным автомобилем «Мерседес», №, с полуприцепом «Крон», №, под управлением ФИО3, принадлежащими на праве собственности ФИО1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно справке о ДТП серии 

<

адрес> от 29.12.2017г. и постановлению о назначении административного наказания от 21.02.2018г., вынесенному мировым судьёй судебного участка № в Павловском судебном районе 

<

адрес>, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который на момент ДТП не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП транспортному средству «№ и полуприцепу «Крон», грз №, принадлежащим ФИО1, были причинены значительные технические повреждения. Для урегулирования вопроса возмещения затрат на восстановление транспортного средства ФИО1 в адрес проживания ФИО2 была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства «Мерседес», грз Е №, с полуприцепом «№, с участием независимого эксперта, однако ответа на эту телеграмму не поступило, ФИО2 в назначенную дату не прибыл, о причинах неявки не сообщил, и осмотр автомобиля был произведён без его участия. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4, № от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», грз № составила 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ответчика и ходатайствует о возмещении ему ответчиком всех понесённых им по делу судебных расходов.

ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 (согласно данным почты по адресу регистрации по месту жительства не проживает в связи с переездом) адвокат Хатагова З.В. иск не признала. При этом пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, он не является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, приведённые ФИО1 в исковом заявлении, подтверждены представленными им письменными доказательствами; суд вследствие этого признаёт их установленными.

Таким образом, очевидно, что у истца возникло право требования возмещения ему имущественного ущерба, причинённого принадлежащим ему транспортным средствам (автомобиль с полуприцепом) источником повышенной опасности.

Вместе с тем согласно положениям абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако из приложенных ФИО1 к поданному им исковому заявлению документов не усматривается, что причинитель вреда (ФИО2) является лицом, владевшим на момент соответствующего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (автомобиль «

<

данные изъяты> на том или ином праве либо законном основании; в указанных документах (справка 

<

адрес>, № о ДТП №.; постановление о назначении ФИО2 административного наказания от 21.02.2018г.) указано лишь на то, что ФИО2, совершил названное ДТП, управляя автомобилем «№, принадлежащим на праве собственности ФИО5

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 в рассматриваемом случае не может нести ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении предъявленного к нему ФИО1 искового требования должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.