Дело № 2-180/2025 (№ 2-2274/2024) 

У ИД 33RS0014-01 -2024-002758-86.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Баклановой И.И., 

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГЦУОРПУ Метаком Сервис" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ГЦУОРПУ Метаком Сервис" о взыскании убытков в размере 209 589,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по установке, техническому обслуживанию приборов учета водоснабжения, отвечающим компетенции Исполнителя, по опломбировке и вводу приборов учета в эксплуатацию, а также проведению сантехнических работ своими силами и силами субподрядной организации в жилом помещении по адресу: ..... За выполненную работу оплатила 4000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "ГЦУОРПУ Метаком Сервис" от (дата). Прибор учеты введен ООО «Домоуправ» в эксплуатацию, что подтверждается актом от (дата).

(дата) в квартире истца произошла течь холодной воды в результате разрушения материала изделия, установленного ответчиком, что стало причиной причинения ущерба собственникам квартиры по адресу: .....

Собственник пострадавшей квартиры Н.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Муромский городской суд с иском о возмещении ущерба (дело № 2-10/2024). Для установления причины пролива была проведена комплексная техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» Ф. (номер) причиной разрушения материала изделия послужило нарушение технологии при установке - перетяжке, что привело к зарождению микротрещины, последующему её развитию, разрушению резьбового элемента конструкции. В данной части заключение эксперта ответчиком не было оспорено. ООО "ГЦУОРПУ Метаком Сервис" отказалось от проведения повторной судебной экспертизы по вопросу причины разрушения материала изделия. 

Решением Муромского городского суда от (дата) с ФИО1, в пользу Н.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.У. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 60 457, 19 рублей, стоимость услуг по восстановлен натяжною потолка - 3830 рублей, стоимость стола - 17 284 рублей, в возмещен судебных расходов - 25 740 рублей; в пользу С.Д. взыскан материальный ущерб в сумме 30 228 рублей.

В данном решении суда указано, что экспертные заключения являются допустимыми, достоверными доказательствами по делу. При определении стоимости ущерба суд руководствовался заключением эксперта ООО «Бюро Независимой экспертизы» Ф.С.Н. в части стоимости восстановительного ремонта и заключением эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оцени» Ф. в части установления причины пролива, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, наиболее полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию; заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В процессе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу №2-10/2024 ей (ФИО1) пришлось доказывать в суде, по какой причине произошел пролив в её квартире, для этой цели вынуждена была обратиться для защиты своих прав к адвокату Гавриловой Е.В., и частично оплачивала проведение по делу судебной экспертизы. Общая сумма понесенных ею судебных расходов составила 72 050 рублей.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работы по установлению счетчика на холодную воду обнаружен ею в пределах гарантийного срока. Согласно п. 5.1 договора подряда от (дата) гарантия на установленное оборудование составляет 2 года, гарантия на выполненные по договору подряда работы - 1 год с момента подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Ссылаясь на ст.ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, убытки возмещаются в установленные законом сроки. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10/2024 она обращалась к ответчику с претензией (дата) и предлагала возместить собственникам квартиры, пострадавшей от её пролива, ущерб. Однако ответа на претензию не получила. Поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в результате действий ответчика, которые привлекли для работы специалистов с низкой квалификацией и причинили ущерб имуществу не только истца, но и третьих лиц, что вызвало у истца нравственные переживания (л.д.4-5,90).

Определением суда от 25 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области (л.д.69).

Определением суда от 21 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО4 (л.д.105).

Определением суда от 20 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправ».

Истец и представитель истца ФИО2, действующая по письменному заявлению (л.д.37), в судебном заседании иск полностью поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "ГЦУОРПУ Метаком Сервис" С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив письменные возражения. В обоснование возражений указал, что из договора подряда от (дата) следует, что ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» взяло на себя обязанности по установке двух приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире ФИО1 Из условия договора подряда (п.п. 1.2, п. 2.1, 4.4 договора) работа заключалась в установке двух приборов учета и выполнялась из материала заказчика. Согласно п.7.4 договора подряда исполнитель работ не несет ответственности за ущерб, возникший в результате действий (бездействия) третьих лиц или из-за ненадлежащего состояния инженерных систем водоснабжения. Исследовательская часть заключения Владимирского Центра независимых экспертиз, на которое имеется ссылка в решении суда, указано, что разрушение произошло вследствие обрыва витка резьбы штуцера счетчика воды. Изделие было установлено в механической системе шаровый кран + фильтр грубой очистки + счетчик воды. 

Факт установки штуцера, фильтра грубой очистки и шарового отсекающего крана силами ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» не подтверждается. Штуцер не является составной частью счетчика воды. Сам по себе факт предоставления штуцера на судебную экспертизу отдельно от счетчика воды свидетельствовал о том, что это самостоятельная деталь. К прибору учета он в качестве принадлежности не шел в комплекте. Смонтирован был на расстоянии от такого прибора учета. По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-10/2024 выводы, изложенные в решении Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2024, являются верными и их никто надлежащими доказательствами не опроверг. 

Истец ссылается на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требования к исполнителю в случае выявления недостатков выполненной работы, однако ни одно из указанных требований, связанных с недостатком результата выполненной работы, истцом, как потребителем не заявлялось как в досудебном, так и в судебном порядке. В претензии от (дата) истец заявляла требование о возмещении ущерба собственникам ..... Требование, вытекающее из абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец также не предъявляла, понимая, что работы ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ущербом от пролива у собственников ..... Поэтому просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 62-66, 123-127).

Представитель третьего лица - ОСП г. Мурома и Муромского района в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, что присутствовал при установке специалистом ответчика прибора учета воды, который демонтировал трубу, перекрывал воду, устанавливал счетчик со штуцером. Работы производились днем, минут 40. Перед установкой прибора учета сняли панели, которые закрывали трубу и после монтажа их не восстанавливали.

Специалист ФИО5, имеющий диплом с отличием Владимирского политехнического института по специальности «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», в судебном заседании показал, что установка прибора учета водоснабжения (счетчика) без штуцера (адаптера) невозможна. Адаптер обеспечивает плавный вход потока воды в счетчик. Он может не идти в комплекте с прибором учета. Нормативно-правовые акты регулирующие установку приборов учета не назвал, руководствуется личным опытом установки счетчиков. Модель прибора учета на предъявленном из материалов дела фото, не знает, штуцер на фото закручен на фум-ленту. Для предотвращения возможной перетяжки при установке, разрушения резьбы, существует соответствующее оборудование, например, динамометрический ключ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 является нанимателем .... корпус (номер) по ...., что подтверждается договором найма от (дата). Кроме неё, в указанной квартире зарегистрированы ФИО6 (л.д. 6-7).

(дата) в .... произошла течь разъемного соединения на разводке холодного водоснабжения около счетчика холодной воды, что стало причиной пролива их квартиры. 

(дата) управляющей организацией ООО «Домоуправ» составлен акт о проливе, в котором указано, что пролив .... (собственник ФИО7) произошел по причине - течь разъемного соединения на разводке холодного водоснабжения около счетчика холодной воды, после первого запорного устройства в ...., установленного силами нанимателей .... (Анисимова Г.А). 

Собственниками поврежденной .... - являются Н.Т.В., несовершеннолетняя С.У. и С.Д., которые обратились в суд с иском к ФИО1 и ООО «ГЦУОРПУ Метаком Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры (дело № 2-10/2014).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.03.2024, с учетом определения суда от 18.12.2024 об исправлении описки в решении суда, вступивших в законную силу, исковые требования Н.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.У., (дата) года рождения, С.Д. к ФИО1 и ООО «ГЦУОРПУ Метаком Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: ...., расположенной на первом этаже указанного дома, удовлетворены частично;

с нанимателя ФИО1 в пользу собственника Н.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.У., (дата) года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано 60 457,19 руб., стоимость услуг по восстановлению натяжного потолка - 3 830 руб., стоимость стола - 17 284 руб., в возмещение судебных расходов - 25 740 руб.;

с ФИО1 в пользу С.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскано 30 228,60 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказано;

в удовлетворении исковых требований Н.Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.У., (дата) года рождения, С.Д. к ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» отказано (л.д. 16-23).

При этом вышеуказанным решением установлено, что повреждение квартиры, принадлежащей ФИО8, (дата) имело место в результате действий ФИО1, как нанимателя квартиры вышерасположенной над квартирой Н.Т.В., по ненадлежащему содержанию принадлежащего имущества. В качестве надлежащего и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд принял заключение судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В настоящем деле имеются доказательств исполнения ФИО1 решения суда от 22.03.2024 по делу N 2-10/24, а именно исполнения ею присужденных этим решением в пользу Н.Т.В. денежных сумм. 

Как видно из материалов дела, на основании указанного решения судом в отношении должника ФИО1 выданы исполнительные листы (номер) от (дата) (взыскатель С.Д.), (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, взыскано 9593,17 руб.,

(номер) от (дата) (взыскатель Н.Т.В.), (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, взыскано 17 524,68 руб.,

(номер) от (дата) (взыскатель Н.Т.В.), (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, взыскано 17 697,86 руб. В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Т.Н. от (дата) (л.д.113-114).

При таком положении у ФИО1 возникло право на возмещение в свою пользу убытков с виновника пролива.

Предъявляя требования к ответчику, истец несет обязанность доказать, что ООО «ГЦУОРПУ Метаком Сервис» является лицом, ответственным за вред. 

В обоснование соответствующего утверждения истец ссылался на содержание принятого ранее судебного решения по делу N 2-10/2024, которое подтверждает ответственность ФИО1 за причиненный вред, а потому, исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные решением суда от (дата), являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Решением суда от (дата) именно ФИО1 как наниматель жилого помещения была признана ответственной за вред, в связи с чем сумма убытков была взыскана с неё.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по определению суда от (дата) по ходатайству ответчиков ФИО1 и ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» по делу проводилась судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению (номер) эксперта ООО « (данные изъяты)» Ф. следует, что представленная суду деталь - разъёмное соединение с высокой степенью вероятности является частью разводки холодного водоснабжения ..... Причиной пролива явилось разрушение материала штуцера счётчика учёта расхода воды по витку резьбы. Причиной разрушения материала изделия послужило нарушение технологии при установке - перетяжке, что привело к зарождению микротрещины, последующему её развитию разрушению резьбового элемента конструкции. 

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что причинение вреда истцу Н.Т.В. стало возможным в результате действий ответчика ФИО1 по ненадлежащему содержанию имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцам ущербом.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд пришел к выводу, что указанные заключения являются допустимыми достоверными доказательствами по делу и при определении стоимости ущерба руководствовался заключением эксперта ООО « (данные изъяты)» Ф.С.А. в части стоимости восстановительного ремонта и заключением эксперта ООО « (данные изъяты)» Ф. в части установления причины пролива, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, наиболее полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что причиной пролива явилось разрушение материала штуцера счётчика учёта расхода воды по витку резьбы; причиной разрушения материала изделия послужило нарушение технологии при установке - перетяжке, что привело к зарождению микротрещины, последующему её развитию разрушению резьбового элемента конструкции. 

Судом разъяснено, что в случае имеющихся у ФИО1 претензий к установке счетчика она вправе обратиться к ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» в рамках договора подряда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих ее вину в причинении ущерба, суду представлено не было.

Учитывая, что на нанимателе квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, учитывая установленные обстоятельства о причине затопления, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истцу, не представлено, суд возложил ответственность за вред, причиненный Н.Т.В. на ФИО1 и принял указанное решение.

Следовательно, если пролив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Н.Т.В. и её детям, имел место вследствие действий нанимателя ФИО1, то последняя, будучи ответчиком по иску о возмещении вреда, вправе была ссылаться на это и доказывать, что ответственным за вред является иное лицо, что она и делала в ходе рассмотрения указанного дела № 2-10/2024.

Так, в ранее принятом судом решении, ФИО1 при рассмотрении дела оспаривала не сам факт залива нижерасположенной квартиры из принадлежащего ей жилого помещения, а настаивала на отсутствии её вины в причинении ущерба Н.Т.В. в результате пролива, имевшего место (дата), так как прибор учета и разъемное соединение на разводке холодного водоснабжения в ее квартире были установлены ООО «Городской центр по установке и обслуживанию ресурсосберегающих приборов учета «Метаком Сервис». 

Как следует из представленного в материалы настоящего дела договора социального найма жилого помещения от (дата), заключенного межу ФИО1 и МУП «МЦЖКХ округа Муром», ФИО1 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу ...., корпус 1, .... (л.д. 6-7).

На основании части 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 681 названного кодекса текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконные переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма возложены на нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залив произошел в период действия договора социального найма жилого помещения, полная ответственность по которому возложена на нанимателя, и истец понесла убытки в виде возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, т.е. собственникам поврежденной квартиры.

Таким образом, истцу ФИО1 причинены убытки в размере 137 539,79 руб., взысканные с неё решением Муромского городского суда от 22.03.2024. (в пользу Н.Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - 60 457,19 руб., стоимость услуг по восстановлению натяжного потолка - 3830 руб., стоимость стола - 17 284 руб., в возмещение судебных расходов - 25 740 руб., в пользу С.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, - 30 228 руб. 60 коп.). 

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36050 руб. (35 000 руб. расходы экспертов и 1050 руб. комиссия банка при оплате расходов), расходы по оплате услуг адвоката по представлению её интересов при рассмотрении гражданского дела в размере 36 000 руб., а также расходы по установке прибора учета ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» по договору подряда от (дата) в сумме 4000 руб. Указанные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (чеками, квитанциями) (л.д. 44, 45-46, 47).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» причиненные убытки в сумме 209 589,79 руб. (137 539,79 руб. (ущерб, взысканный решением от (дата)) + 72 050 руб. (расходы экспертов по оценке ущерба и расходы на представителя в рамках рассмотрения дела №2-10/2024). 

(дата) между ФИО1 и ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» заключен договор подряда, согласно которому ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» взяло на себя обязанности по установке двух приборов учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца ФИО1 (л.д. 8).

Из условий договора подряда (п. 1.2, п. 2.1, п. 4.4) работа ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» заключалась в установке двух приборов учета и выполнялась из материала заказчика. 

При этом, согласно п. 7.4 договора подряда от (дата) исполнитель работ не несет ответственности за ущерб, возникший в результате действий (бездействия) третьих лиц или из-за ненадлежащего состояния инженерных систем водоснабжения.

Из пояснений представителя ответчика С. следует, что работы по договору подряда от (дата) выполнял некий Роман, который не является сотрудником ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис». Между ним и ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» были гражданско-правовые отношения, однако ни договор, ни заказ-наряд не представлены, более точные данные Романа, выполнившего работы от лица исполнителя по договору подряда, ответчиком также не представлены, в том числе и по запросу суда. Доводы стороны истца о том, что в оплату по единому платежному документу за ЖКХ входит обслуживание счетчиков ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» (л.д.115), также оставлены стороной ответчика без внимания, доказательств подтверждающих или опровергающих данный факт не представлено. В силу ст.10 ГК РФ позицию ответчика по вышеуказанным вопросам суд расценивает как злоупотребление правом.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» с претензией, указывая, что пролив произошел по их вине, в связи с чем просит возместить ущерб собственникам .... (дело № 2-10/2024, том 1, л.д.136, 137, 138).

Претензия была направлена в адрес настоящего ответчика ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» заказным письмом с уведомлением и получена им (дата), что подтверждается почтовым чеком и отчетом об отслеживании отправления. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получен.

Возражая против заявленных истцом ФИО1 требований ответчик ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» ссылается на установку некачественной детали, представленной им истцом. Однако суд не принимает во внимание указанные возражения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность предупредить истца о невозможности эксплуатации некачественной детали (штуцера), представленной истцом (если таковые обстоятельства имели место быть).

Кроме того, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (исполнителе).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, судом установлена причина пролива согласно проведенным судебным экспертизам - нарушение технологии при установке - перетяжке штуцера счетчика учета расхода воды по витку резьбы, что привело к зарождению микротрещины, последующему её развитию, разрушению резьбового элемента конструкции, разрушению материала штуцера и как следствие - проливу.

Заключения экспертизы в части установления причины пролива не была оспорена ответчиком ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис». Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы также не было заявлено.

Доказательств того, что залив произошел не по вине ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис», ответчиком в настоящее дело не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 484-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в заливе. 

Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Доводы ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» о том, что единственной причиной залива стало то, что в квартире ФИО1 ими были установлены приборы учета из материала заказчика, и согласно п.7.4 договора подряда исполнитель работ не несет ответственность за ущерб, возникший в результате действий (бездействия) третьих лиц или из-за ненадлежащего состояния инженерных систем водоснабжении, судом не принимаются, так как полностью опровергнуты заключениями судебных экспертиз.

Данные заключения являются аргументированными, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. 

Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями специалиста ФИО5 в судебном заседании о том, что в состав монтажного комплекта счетчика воды входит штуцер.

Доказательств того, что монтаж приборов учета воды в квартире истца выполнен качественно или, что монтаж прибора учета воды (счетчика) возможен без штуцера или, что поломка штуцера произошла из-за вмешательства третьих или, что разрушение штуцера связано с нарушением технологического процесса изготовления или, что разрушение штуцера связано с условиями эксплуатации, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не заявлено.

Вопреки доводам ответчика суд в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ руководствуется указанными выше заключениями экспертиз по гражданскому делу № 2-10/2024 и приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры явился некачественный монтаж счетчика воды в квартире истца, выполненный ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» по договору от (дата), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными недостатками услуги и понесенными истцом убытками.

Поскольку истец ФИО1 по решению Муромского городского суда от 22.03.2024 обязана к возмещению ущерба собственникам .... в общей сумме 209 589,79 руб., и возмещает его посредством перечислений через судебного пристава-исполнителя, то к ФИО1 перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке прибора учета (счетчика воды, в состав монтажного комплекта которого входит штуцер) по договору подряда в квартире, занимаемой ею по договору найма.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» в пользу истца ФИО1 денежных средств, взысканных с неё по решению суда от (дата), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 209 589,79 руб., в том числе:

60 457,19 руб. (материальный ущерб в пользу Н.Т.В. и С.У.) + 3830 руб. (услуги по восстановлению потолка) + 17284 руб. (стоимость стола) +25740 руб. (судебные расходы) +30228,60 руб. (материальный ущерб в пользу С.Д.) + 72050 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы 36 050 руб. и расходы на представителя 36 000 руб.) = 209 589,79 руб. 

При этом судом учтено, что ответчиком не предъявлены возражения относительно размера взыскиваемых убытков и не представлены доказательства, что истец могла уменьшить такие убытки, но не приняла для этого разумных мер.

Поскольку ответчиком допущено некачественное выполнение работ по договору подряда, чем нарушены права потребителя, а также в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении расходов на устранение ущерба, причиненного из-за недостатков выполненных ответчиком работ, в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составит 55 899,89 руб. из расчета: 60 457,19 руб. + 3830 руб. + 17284 руб. +30228,60 руб. = 111 799,79 руб. х 50% = 55 899,89 руб.

При этом, судебные расходы Н.Т.В. (25 740 руб.), расходы ФИО1 на оплату услуг представителя (36 000 руб.) и на оплату экспертизы (36 050 руб.), подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом их правовой природы, не принимаются судом в расчет штрафа.

Обоснованных ходатайств о применении к штрафу правил ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» не заявлено, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГЦУОРПУ «Метаком Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 10 287,69 руб. (7 287,69 руб. (госпошлина за возмещение имущественного вреда) + 3000 руб. (госпошлина за требование о возмещении морального вреда) = 10 287,69 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ((номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЦУОРПУ Метаком Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

-в возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуг но договору от (дата), 209 589,79 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

-штраф в размере 55 899,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГЦУОРПУ Метаком Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 287,69 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 г.

Председательствующий И.И. Бакланова