№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 ФИО9 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП, ему назначен штраф в сумме 30 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истец снова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Сумма понесенных затрат на защитника составила 20 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Причиненный моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности оцениваю в 10 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей, в том числе 20 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы понесенные в связи с подачей настоящего иска в размере 1 100 рублей, 216 рублей почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года, по инициативе суда, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 исковые требования не признала, указываю при этом, что заявленные услуги на представителя являются завышенными, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором 

<

адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине 

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес> выявлен факт административного правонарушения, совершенным ФИО3, который № №

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ, указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3, привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по № КоАП РФ, указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3, привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ФИО11 и ФИО3 заключён договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке объяснений по делу об административном правонарушении, осуществить представительство в суде по делу об административном правонарушении №

Стоимость оказываемых по настоящего договору услуг составляет 13 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку объяснений, 10 000 рублей представительство в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. Исполнитель использует упрощённую систему налогообложения (гл.26.2 НК) в связи с чем освобождён от уплаты НДС.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО12 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с увеличением объема работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем: изложить п.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в следующей редакции: «Стоимость оказываемых по настоящего договору услуг составляет 20 000 рублей, в т.ч. 3 000 рублей за подготовку объяснений, 10 000 рублей представительство в суде первой инстанции, 3 000 рублей – за подготовку жалобы, 4 000 рублей представительство в суде апелляционной инстанции. Заказчик обязуется оплатить денежные средства в сумме 13 000 рублей в течение 30-ти дней с момента заключения настоящего договора, 7 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнитель использует упрощённую систему налогообложения (гл.26.2 НК ) в связи с чем освобождён от уплаты НДС.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 оплатил 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года оплатил 7 000 рублей.

Анализируя представленные материалы дела, с учетом имеющихся доказательств (дополнительное соглашение от № года заключено к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13 000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя истца, обстоятельств привлечения истца к административной ответственности.

Исходя из положений п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудников внутренних дел Российской Федерации, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел России (ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд считает необходимым взыскать указанные убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку фактически материальный вред причинен в результате привлечения истца к административной ответственности сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда Суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности ФИО3, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств в обоснование понесенных нравственных или физических страданий, являются несостоятельными, поскольку подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально, сам факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности однозначно причиняет ему нравственные страдания.

С учётом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, снизив при этом ее размер до 2 500 рублей.

Заявленные исковые требования к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу, не отвечающему от имени казны Российской Федерации в случае незаконного привлечения граждан к административной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные требования о взыскании почтовых расходов в размере 216 рублей 47 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены в связи с направлением в адрес УФК по ХМАО-Югре, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО14 убытки, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов