Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 06 июня 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.08.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») и ответчик заключили кредитный договор №*, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта), а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что получила Условия договора, которые являются составной частью кредитного договора, ознакомлена и согласна с ними. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 12.05.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) №*, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с физическими лицами, были переданы ООО «АФК», в том числе, право требования по кредитному договору №* от 07.08.2012. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и ФИО1 была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору №* ФИО1 произведена не в полном объёме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 19.04.2018 составляет 83340,82 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по кредитному договору №* от 07.08.2012 в сумме 83340,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700,22 руб.

Представитель истца ООО «АФК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месите рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска ООО «АФК» отказать. Пояснила, что ни заключительного счёта, ни уведомлений об уступке прав требований по заключенному с ООО «ХКФ Банк» кредитному договору к ООО «АФК» она не получала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «АФК» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* на основании заявления ФИО1 на активацию карты №* и ввода в действие тарифов банка по карте, на основании которого ей был открыт текущий счёт №*. ФИО1 также согласилась быть застрахованной у ООО «Дженерал ППФ Страхование жизни» и поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счёт производить списание соответствующей суммы в счёт возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора. При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что получила Условия договора, ознакомлена и согласна с ними.

По условиям тарифов банка, которые с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, лимит оведрафта по карте составляет 200000 руб., процентная ставка 34,9 % годовых (полная стоимость кредита с учётом страхования 52,71 %), дата начала расчётного периода установлена 5 число каждого месяца (расчётный период 1 месяц), платёжный период 20 дней, льготный период до 51 дня, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на день расчётного периода, но не менее 500 руб. Тарифным планом также предусмотрены штрафы, в том числе, за возникновение задолженности, просроченной к уплате: свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 и 4 календарных месяцев – 2000 руб. Предусмотрена также комиссия за операцию получения наличных денег в размере 299 руб.

ФИО1 по вышеуказанной карте совершала расходные операции по получению наличных денежных средств в сумме 65000 руб., что подтверждается справкой по её счёту и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.05.2015 её задолженность перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору №* по представленному расчёту составила 83340,82 руб., из которых: основной долг – 65000 руб., проценты за пользование кредитом – 10838,32 руб., комиссии в соответствии с тарифами – 2502,50 руб., штрафы – 5000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку он соответствует условиям заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 кредитного договора и документам, имеющимся в материалах дела. Расчет истца ответчиком не оспаривался.

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №*. Согласно п. 1.1 указанного договора цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) кредитным договорам в объёме и в соответствии с перечнем договоров, указанных в приложении № 1 к договору цессии, и оплатить их.

Согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2015 к вышеуказанному договору цессии в перечне кредитных договоров указан и кредитный договор №* от 07.08.2012 с ФИО1, задолженность по которому на дату перехода прав требования составила 83340,82 руб.

До принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 4 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора» Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта в ООО «ХКФ Банк» при наличии просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней банк вправе потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

Каких-либо доказательств направления ФИО1 официального требования о полном погашении долга по кредитному договору №* от 07.08.2012 ни ООО «АФК», ни ООО «ХКФ Банк» суду представлено не было.

Материалы дела содержат лишь уведомление о состоявшейся уступке прав требований по договору №* от 12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», направленное ООО «ХКФ Банк» в адрес ФИО1 05.06.2015, с предложением после 22.05.2015 денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору №* от 07.08.2012 перечислять по реквизитам ООО «АФК», поскольку денежные средства, поступившие на её счёт в ООО «ХКФ Банк», использовавшийся в целях исполнения кредитного договора, после 22.05.2015 будут храниться на нём, не погашая задолженности по договору. В требовании также указано, что в дальнейшем все вопросы по погашению задолженности по договору ФИО1 необходимо решать с представителями ООО «АФК».

При этом доказательств получения вышеуказанного уведомления ФИО1 суду не представлено, сама ФИО1 факт получения такого уведомления отрицает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно справке ООО «ХКФ Банк» без даты за период с 22.09.2002 по 22.09.2015 по счёту ФИО1 она 13.08.2012 сняла со счёта через банкомат 60000 руб. и ещё 5000 руб. 14.08.2012. По состоянию на 20.09.2012 задолженность ФИО1 по кредитному договору №* от 07.08.2012 составляла 69849,31 руб., из которых: основной долг – 65000 руб., проценты за пользование кредитом – 1358,81 руб., комиссия за снятие наличных в банкомате – 2990 руб., комиссия за страховку– 500,50 руб. Согласно условиям кредитного договора минимальный ежемесячный платеж должен быть в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на день расчётного периода, то есть 3492,47 руб.

20.09.2012 ФИО1 внесла на счёт 3500 руб., из которых, согласно представленному истцом расчёту задолженности, 3490,50 руб. были учтены в погашение комиссий за снятие наличных в банкомате (2990 руб.) и за страховку (500,50 руб.), оставшаяся сумма в 9,50 руб. направлена на погашение процентов, начисленных за расчётный период.

С учётом того, что датой начала расчётного периода соглашением сторон установлена 5 число каждого месяца, а платёжный период – 20 календарных дней и следует сразу за расчётным периодом, последним днём для следующего платежа по кредитному договору №* являлось 25.10.2012, однако, ни в указанное время, ни в последующем денежных средств в погашение задолженности от ответчика не поступало.

Таким образом задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору №* возникла со дня, следующего за последним днём платёжного периода, то есть с 26.10.2012, когда она не внесла очередной минимальный платёж.

В октябре 2017 года ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 07.08.2012 за период с 12.05.2015 по 12.09.2017 в размере 83340,82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1350,11 руб.

04.10.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области – мировым судьёй судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 определением того же мирового судьи от 08.02.2018 отменен.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку первоначальный кредитор о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору узнал, начиная с 26.10.2012, то есть после окончания платежного периода с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору 20.09.2012. Учитывая положения статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек 26.10.2015.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на неё процентов, комиссий, штрафов.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца по возмещению расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.