Дело № 2-5899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области в интересах субъекта Российской Федерации – Сахалинской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указано, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционными определениями Сахалинского областного суда от 12 апреля 2017 года и 19 июня 2017 года вышеуказанные приговоры Южно-Сахалинского городского суда оставлены без изменений, вступили в законную силу.

Установлено, что ФИО1, будучи с 15 октября 2012 года назначенным на должность руководителя государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ»), функциями и полномочиями учредителя в отношении которого наделено агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области, с начала февраля по март 2013 года с целью хищения бюджетных средств Сахалинской области, выделяемых в рамках исполнения постановления Правительства Сахалинской области от 14 июня 2013 года № «О внесении изменений в постановление Правительства Сахалинской области от 09 ноября 2011 года № «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2011 – 2013 годы» для приобретения помещений для размещения в них структурных подразделений ГБУ СО «МФЦ», путем завышения стоимости объектов недвижимости, организовал преступную группу, состоявшую помимо него, из ведущего специалиста ГБУ СО «МФЦ», впоследствии начальника отдела развития сети «МФЦ» данного учреждения ФИО2, а также М.В, З.О, а кроме того, соучастники привлекли к совершению одного из преступлений К.Н

В период с 2013 года по декабрь 2014 года соучастниками организованной преступной группы подысканы и приобретены по завышенной стоимости помещения для нужд ГБУ СО «МФЦ» в 

<

данные изъяты>, путем составления недостоверных документов о стоимости приобретаемой недвижимости, обосновании цены объектов, а также договоров купли-продажи, с указанием в них недостоверных сумм с существенным завышением фактической стоимости, похитив тем самым из бюджета Сахалинской области денежные средства в размере 37 383 714,26 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 частично возмещен ущерб на сумму 1 050 000 рублей, ФИО2 - на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2, составляет 36 303 714,26 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета Сахалинской области ущерб, причиненный преступлениями, в размере 36 303 714 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, наличие в действиях причинителя вреда его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом потерпевшего.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 2 350 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 4 130 783,26 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 4 833 931 рубль);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 3 469 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 7 600 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 2 400 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 12 600 000 рублей).

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 апреля 2017 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года оставлен без изменения.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2017 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 2 350 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 4 130 783,26 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 4 833 931 рубль);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 3 469 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 7 600 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 2 400 000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по факту хищения средств бюджета Сахалинской области в сумме 12 600 000 рублей).

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 19 июня 2017 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2017 года оставлен без изменения.

В рамках данных уголовных дел судом установлено, что ФИО1, будучи с 15 октября 2012 года назначенным на должность руководителя ГБУ СО «МФЦ», функциями и полномочиями учредителя в отношении которого наделено агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области, с начала февраля по март 2013 года с целью хищения бюджетных средств Сахалинской области, выделяемых в рамках исполнения постановления Правительства Сахалинской области от 14 июня 2013 года № «О внесении изменений в постановление Правительства Сахалинской области от 09 ноября 2011 года № «Об утверждении долгосрочной целевой программы Сахалинской области «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на 2011 – 2013 годы» для приобретения помещений для размещения в них структурных подразделений ГБУ СО «МФЦ», путем завышения стоимости объектов недвижимости, организовал преступную группу, состоявшую помимо него, из ведущего специалиста ГБУ СО «МФЦ», впоследствии начальника отдела развития сети «МФЦ» данного учреждения ФИО2, а также М.В, З.О, а кроме того, соучастники привлекли к совершению одного из преступлений К.Н

В период с 2013 года по декабрь 2014 года соучастниками организованной преступной группы подысканы и приобретены по завышенной стоимости помещения для нужд ГБУ СО «МФЦ» в г

<

данные изъяты>, путем составления недостоверных документов о стоимости приобретаемой недвижимости, обосновании цены объектов, а также договоров купли-продажи, с указанием в них недостоверных сумм с существенным завышением фактической стоимости, похитив тем самым из бюджета Сахалинской области денежные средства в размере 37 383 714,26 рублей.

Таким образом, факт виновного причинения ответчиками ФИО1 и ФИО2 ущерба государству, а также размер этого ущерба установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 частично возмещен ущерб на сумму 1 050 000 рублей, в том числе согласно чекам-ордерам:

- от 13 декабря 2016 года на сумму 150 000 рублей, 

- от 06 февраля 2017 года на сумму 100 000 рублей, 

- от 08 февраля 2017 года на сумму 500 000 рублей, 

- от 03 марта 2017 года на сумму 250 000 рулей, 

- от 04 апреля 2017 года на сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 частично возмещен ущерб на сумму 195 000 рублей, согласно чеку-ордеру от 28 февраля 2017 года.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО2, составляет 36 138 714,26 рублей (37 383 714,26 рублей – 1 050 000 рублей – 195 000 рублей).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, довод представителя ответчика о невозможности взыскания ущерба с ответчиков в связи с тем, что не рассмотрены уголовные дела в отношении третьих лиц М.А, К.Н и З.О, суд полагает несостоятельным.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает солидарно с ответчиков в бюджет Сахалинской области ущерб в сумме 36 138 714,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании ущерба в большем размере) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной статьи с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований пошлина составит 188 893,57 рублей ((36 138 714,26 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей). Однако в силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере не более 60 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию пошлина в сумме 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Сахалинской области в интересах субъекта Российской Федерации – Сахалинской области удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Сахалинской области ущерб в сумме 36 138 714,26 рублей (тридцать шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч семьсот четырнадцать рублей 26 копеек) с зачислением денежных средств на следующие реквизиты: УФК по Сахалинской области (министерство финансов Сахалинской области, агентство по информационным технологиям и связи Сахалинской области), лицевой счет: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Сахалинской области в интересах субъекта Российской Федерации – Сахалинской области отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им