уголовное дело № 1-9-2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 14 января 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Дархаева А.Л., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО16, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2022 около 12 часов 20 минут водитель ФИО2, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью не более 63,1 км/ч. на № км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита» в 

<

адрес> Республики Бурятия. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), которые указаны в Приложении 1 и 2 к Правилам, ФИО2 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований: пункта 1.5. Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункта 10.1 Правил, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

пункта 14.1 Правил, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги, поскольку лишился возможности своевременно увидеть пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть на № км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита», проходящей в с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия по дорожной разметке 1.14.1 («зебра») справа налево относительно движения управляемого им автомобиля. 

По причине нарушения перечисленных выше требований Правил дорожного движения водитель ФИО2 04 сентября 2022 года около 12 часов 20 минут на 445 км. федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита», проходящей в с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть автодороги по разметке нерегулируемого пешеходного перехода, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход пешехода на нерегулируемый пешеходный переход, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и тем самым избежать наезд, предоставив пешеходу ФИО1 возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил и его преступной небрежности, пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: а) тупая сочетанная травма головы, груди, живота, спины, таза, левой нижней конечности: Закрытая травма головы: кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы в теменной области слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на боковой поверхности лобной и теменной долей левого большого полушария, на нижней поверхности мозжечка; очаг ушиба на боковой поверхности правой височной доли; в желудочках мозга жидкая кровь; линейный перелом свода и основания черепа с фокусом в левой теменной кости. Закрытая травма груди: линейные разгибательные переломы 1,4-го ребер слева, 1,2-го ребер справа; неполный линейный разгибательный перелом 2-го ребра слева; кровоизлияние на боковой поверхности верхней доли легкого и на передне-боковой поверхности нижней доли; двусторонний гемоторакс (объем справа и слева по 250мл). Тупая травма живота: кровоизлияние в толще передней брюшной стенки по срединной линии от лобкового симфиза до пупка; кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки. Тупая травма спины: кровоизлияние в мягкие ткани шеи от уровня 3-4-го шейных позвонков до 1–го грудного позвонка; кровоизлияние темно-красного цвета в мягкие ткани поясничной области. Тупая травма таза: полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; полный поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости; многооскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости. Закрытая травма левой нижней конечности: ссадины левой нижней конечности; полный отрыв большого вертела левой бедренной кости; диффузное кровоизлияние темно-красного цвета в суставную сумку левого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

б) кровоподтек, ссадины, рвано-ушибленная рана правой верхней конечности, множественные ссадины левой верхней конечности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, спины, таза, левой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком, закрытая травма головы: кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы в теменной области слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на боковой поверхности лобной и теменной долей левого большого полушария, на нижней поверхности мозжечка; очаг ушиба на боковой поверхности правой височной доли; в желудочках мозга жидкая кровь; линейный перелом свода и основания черепа с фокусом в левой теменной кости; закрытая травма груди: линейные разгибательные переломы 1,4-го ребер слева, 1,2-го ребер справа; неполный линейный разгибательный перелом 2-го ребра слева; кровоизлияние на боковой поверхности верхней доли левого легкого и на передне-боковой поверхности нижней доли; двусторонний гемоторакс (объем справа и слева по 250мл); тупая травма живота; кровоизлияние в толще передней брюшной стенки по срединной линии от лобкового симфиза до пупка; кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки; тупая травма спины; кровоизлияние в мягкие ткани шеи от уровня 3-4-го шейных позвонков до 1-го грудного позвонка; кровоизлияние темно-красного цвета в мягкие ткани поясничной области; тупая травма таза: полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; полный поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости; многооскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости; закрытая травма левой нижней конечности: ссадины левой нижней конечности; полный отрыв большого вертела левой бедренной кости; диффузное кровоизлияние темно-красного цвета в суставную сумку левого коленного сустава. Его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что пешеход ФИО1 неожиданно выбежал на проезжую часть и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Суду показал, что в 2006 году он получил водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «С», затем получил права для управления транспортными средствами категории «В». Более 10 лет он работает водителем большегрузных автомобилей. В 2020 году тесть приобрел для него автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом марки. Автомобиль зарегистрирован на тестя ФИО8 Однако автомобиль находится в его постоянном пользовании, он работает на нем, осуществляет его ремонт и техническое обслуживание. Автомобиль и полуприцеп находились в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном автомобиле в 

<

адрес>, выгрузил полуфабрикаты, отдохнул и выехал из города. По дороге он останавливался возле придорожного кафе, где поужинал, и лег спать в кабине своего автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позавтракал и выехал в 

<

адрес>. Приехав в Улан-Удэ около 12 часов он выехал в 

<

адрес>. Он ехал по автодороге Р-258 «Иркутск-Чита» со скоростью около 60 км/ч. Проезжая 

<

адрес> Республики Бурятия, общая видимость дороги была не ограничена, дорожное покрытие было сухое, встречный поток был незначительный. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он видел по правой стороне по тротуару идущего к пешеходному переходу ФИО1, на голове которого был надет капюшон, в ушах были наушники, в руках находился телефон. ФИО1 шел за металлическими ограждениями во встречном направлении по ходе его движения. Он видел что ФИО1 повернул голову в сторону, однако подумал, что он посмотрел назад. Он скорость автомобиля при подъезде к пешеходном переходу не снижал, поскольку ФИО1 не создавал опасность для его движения, шел по тротуару. Когда он начал проезжать нерегулируемый пешеходный переход, ФИО1 резко выбежал на проезжую часть. В этот момент он начал тормозить, совершил наезд на ФИО1 С противоположной стороны машин не было. После чего приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-222), из которых следует, что подъезжая к пешеходному переходу перед магазином «Титан-Байкал», примерно за 20 метров по правой стороне по тротуару он увидел молодого парня в наушниках, в руках держал телефон, смотрел в него. ФИО1 шел за металлическими ограждениями во встречном направлении по ходе его движения. Он заметил, что ФИО1 подходит к пешеходному переходу и оборачивается в противоположную сторону, чтобы убедиться, что с противоположной стороны нет машин. Продолжив движение, и проезжая на пешеходном переходе ФИО1 резко выбежал на проезжую часть перед пешеходным переходом, то есть как срезал свой путь, не дойдя до середины дорожной разметки «пешеходный переход» и в этот момент он совершил наезд на пешехода. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что ФИО1 не смотрел в противоположную сторону дороги, чтобы убедиться в отсутствие машин на дороге. В ходе следствия он находился в шоковом состоянии, поэтому неверно изложил свои показания.

Вина ФИО2 в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла из дома. Сын ФИО1 оставался дома. В обеденное время ей позвонили сотрудники полиции с номера телефона сына и сообщили о наезде на сына, что он находится в реанимации республиканской клинической больницы им. Семашко. После чего она выехала в больницу. Через 3,5 часа сын скончался в больнице. В настоящее время ФИО3 выплатил ей в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 445 км. автодороги Р-258 «Иркутск-Чита в 

<

адрес>, где водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он составил схему ДТП. Погода была ясной, асфальт сухим, видимость на дороге не ограничена. Со слов водителя ФИО2 он зафиксировал место наезда на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и соответствующей горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Максимальная скорость движения на данном участке составляет 60 км/ч. Участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие прямой, перед нерегулируемым пешеходным переходом установлены звукошумовые полосы, где начинались следы торможения автомобиля. В данном случае Попкович нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения - то есть должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1. – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 190-193), из которых следует, что согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ширина правой полосы проезжей части составила 3,7, ширина левой полосы проезжей части составила 3,7 м, расстояние от переднего правого колеса до разметки 1.2 составила 0,57 м, от правого заднего колеса прицепа до дорожной разметки 1.2 составила 0,85 м, и до разметки пешеходный переход 3,20 м. На автомобиле была повреждена передняя решетка радиатора, и правая противотуманная фара, других повреждений не было. Замеры указанные в схеме, были произведены, при помощи мерной рулеткой. Со слов водителя зафиксировано место наезда, которое согласно схемы расположено на расстоянии 2,25 м. от дорожной разметки 1.2 по направлению к 

<

адрес> и на расстоянии 3,15 м. от края асфальтобетонного покрытия, справа. На проезжей части автодороги также зафиксирован след торможения длиной 21 м. от левого колеса автомобиля.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что забыл подробности того дня.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является инспектором ДПС. В тот день он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> Республики Бурятия. На месте ДТП находился большегрузный автомобиль с прицепом и водитель, который сбил пешехода. Обстоятельства того дня он не помнит.

В связи с чем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 186-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он выезжал на место ДТП на 445 км. федеральной автомобильной дороги Р-258, проходящей в 

<

адрес>, где водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, пешехода не было, его госпитализировали для оказания медицинской помощи. Погода была ясная, солнечная, без осадков. В присутствии понятых и водителя ФИО2, инспектор ДПС Свидетель №1 составил схему дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, необходимо было определить направление движения автомобиля, движение пешехода, относительно движения его автомобиля, а также место наезда на пешехода. Водитель ФИО2 пояснил, что ехал в направлении 

<

адрес>, указал место наезда, которое находилось на дорожной разметке пешеходный переход, на правой полосе проезжей части, по ходу его движения в 

<

адрес>. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия место наезда расположено на расстоянии 2,25 м от дорожной разметки 1.2 по направлению к 

<

адрес> и на расстоянии 3,15 м.от края асфальтобетонного покрытия, справа. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и соответствующей горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Максимальная скорость движения на данном участке составляет 60 км/ч. Участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие прямой, видимость не ограничена. Автомобиль имел повреждение на решетке радиатора, и правой противотуманной фары. В данном случае Попкович нарушил Правила дорожного движения п. 1.5 - то есть должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1. – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснил, что забыл подробности того ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в тот день он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле ТД «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он остановился, пешехода он не помнит. Как произошел наезд на пешехода ФИО1, он не видел, так как отвлекся на телефон. Он услышал глухой стук и увидел на противоположенной стороне дороги большегрузный автомобиль, водитель которого попросил вызвать полицию. На проезжей части лежал пешеход. После чего он позвонил в полицию и уехал. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 210-213), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по федеральной дороге З-258 «Чита-Иркутск» на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Двигаясь в направлении в 

<

адрес> он остановился на нерегулируемом пешеходном переходе без светофоров, проезжая часть автодороги двух полосная, на проезжей части автодороги нанесена дорожная разметка для пешеходов, также установлены знаки «пешеходный переход» с обеих сторон автодороги. Погода была солнечной и ясной. Подъезжая к пешеходному переходу он сбавил скорость, так как на другой стороне на тротуаре находился парень, который намеревался переходить проезжую часть автодороги. Смотрел ли парень по сторонам, он не знает, так как в этот момент он разговаривал по телефону, на парня внимания не обращал. Навстречу в направлении 

<

адрес> по автодороге ехала фура в кузове красного цвета, водитель которой сбавил скорость перед пешеходным переходом, какая была скорость фуры мне не известно. Момент наезда на пешехода он не видел, слышал удар, так как отвлекся на некоторое время, просматривая сообщение на телефоне. Когда он услышал удар, увидел, что автомобиль фура находится на пешеходном переходе на встречной полосе движения, кабина фуры находилась напротив его автомобиля. Водитель фуры просил его вызвать скорую помощь, на проезжей части в 10-15 метрах от пешеходного перехода лежал парень пешеход, который ранее стоял перед пешеходным переходом. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, пояснил, что следователь неточно изложил его показания, он не помнит видел или нет пешехода ФИО1, когда тот собирался переходить дорогу.

В связи с чем судом допрошен в качестве свидетеля следователь Свидетель №9, который показал, что допрашивал свидетеля Свидетель №4 Протокол составлен со слов Свидетель №4, который после составления протокола ознакомился с протоколом и подписал его. Каких-либо замечаний на протокол допроса от Свидетель №4 не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась возле фруктового киоска, расположенного возле автодороги в 

<

адрес>. В этот момент она услышала глухой удар и увидела лежащего на дороге парня, рядом стоял большегрузный автомобиль, передняя часть которого находилась на пешеходном переходе. Когда она подошла к месту ДТП, видела возле парня на дороге наушники и телефон. После чего она сделала видеозапись события на свой телефон. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 200-203), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут она находилась на остановке общественного транспорта. Не дождавшись маршрутного автобуса, она решила зайти в ТД «

<

данные изъяты>», который расположен на противоположной стороне остановки. Дойдя до пешеходного перехода, она перешла дорогу и сразу спустилась к ТД «Титан». Когда она переходила дорогу, видела, что на расстоянии около 300 метра ехала фура красного цвета. Когда она шла за киоском, который был расположен на парковке ТД «Титан», услышала глухой удар. После чего увидела на проезжей части лежащего молодого парня, возле железного ограждения лежали сотовый телефон и наушники. С левой стороны она увидела красную фуру, из кабины которой вышел водитель и подбежал к парню. На месте ДТП кто-то спросил у водителя фуры, как так получилось, водитель сказал, что он не увидел пешехода. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила, пояснив, что забыла подробности того дня.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции места дорожно-транспортного происшествия в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в 

<

адрес> Республики Бурятия. За пешеходным переходом стоял большегрузный автомобиль, который направлялся в сторону 

<

адрес>, потерпевшего на месте ДТП уже не было. Асфальт был сухим, погода пасмурной. После чего сотрудники ГИБДД составили схему ДТП.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 198-199) следует, что в ходе осмотра автомобиля были повреждены решетка радиаторная и правая противотуманная фара. Сотрудник ГИБДД с участием водителя составил схему ДТП. На момент проведения осмотра была ясная, солнечная, без осадков погода. Водитель пояснил, что пешеход видел его, шел навстречу по тротуару, и затем сразу за металлическим ограждением прыгнул на проезжую часть. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснил, что забыл подробности того дня.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день в обеденное время он ехал на своем автомобиле в 

<

адрес> по автодороге «Иркутск-Чита» в 

<

адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом перед ним остановился автомобиль, чтобы пропустить пешехода ФИО1 Он также остановился. Он видел на противоположной стороне дороги молодого парня, который подходил к пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. В это время на полосе встречного движения в сторону 

<

адрес> двигался большегрузный автомобиль, который затем сбил пешехода ФИО1 Момент наезда на пешехода, он не видел. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия (т. 1 л.д. 204-207) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он двигался по федеральной автодороге «Иркутск-Чита», в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В попутном направлении на расстоянии 5-7 метров двигался легковой автомобиль светлого цвета. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, за ТД «

<

данные изъяты>» впереди идущий автомобиль остановился. Он также остановился. Во встречном направлении, примерно на расстоянии 30 метров от пешеходного перехода двигался грузовой автомобиль в направлении 

<

адрес>. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может. Он увидел, что слева, на тротуаре перед пешеходным переходом стоял парень в толстовке с капюшоном, красного цвета, намереваясь перейти дорогу. Он видел, как парень посмотрел в их сторону, в этот момент он отвлекся и услышал глухой удар, слева. Затем он увидел на проезжей части, параллельно им грузовой автомобиль, на проезжей части лежал парень-пешеход. После чего он позвонил в службу спасения. Когда он вышел из машины, увидел на середине проезжей части, ближе к разделительной полосе лежал парень. Грузовой автомобиль стоял на проезжей части. Как пешеход начал переходить дорогу, он не видел. Погода в тот день была ясная, видимость ничем не была ограничена. После чего он позвонил в службу спасения.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что забыл подробности того дня. Также пояснил, что не помнит, на каком расстоянии от них находился большегрузный автомобиль после ДТП.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на месте ДТП, где на проезжей части возле пешеходного перехода ближе к середине разделительной полосы лежал потерпевший, рядом находилась фура с прицепом. Фура находилась передней частью на пешеходном переходе в сторону 

<

адрес>. После чего он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1) напротив магазина 

<

данные изъяты>» в сторону Ошурково фура сбила пешехода на пешеходном перекрестке, стоит 

<

данные изъяты> красно-коричневого цвета, г/н №. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1) умер ФИО1, диагноз: ЗЧМТ тяжелой степени сочетанная травма, очаги ушибы 3 типа височной доли справа. Обстоятельства: в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, возле магазина 

<

данные изъяты> наезд на пешехода. Грузовой фургон. 

Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.1) с телесными повреждениями доставлен ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140) причиной смерти ФИО13. явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, спины, таза, левой нижней конечности, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается данными морфологического и лабораторного исследования трупа: закрытая травма головы: кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы в теменной области слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на боковой поверхности лобной и теменной долей левого большого полушария, на нижней поверхности мозжечка; очаг ушиба на боковой поверхности правой височной доли; в желудочках мозга жидкая кровь; линейный перелом свода и основания черепа с фокусом в левой теменной кости; закрытая травма груди: линейные разгибательные переломы 1,4-го ребер слева, 1,2-го ребер справа; неполный линейный разгибательный перелом 2-го ребра слева; кровоизлияние на боковой поверхности верхней доли левого легкого и на передне-боковой поверхности нижней доли; двусторонний гемоторакс (объемом справа и слева по 250мл); тупая травма живота: кровоизлияние в толще передней брюшной стенки по срединной линии от лобкового симфиза до пупка; кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки; тупая травма спины: кровоизлияние в мягкие ткани шеи от уровня 3-4-го шейных позвонков до 1-го грудного позвонка; кровоизлияние темно-красного цвета в мягкие ткани поясничной области; тупая травма таза: полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; полный поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости; многооскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости; закрытая травма левой нижней конечности: ссадины левой нижней конечности; полный отрыв большого вертела левой бедренной кости; диффузное кровоизлияние темно-красного цвета в суставную сумку левого коленного сустава. 

2. Смерть ФИО13. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (по данным медицинская карта стационарного больного № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко»). 

3. При исследовании трупа ФИО13. обнаружены следующие повреждения. а) Тупая сочетанная травма головы, груди, живота, спины, таза, левой нижней конечности: Закрытая травма головы: кровоподтёки, ссадины головы, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей головы в теменной области слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния на боковой поверхности лобной и теменной долей левого большого полушария, на нижней поверхности мозжечка; очаг ушиба на боковой поверхности правой височной доли; в желудочках мозга жидкая кровь; линейный перелом свода и основания черепа с фокусом в левой теменной кости. Закрытая травма груди: линейные разгибательные переломы 1,4-го ребер слева, 1,2-го ребер справа; неполный линейный разгибательный перелом 2-го ребра слева; кровоизлияние на боковой поверхности верхней доли левого легкого и на передне-боковой поверхности нижней доли; двусторонний гемоторакс (объемом справа и слева по 250мл). Тупая травма живота: кровоизлияние в толще передней брюшной стенки по срединной линии от лобкового симфиза до пупка; кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой кишки. Тупая травма спины: кровоизлияние в мягкие ткани шеи от уровня 3-4-го шейных позвонков до 1-го грудного позвонка; кровоизлияние темно-красного цвета в мягкие ткани поясничной области. Тупая травма таза: полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; полный поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости; многооскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости. Закрытая травма левой нижней конечности: ссадины левой нижней конечности; полный отрыв большого вертела левой бедренной кости; диффузное кровоизлияние темно-красного цвета в суставную сумку левого коленного сустава. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, и в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

б) Кровоподтек, ссадины, рвано-ушибленная рана правой верхней конечности, множественные ссадины левой верхней конечности - данные повреждения причинены прижизненно в результате воздействия твёрдого тупого предмета незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-153) ФИО1, учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа вероятнее всего, был обращен левой стороной к транспортному средству в момент наезда. 

Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-70 т.1, л.д. 73 т.1) осмотрен 445 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования Р-258 «Иркутск-Чита», где водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки «Walbash 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2, совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Место происшествия расположено в населенном пункте, предназначено для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, прямая, шириной 7,40 м, максимально разрешенная скорость движения 60 км/ч. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-90) осмотрена проезжая часть на 455 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Иркутск-Чита», на пешеходном переходе, расположенном напротив кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в обоих направлениях, имеет асфальтированное покрытие, горизонтальное, ровное, без дефектов. В зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, и соответствующей горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Осмотр места происшествия производится по направлению движения в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в обоих направлениях, имеет асфальтированное покрытие, на момент осмотра сухое. На проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка – пешеходный переход 1.14.1 Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. На проезжей части отмечается место наезда, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено на расстоянии 2,25 метров от дорожной разметки 1.2.1. С местом столкновения водитель ФИО2 согласен. Общая видимость не ограничена. На проезжей части отмечается место наезда на пешехода согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на расстоянии 2,25 метров от дорожной разметки 1.2.1, и на расстоянии 3,15 метров от края асфальтобетонного покрытия на переходном переходе. С целью установления момента возникновения опасности, а также установления среднего темпа движения пешехода, статист прошел расстояние 3,15 метров 3 раза, с тем темпом, с которым со слов водителя ФИО2 двигался пешеход, за 1,20 сек., 1,29 сек., 1,22 сек. Среднее время составило 1,236 сек. За 1 секунду пешеход преодолевает 2,5 метра. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 91-103, 105-112) осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К № с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенный вблизи административного здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: Республики Бурятия, 

<

адрес>. Тип ТС автомобиля марки «

<

данные изъяты>» – грузовой тягач седельный, идентификационный номер автомобиля №, категория ТС – С/М1, год выпуска - 2004 г., цвет кузова красный, технически допустимая масса – 24500 кг, масса в снаряженном состоянии 70000 кг. Идентификационный номер полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – №, тип ТС – полуприцеп, категория ТС – Прицеп/О1, год выпуска - 2004 г., цвет кузова белый, технически допустимая масса – 30838 кг, масса в снаряженном состоянии 85000 кг. Автомобиль состоит из трех частей – двигателя, кузова и шасси. Кузов автомобиля красного цвета, состоит из платформы для груза, кабины водителя, капота, закрывающего двигатель, и оперения. Автомобиль двускатный, на каждой из осей по 4 колеса. Размер передних шин 385/55 R 22.5, размер задних шин 315/70 R 22. Высота от земли до капота автомобиля - 170 м. Высота от земли до кабины водителя 280 м. На кузове автомобиля по краям расположены две фары, по центру кузова – решетка радиатора, состоящая из металлических продольных полос. Решетка имеет повреждения в виде сколов в нижних пяти рядах по правой стороне, правая противотуманная фара также имеет повреждения в виде сколов стекла и вогнутости вовнутрь крепления фары. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-160) у свидетеля Свидетель №7 изъята видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, которая затем осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-166).

Также судом исследовано заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-127), согласно которому: при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. При условии, что нарисованная полоса длиной 21,0 м, на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является следом торможения и оставлена грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, в установленный момент. 

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться пп. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали п. 10.1. Правил, в части превышения установленного скоростного ограничения, но не находятся в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения действия водителя грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» не противоречили п. 14.1. Правил, и не находятся в причинной связи с происшествием. 

При пресечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.3., 4.5., 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешехода ФИО1, в данный дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции должностного лица, производящего расследование. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 суду показал, что выводы экспертизы им сделаны на основании исходных данных, а именно протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, иных материалов уголовного дела, оценка показаний подсудимого и свидетелей в его компетенцию не входит. В его компетенцию входит решение специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Изучив представленные материалы, им сделан вывод о том, что опасность для водителя ФИО2 возникла на расстоянии 31 метра до торможения, исходя из следов торможения, зафиксированных на схеме ДТП. Указанное в протоколе осмотра места происшествия время 1,236 сек., за которое пешеход прошел 3,15 метра, определено ошибочно.

Свидетель защиты Свидетель №8 суду показала, что подсудимый ФИО2 ее сожитель, у них есть совместный малолетний ребенок, также ФИО2 воспитывает ее 2 несовершеннолетних детей от первого брака. ФИО2 содержит семью, также занимается волонтерской деятельностью, оказывает помощь для участников СВО. Он страдает сахарным диабетом, 

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО2 в данном преступлении суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, которые ехали по встречной полосе движения и остановились возле нерегулируемого пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода ФИО1, который намеревался перейти проезжую часть с противоположной стороны дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, который видел лежащего возле пешеходного перехода ФИО1; Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при составлении схемы ДТП, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, проводившие осмотр места происшествия и составлявшие схему ДТП; свидетеля Свидетель №7, которая зафиксировала на видео место ДТП; а также показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которой сообщили о наезде на ее сына ФИО1 Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2 в судебном заседании устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Также показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе следствия суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку его показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо замечаний на протокол от Свидетель №4 не поступило, о чем он поставил свою подпись, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе. Довод свидетеля Свидетель №4 о том, следователь изложил его показания в протоколе неточно, опровергнут показаниями следователя Свидетель №9, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №8 суд принимает во внимание в качестве данных, характеризующих подсудимого ФИО2

Достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, у суда также не вызывает сомнения, поскольку оно соответствует требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона. В заключении указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО2 суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами по делу. Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, опровергнуты исследованными доказательствами. Вместе с тем утвреждение ФИО3 о том, что ФИО1 не убедившись в безопасности перехода, вышел на проезжую часть, в суде не опровергнуто, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что они не видели в какой момент пешеход ФИО26 вышел на проезжую часть.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает данное заключение как ошибочное. 

Из данного заключения эксперта видно, что эксперт, производя расчеты, установил, что при заданных ему данных (полученных измерениях), что с технической точки зрения ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в его действиях с технической точки зрения нарушение п. 10.1 Правил не находятся в причинной связи с происшествием, а также эксперт не усмотрел не соответствие п. 14.1. Правил. Допрошенный в суде эксперт ФИО24 свои выводы подтвердил. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам (а не экспертам) следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Кроме того в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а не разрешение правовых вопросов, в частности о степени виновности участника дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, видел как пешеход ФИО1 приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом ФИО1 повернул голову в противоположную сторону дороги. Суд считает, что опасность для движения у ФИО2 возникла в этот момент и он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при выполнении Правил дорожного движения имел возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, однако нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на него. 

Таким образом судом установлено, что в представленной дорожной обстановке опасность была создана действиями подсудимого ФИО2, которые не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, при необходимой внимательности и предусмотрительности, он имел объективную возможность снизить скорость, своевременно применив торможение и не допустив наезда на потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал совершение преступления впервые; его болезненное состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; участие в волонтерской деятельности; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание нарушение пешеходом ФИО1 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд назначает ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление. 

Принимая во внимание личность ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им лишения свободы, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей, причиненного в результате смерти ее сына ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования уменьшила до 2 400 000 рублей, пояснив, что ФИО2 возместил ей 300 000 рублей до судебного заседания. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

Поскольку неосторожными преступными действиями ФИО2 причинена смерть ФИО1, в результате которых потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына, исковые требования суд находит обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Поскольку до судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно выплатил Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается расписками Потерпевший №1 о получении ею денежных средств, связи с этим иск подлежит удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании постановления следователя адвокату Сандуеву Р.А. в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 7 407 рублей за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 407 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Сандуеву Р.А.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева