Судья Глушкова Е.Н.дело № 2-1452/2025

№ 33-2259/2025 44RS0002-01-2025-001072-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2025 года (с учетом определения судьи об исправлении описки и арифметической ошибки от 30.09.2025) по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлеторения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, третьего лица ФИО10, полагавшей апелляционную жалобу истца, подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу ответчика, подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика ИП ФИО5 неустойку за нарушение сроков изготовления и поставки товара по индивидуальному заказу в размере 228 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался осуществить продажу мебели, а покупатель принять и оплатить товар. С учетом того, что мебель изготавливалась по индивидуальному заказу для заказчика, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Конечным сроком изготовления и передачи товара следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Продавец осуществил доставку товара ДД.ММ.ГГГГ, однако доставленная мебель была не комплектная, отсутствовал один из фасадов, была привезена другая столешница. Полностью мебель поставлена только ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 обралась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 448 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес предоплату по договору в сумме 114 400 руб., остальные 50% цены заказа покупатель обязался внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца. ДД.ММ.ГГГГ продавец выполнил заказ, товар находился на складе, однако покупатель не выполнил свою обязанность по оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена покупателю. Вместе с тем, окончательный расчет ФИО1 произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО12, ИП ФИО11

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 01.08.2025 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 90 000 руб. В удовлетворении исковых требования в большем размере ФИО1 отказать

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 486 руб., а всего взыскать 66 486 руб. В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере ИП ФИО2 отказать. Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 7 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметическая ошибка и описка в мотивировочной части решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 6 во 2 абз. мотивировочной части указан период расчета неустойки и сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от цены товара (114 400*1%*168=192192 руб.)», вместо неверного: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от цены товара (114 400*1%*179=203632 руб.)».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, взыскав в его пользу неустойку в размере 228 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., во взыскании неустойки в пользу ИП ФИО5 отказать. Указывает, что суд не привел мотивированных выводов, на основании которых снизил неустойку в 4 раза, не учел длительность неисполнения обязательства, понесенные истцом неудобства, нарушая принцип защиты прав потребителя. Также необоснованно снижен и размер компенсации морального вреда. Сумма компенсации 5 000 руб. явно несоразмерна перенесенным ФИО4 неудобствам. Расчет неустойки, взысканной в пользу ИП ФИО5, выполнен неверно. В тоже время взыскание с потребителя неустойки в данной ситуации, необоснованно, поскольку просрочка платежа вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ИП ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО5 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 отказать. Указывает, что вывод суда о заключении сторонами договора подряда является неверным, противоречит нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели. Настаивает, что поставленный товар был серийного производства, в договоре отсутствовали условия о материале, этапах работ или согласование технической документации, отсутствовали условия подряда. Также суд ошибочно определил период просрочки, не учтя, что обязательство ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного договором. ФИО4 нарушил условия договора, не оплатив оставшуюся часть стоимости заказа, несмотря на то, что мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд необоснованно и немотивированно снизил размер неустойки до 50 000 руб., не учел, что период просрочки составил 9 месяцев, ФИО4 мер для исполнения обязательств не предпринимал, что свидетельствует о недобросовестности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, поименованный сторонами договор купли- продажи.

Согласно договору, продавец обязуется принять заказ, осуществить продажу предметов мебели (далее товара), перечень которых приведен в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, сроки, в комплектации и по ценам, определенным договором и указанными приложениями. Комплектация изделия, количество и ассортимент, стоимость каждого элемента товара проводится согласно спецификации. Роль спецификации может выполнять эскиз с указанием габаритных размеров, цвета и других характерных особенностей заказа (п.1).

Спецификация составляется продавцом с учетом пожеланий и требований покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания акта приема- передачи (п.1.2, 1.3).

Продажа товара осуществляется продавцом на основании акта замера помещения, которая выполняется силами продавца по согласованию с покупателем (п.1.4).

Изготовленная мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену (п.1.5).

Договором так же предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю (п.5.1).

Товар изготавливается по стандарту РСТ РФ 724-91 (п.6.11).

Так же судом установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется произвести корпусную мебель согласно эскиза- приложения № и спецификации №, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно договору №, дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара- 50 рабочих дней с момента начала действия договора, определенном в п.2.5.

Продавец обязан предупредить покупателя не позднее чем за сутки о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения договора в срок (п.2.3).

Расчетная дата выполнения заказа не является фиксированной и по техническим причинам может быть перенесена на срок до 30 рабочих дней (п.2.4).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, цена заказа по договору складывается из суммы цен отдельных позиций товаров и составляет 228 800 руб. Заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечисления на счет продавца- 114 400 руб.

Остальные 50% покупатель обязуется внести за 3 дня до момента отгрузки товара со склада продавца в размере 114 400 руб.

Согласно разделу 4 договора предусмотрена ответственность сторон. При этом, продавец несет ответственность за просрочку срока поставки товара, нарушений сроков устранений недостатков товара и уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы внесенной предоплаты за товар.

Покупатель несет ответственность за нарушение срок выплат по договору и уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 1% в день от цены товара.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, ФИО1 внес предоплату по договору в размере114 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет он произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что срок исполнения условий по договору продавцом- по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, мебель доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но окончательно установлена в полной комплектации только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, законодательным регулированием конкретных обязательств, исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО1 и ИП ФИО2, и возникшие из него правоотношения имеют признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, суд, установив, что окончательно в полной комплектации мебель установлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ИП ФИО2 произвела просрочку исполнения условий по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, расчет которой судом произведен в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с заявленным ходатайством и с учетом всех обстоятельств дела на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 228 800 руб. до 55 000 руб. Размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд определил в 5000 руб. Поскольку судом удовлетворены требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 суд взыскал штраф в размере 30 000 руб. (55 000 руб. + 5 000 руб.)х50%).

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что заказчик ФИО1, произведя предоплату по договору в размере 114 400 руб., окончательно расплатился по договору только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязанность по окончательной оплате по договору у него возникла ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день была окончательно установлена мебель в постирочной комнате. Установив со стороны ФИО1 нарушения условий договора, суд в соответствии с условиями договора взыскал с него в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от цены товара, размер которой на основании положений ст. 333 ГК РФ суд снизил с 192 192 руб. (с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ) до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации посчитал необходимым дать квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, придя к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № и возникшие из него правоотношения имеют признаки гражданско-правовых отношений по договору подряда.

При этом суд обоснованно учел, что ИП ФИО2 фактически приняла на себя обязательства по индивидуальным замерам и в индивидуальном порядке по разработанному ИП ФИО2 дизайн-проекту посредством услуг ИП ФИО11 изготовить в квартиру ФИО1 мебель для постирочной комнаты. При этом, договор предусматривает условия о поставке данной мебели и ее установке. Условие о поставке мебели содержится в спорном договоре (п.5.1), условие о ее сборке и установке подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, который пояснил, что он разрабатывал дизайн- проект для ФИО1 и лично участвовал при установке мебели в его квартире.

Суд верно указал, что изготовленная, доставленная и установленная по договору № мебель является индивидуально- определенным изделием, изготовленным конкретно в квартиру истца ФИО1 и не является мебелью серийного производства.

Таким образом, подобные взаимоотношения между сторонами характерны для отношений по подряду, а не по купле-продаже.

Изложенные выводы и суждения суда соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана правильная, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи, а не договор подряда, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Тот факт, что стороны определили заключенный между ними договор как куплю-продажу, не препятствует его правильной квалификации судом при разрешении возникшего спора.

Суд первой инстанции верно отверг довод представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что согласно договору, расчетная дата выполнения заказа не является фиксированной и по техническим причинам может быть перенесена на срок до 30 рабочих дней, как не имеющий правового значения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО2 предупредила покупателя не позднее чем за сутки о независящих от нее обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения договора в срок.

Вопреки доводам апеллянта оснований для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, исходя из 0,1% от суммы внесенной предоплаты за товар не имеется.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку суд пришел к верному выводу, что фактически между сторонами заключен договор подряда, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем расчет неустойки судом произведен верно.

Как указано выше, договором № предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока выплаты в виде неустойки в размере 1% в день от цены товара.

Поскольку оплата по договору окончательно произведена только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом определения об исправления описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ произведен судом верно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявленные сторонами ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Определяя окончательный размер неустойки, суд верно исходил из всех обстоятельств дела, и обоснованно учел, что нарушения обязательств допущены с обеих сторон: как исполнителя, так и заказчика, в связи с чем пришёл к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с 228 800 руб. до 55 000 руб. и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 c 192 192 руб. до 50 000 руб.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных обеими сторонами обязательств и наличие ходатайств обеих сторон о снижении размера неустойки, исходя из периодов просрочки и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка как в пользу истца, так и в пользу ответчика по встречным требованиям отвечает признакам соразмерности нарушенного обязательства, устанавливает баланс между применяемой к нарушителям меры ответственности и размером действительного ущерба.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты неустойки по договору №, на чем настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность по оплате договора возникла у ФИО1 сразу после исполнения договора со стороны ИП ФИО2 Сторонами не отрицается, что мебель в постирочной комнате доставлена и установлена в полном комплекте, все недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем после указанной даты истцом допущена значительная просрочка исполнения обязательств по оплате.

Поскольку судом по делу установлен факт нарушения прав потребителя им обоснованно в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленные требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 августа 2025 года (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы об исправлении описки и арифметической ошибки от 30 сентября 2025 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.