П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 3 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зверева А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...2, проживающего по адресу: ..., «..., с основным общим образованием (8 классов), холостого, со слов подрабатывающего неофициально дворником и вахтовым методом в ООО «...», на воинском учете не состоящего, судимого 

** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (** наказание отбыл), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № г Ангарска и ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость.

** в вечернее время ФИО1 находился в комнате общежития по адресу ..., ..., где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ** не позднее 20 часов 00 минут сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования ** около 20 часов 00 минут данная автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ... в районе ..., в микрорайоне Кирова ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 20 часов 00 минут был отстранен от управления этого транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу В.Д.А.. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ** в 20 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 после консультации с защитником поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. 

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, а его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который холост, проживает со своей матерью, которая является опекуном его несовершеннолетней дочери М.В.В. **., отцом которой он в свидетельстве о рождении не значится, постоянного места работы не имеет, со слов подрабатывает дворником и вахтовым методом, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, степень влияния назначаемого наказания на его исправление, то, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору не достигло своих целей, указанных в ст.43 УК РФ, не пресекло совершение повторного аналогичного преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции с применением ч.5 ст.62 УК РФ (не более ? максимального наказания) с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также для замены на принудительные работы, суд не усматривает. 

По убеждению суда, исправление подсудимого, а также пресечение совершения им повторных преступлений невозможно с применением ст.73 УК РФ. Доводы защиты о том, что реальное отбытие наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на ребенке, суд отклоняет, поскольку ФИО1 не записан отцом ребенка, ребенок находится под опекой его матери, то есть не на его иждивении, а на содержании у государства. 

Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Поскольку в настоящее время не отбыто дополнительное наказание по приговору от **, то наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания. 

Отбывание лишения свободы следует определить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с самостоятельным следованием по предписанию ГУФСИН. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ присоединить частично в виде 6 месяцев необытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ..., окончательно назначив 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием до колонии-поселении по предписанию ГУФСИН, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселения с зачетом времени следования до колонии-поселении. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью от ** в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в уголовном деле – продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>