Дело № 2-1737/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года (адрес) 

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами заключен устный договор займа, в соответствие с которым истец перевела свои наличные денежные средства на карту, принадлежащую ответчику, в офисе ПАО Сбербанк в размере 220000 рублей. Стороны договорились, что ответчик возвратить денежные средства истцу в течение года. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец направила ответчику претензию. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась в суд с названными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Шарманова М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению, суду показала, что истец является матерью покойного супруга ответчика. Истец перечисляла деньги ответчику в качестве дара своему сыну (покойному супругу ответчика), указанные денежные средства были ответчиком переданы супругу, израсходованы на нужды семьи.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями участников процесса, а также претензией, сведениями СБ РФ, иными исследованными доказательствами,

что (дата) в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8597/0420 истцом совершена операция взноса наличных денежных средств в сумме 220000 рублей на карту, открытую на имя ФИО2.

Истцом ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком (дата) о возврате денежных средств, которые на момент рассмотрения дела не возвращены.

Факт получения денежных средств ответчиком, не возврата их истцу в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Представитель ответчика факт получения денег ответчиком подтвердила, указала, что указанные средства были переданы в дар покойному супругу ответчика и сыну истца, соответственно, были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательства того, что денежные средства в вышеназванном размере получены от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, в том числе, для приобретения вещей, продуктов для совместных нужд ответчика и сына истца, суду не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче указанных средств сыну истца.

Иные достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что истец перечислял денежные средства для своего сына, а также того, что истец перечислял денежные средства ответчику в счет благотворительности, либо дара, в материалы дела не представлены.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Сторона истца намерение одарить ответчика, перевести последнему денежные средства в счет благотворительности, категорически отрицала.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правых оснований для удержания денег, а также того, что истец перечислял на ее счет денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика, передать деньги в целях благотворительности, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

При осуществлении перевода истец не совершал действий, явно указывающих на то, что у ответчика после получения денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, перевод сам по себе о намерении одарить ответчика, совершить в ее пользу благотворительность, не свидетельствует. При этом доказательства получения денег на законных основаниях, либо в дар, в счет благотворительности, ответчиком не представлены.

Также суд отмечает, что обязанность представлять доказательства ошибочности перечисления денег на истце в силу приведенной выше правовой норме не лежит, правомерность получения денег обязан доказать их получатель, вместе с тем, достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца денежных средств в вышеназванном размере, ответчик не представила.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 220000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)9 года на момент вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (дата), которая получена ответчиком (дата).

Поскольку ответчиком неосновательно удерживаемая сумма не возвращена истцу, то истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Соответственно, расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 2 125,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части требований ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд, через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий