Дело № 12-247/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18810135200428171166 от 28 апреля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18810135200428171166 от 28 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, а лицо, допущенное к управлению согласно полису ОСАГО – ФИО5 В связи с объявленными на территории карантинными мероприятиями, он находился на самоизоляции за городом, где у него имеется в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, с/с 

<

адрес>, 

<

адрес>, место пребывания не покидал. Копию постановления, которая была выслана по адресу его регистрации, он не получал. Просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что во время фиксации превышения скорости автомобилем не управлял, находился в д. Спасское Пригородского сельского поселения Сокольского района.

Защитник ФИО1 Максименко А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и принятыми в связи с этим нормативными актами о введении режима повышенной готовности, возложении на граждан обязанности соблюдать режим самоизоляции, ФИО1 проживал в д. Спасское, Сокольского района, соблюдал режим самоизоляции, постановление о привлечении к административной ответственности не получил. Просил восстановить срок для обжалования постановления. Также пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО5 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», принадлежащим ФИО1 Также пояснил, что является партнером ФИО1 по работе, регулярно по рабочей необходимости совершает поездки на автомобилях, принадлежащих ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, в конце марта в стране объявлен особый режим в связи с пандемией коронавируса, в начале апреля они всей семьей уехали в д. 

<

адрес>, и проживали там до мая 2020 года, соблюдая режим самоизоляции. Никаких постановлений о привлечении к административной ответственности они не получали, о назначении штрафа не знали. Автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 200» в марте и апреле 2020 года управлял ФИО4 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Оценив доводы ФИО1 о соблюдении им режима самоизоляции и проживании не по адресу регистрации, а за городом, где у него имеется в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, с/с 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, подтвердившей данные доводы, а также сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что обжалуемое постановление заявителем не получено, возращено отправителю, в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1, его защитника и свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2020 года в 21 час 53 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скорости движения на 29 км/час на 489 км 330 м ФАД М-8 Москва-Архангельск, 

<

адрес>, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН 18810135200428171166 от 28 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Как следует из жалобы, заявитель в момент фиксации административного правонарушения соблюдал режим самоизоляции, проживал за городом, где у него имеется в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, с

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, место пребывания не покидал. В подтверждение представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу. 

Кроме того, в жалобе указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению согласно полису ОСАГО. ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил, дав пояснения в судебном заседании, в которых, указал, что он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Также эти обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен с допуском к управлению автомобилем ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они не опровергнуты.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18810135200428171166 от 28 апреля 2020 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН 18810135200428171166 от 28 апреля 2020 года.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18810135200428171166 от 28 апреля 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Е. Новикова