Дело № 1-132/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой Н.Г.,

а также потерпевшей ФИО3 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ..., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ задержан .... (т.1 л.д.25-26), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана .... (т.1 л.д.46),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 № 1 при следующих обстоятельствах:

.... в вечернее время на кухне квартиры, расположенной по адресу: ... между ФИО1 и ФИО3 № 1, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО3 № 1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая опасность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 № 1 и желая его наступления, ФИО1 умышленно нанес потерпевшей не менее пяти ударов руками и ногами по лицу, голове и телу ФИО3 № 1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 № 1 тупую травму грудной клетки в виде переломов 3-9 ребер справа по средней и задней подмышечной линиям, перелома 8 ребра слева по лопаточной линии, с повреждением правого и левого легкого, с проникновением воздуха в плевральную полость (пневмоторакс справа и слева), с проникновением воздуха в подкожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки (подкожная, межмышечная эмфизема). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 № 1 закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов нижней челюсти в области тела справа, суставного отростка слева, оскольчатого перелома костей носа со смещением, перелома ячеек решетчатой кости с кровоизлиянием в придаточные пазухи носа, ушиба (травматического отека) мягких тканей лица, ушибленных ран на лице. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, факт причинения телесных повреждений своей жене при обстоятельствах, указанных в обвинении, не отрицал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также суду пояснил, что совместно с ФИО3 № 1 они проживают с 2012 года, имеют троих совместных детей. До знакомства он знал, что у ФИО3 № 1 были проблемы с алкоголем, в последствии стали употреблять спиртное совместно. .... он приехал с работы, выпил спиртное и лег спать. Проснувшись на следующий день, обнаружил отсутствие детей, на что ФИО3 № 1 ему пояснила, что детей изъяла социальна служба. Поскольку до этого детей уже несколько раз изымали из семьи и пояснили, что детей могут забрать навсегда, он расстроился, приобрел бутылку емкостью 0,5 литра водки, которую почти полностью выпил. Разговаривая с ФИО3 № 1 последняя дерзко с ним разговаривала, что его оскорбило, после чего он причинил ФИО3 № 1 телесные повреждения, удары наносил руками и ногами, но по каким частям тела не помнит. Не отрицает, что обнаруженные у ФИО3 № 1 телесные повреждения образовались от его действий. Однако не признает, что причинил данные телесные повреждения умышленно, поскольку не желал причинить ФИО3 № 1 тяжкий вред здоровью. Считает, что одной из причин, которая способствовала совершению им указанных действий, явилось нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д.32-35) следует, что из-за того, что у них забрали детей, решил избить ФИО3 № 1, нанес ей два удара ногой в голову и лицо, отчего у неё пошла кровь. Умыв её, спросил, где находятся дети. После того как ФИО3 № 1 сообщила, что их изъяли, нанес ей один удар рукой в лицо, отчего она упала, ударившись головой о трюмо. В последствии, сидящей на диване ФИО3 № 1 нанес еще один удар кулаком в лицо, отчего она упала на диван, и один удар ногой в грудь и лицо сверху вниз.

Будучи допрошенным по делу в качестве обвиняемого (т.2 л.д.39-44), ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что .... в вечернее время он совместно с женой ФИО3 № 1 в их квартире по адресу: ..., распивали спиртное. В ходе распития спиртного он нанес ФИО3 № 1 удары руками и ногами в область лица, головы, тела. Намерений причинить ей тяжкий вред у него не было.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 ФИО3 № 1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу пояснила, что ФИО1 является её супругом. В браке у них родилось трое совместных детей. .... в вечернее время ФИО1 приобрел спиртное, которое они вместе стали употреблять находясь у себя дома по адресу: .... .... в дневное время к ним приехали сотрудники полиции и социальной службы с проверкой и увидев, что она находится с похмелья, а ФИО3 № 1 в состоянии алкогольного опьянения спит, изъяли детей. Проснувшемуся через некоторое время ФИО3 № 1, она рассказала о том, что детей забрала социальная служба. ФИО3 № 1 отреагировал на это спокойно, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки, которые употребляли в течение дня ..... .... в вечернее время они находились дома с супругом вдвоем, совместно распивали спиртные напитки на кухне в их квартире. Между нею и ФИО3 № 1 возникла ссора, поскольку ФИО3 № 1 стал обвинять её в том, что детей изъяли из семьи. Во время ссоры они высказывали друг другу взаимные претензии, ругались. Во время ссоры ФИО3 № 1 нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она испытала физическую боль и у нее из носа пошла кровь. Дальнейшие события она помнит плохо, но полагает, что она побежала от ФИО3 № 1 к входной двери, чтобы выбежать из квартиры. Не исключает, что в этот момент ФИО3 № 1 догнал её в коридоре квартиры и продолжил наносить ей удары по голове и телу. Количество ударов указать не может, поскольку потеряла сознание. Чем наносил удары, также пояснить не может, предполагает, что руками. Следующее, что она помнит, как ФИО3 № 1 умывал её лицо в ванной комнате под холодной водой, после чего положил её спать. Проснувшись утром ...., она ощутила сильную головную боль, боль в челюсти, колющую боль в области ребер. На лице имелись гематомы вокруг глаз, глаза сильно заплыли. ФИО3 № 1 в течение дня вновь употреблял спиртное, она выпила немного пива. В вечернее время ФИО3 № 1 вновь стал упрекать ее в том, что у них изъяли детей, обзывал её. ...., поскольку ФИО3 № 1 надоел ей своим поведением и пьяными упреками из-за детей, она вышла из квартиры на лестничную площадку, откуда позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО3 № 1 избил её. Приехавшие сотрудники полиции доставили её в больницу, где она проходила лечение. Телесные повреждения, зафиксированные у нее в больнице, наступили от действий ФИО3 № 1 .... (т.1 л.д.38-40, 62-64, 107-113, т.2 л.д.9-11).

Показания потерпевшей подтверждаются рапортом о том, что .... в 14 час. 33 мин. в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение от ФИО3 № 1 о том, что муж её избивает (т.1 л.д.3), рапортом в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» из травматологического отделения ...ной больницы ... (т.1 л.д.5) о том, что .... в 16 часов 20 минут сотрудниками полиции доставлена ФИО3 № 1, которую .... избил муж, и у которой обнаружены: сочетанная травма головы и груди, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, двойной перелом нижней челюсти, ушиб мягких тканей лица, закрытая травма груди справа: перелом 4-8 ребер, гемо-пневмоторакс справа, подкожная эмфизема грудной клетки справа, закрытая травма груди слева: перелом 8 ребра, госпитализирована в травматологическое отделение; аналогичный диагноз подтвержден справкой врача П. от .... (т.1 л.д.6), а также протоколом принятия устного заявления о преступлении от ...., согласно которому ФИО3 № 1 сообщила, что .... в вечернее время ФИО1 по адресу: ... избил заявителя, нанеся множество ударов по голове и телу (т.1 л.д.7).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что является служителем монастыря Верхнечусовской Казанской ФИО2 пустыни. Она знакома с семьей ФИО3 № 1 и В.. Они неоднократно проживали в монастыре, работали. Ей известно, что ФИО3 № 1 употребляют спиртное, в связи с чем, у них несколько раз изымали детей. В монастыре они помогали им собрать документы, чтобы детей им вернули. От кого-то из служителей монастыря ей известно, что ФИО3 № 1 избил ФИО3 № 1, подробностей она не знает. Когда они проживали в монастыре, между ними были доброжелательные отношения.

Свидетель Б. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу сообщила, что ФИО3 № 1 приходится ей племянницей. До замужества ФИО1 употребляла спиртное, в связи с чем, родственники направляли её в монастырь, чтобы избавиться от этой зависимости. ФИО3 № 1 до женитьбы не пил. Ей известно, что ФИО3 № 1 совместно употребляли спиртное. 17 или .... ей позвонила ФИО3 № 1 и сообщила, что она находится в больнице. Приехав в больницу она увидела, что голова ФИО3 № 1 была в бинтах, на лице имелись синяки. ФИО3 № 1 сообщила ей, что они с ФИО3 № 1 .... в своей квартире подрались. Из-за чего это произошло, чем и куда наносил ей удары ФИО3 № 1, она не рассказывала. Какой диагноз был у ФИО3 № 1 ей известно, она его читала, но не помнит (т.2 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования по делу следует, что он проходит службу в МО МВД России «Чусовской» в должности участкового уполномоченного. .... в 14 часов 33 минуты в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 № 1 о том, что её избил муж. Он выехал по данному сообщению. ФИО3 № 1 была обнаружена на лестничной площадке в подъезде. На лице, голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях у неё имелись множественные гематомы, кровоподтеки, припухлости, подсохшая кровь. ФИО3 № 1 сообщила, что её избил муж на почве семейно-бытовых отношений. Совместно с ФИО3 № 1 они прошли в квартиру, где был обнаружен ФИО3 № 1 в состоянии алкогольного опьянения. В квартире был беспорядок: вещи разбросаны, на полу, мебели, стенах имелись помарки крови. ФИО3 № 1 была доставлена в больницу, где ей было рекомендовано стационарное лечение. На момент прибытия, детей в квартире не было (т.1 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования по делу следует, что в декабре 2018 года она работала специалистом центра социальной защиты населения. Около трех лет на учете в данном учреждении как неблагополучная состоит семья ФИО3 № 1: ФИО1, ФИО3 № 1 и трое их детей. Супруги ФИО3 № 1 периодически употребляют спиртные напитки, в связи с чем, дети неоднократно изымались у родителей. ФИО3 № 1 исправлялись, проходили лечение от алкогольной зависимости, глава семейства трудоустраивался, и детей им возвращали. .... поступила информация, что супруги ФИО3 № 1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов совместно с сотрудником полиции они прибыли в квартиру по месту проживания ФИО3 № 1. Дверь была не заперта. В квартире находились трое детей и ФИО3 № 1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 № 1 спал, на происходящее не реагировал. ФИО3 № 1 реагировала на происходящее, но в силу своего состояния, адекватно происходящее не воспринимала. Дети были изъяты и помещены в специализированное учреждение. Имелись ли у ФИО3 № 1 какие-либо телесные повреждения, она внимания не обратила. Ранее она неоднократно видела у ФИО3 № 1 гематомы на лице, но об их происхождении она не спрашивала, сама ФИО3 № 1 на то, что её избивает муж, не жаловалась (т.1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.102-104) следует, что он проходит службу в МО МВД России «Чусовской» в должности участкового уполномоченного. ... входит в его административный участок. Ему знакома семья ФИО3 № 1, у которых трое малолетних детей. Охарактеризовать их он может как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, в связи с чем, между ними часто происходят ссоры и конфликты. .... в дневное время совместно с работниками социальной защиты он приехал в квартиру ФИО3 № 1 по адресу: ..., в связи с поступившей информацией о том, что родители ФИО3 № 1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, им было обнаружено, что ФИО1 и ФИО3 № 1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, работниками социальной защиты дети у них были изъяты. ФИО3 № 1 в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения пояснить толком ничего не могла, видимых телесных повреждений у нее не имелось, жалоб на состояние своего здоровья она не высказывала, а также не говорила, что ФИО3 № 1 причинил ей какие-либо телесные повреждения. Сам ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал, в связи с чем, разговаривать с ним было бессмысленно. Изъяв детей, они покинули квартиру.

Из показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования по делу следует, что он проходит службу в МО МВД России «Чусовской» в должности следователя. .... он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Группе было передано сообщение о том, что ФИО3 № 1 в квартире по адресу: ...18 были причинены телесные повреждения. На момент прибытия на указанный адрес, ФИО3 № 1 была уже доставлена в больницу сотрудниками группы немедленного реагирования. В ночное время с 16 на .... им был произведен осмотр места происшествия - вышеуказанной квартиры с участием ФИО3 № 1. После окончания осмотра ФИО3 № 1 был доставлен в отдел полиции, в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.16-18). 

Согласно протоколов осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.8-12, 16-24) с приложенными к ним фототаблицами, осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка: беспорядок в квартире, разбросанные вещи и посуда. На двери в одной из комнат, на подушке дивана обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; на двери в кухню обнаружены множественные пятна бурого цвета в виде брызг. Смывы вещества бурого цвета изъяты, протоколом от .... осмотрены (т.1 л.д.74-78), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79).

Согласно заключениям эксперта ... м/д от .... (т.1 л.д.126-128) и ... доп. от .... (т.1 л.д.152-155) следует, что у ФИО3 № 1 имелась тупая травма грудной клетки в виде переломов 3-9 ребер справа по средней и задней подмышечной линиям, перелома 8 ребра слева по лопаточной линии, с повреждением правого и левого легкого, с проникновением воздуха в плевральные полости (пневмоторакс справа и слева), с проникновением воздуха в подкожно-жировую клетчатку и мышцы грудной клетки (подкожная, мышечная эмфизема). Данная травма возникла не менее чем от трех ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область боковых поверхностей грудной клетки. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, составляющих тупую травму грудной клетки, следует исключить возможность её образования при падении из положения стоя или близкого к таковому. Также у неё имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов нижней челюсти в области тела справа, суставного отростка слева, оскольчатого перелома костей носа со смещением, перелома ячеек решетчатой кости с кровоизлиянием в придаточные пазухи носа, ушиба (травматического отека) мягких тканей лица, ушибленных ран на лице. Даня травма возникла не менее чем от двух ударных действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область лица. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений на голове потерпевшей, следует исключить возможность образования черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя или близкого к таковому. В момент причинения повреждений головы и грудной клетки, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть различным, при этом, область лица, боковые поверхности грудной клетки были доступны для причинения повреждений. Принимая во внимание клинические данные, характер и локализацию повреждений головы и грудной клетки, следует заключить, что тупая травма грудной клетки и закрытая черепно-мозговая травма у ФИО3 № 1 могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей, а именно от действий частей тела человека (рук и ног), поскольку они обладают свойствами тупого твердого предмета.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, которая указала на ФИО3 № 1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями эксперта. 

ФИО3 последовательно как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, изобличает подсудимого в совершении преступления, указывая, что именно от действий ФИО3 № 1, нанесшего ей множественные удары по лицу, голове и телу, у неё образовались телесные повреждения, с которыми она была доставлена в больницу. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении неё преступления потерпевшая сообщила в полицию, прибывшим по её сообщению сотрудникам полиции, медицинским работникам при доставлении её в больницу, а также свидетелю Б.. Кроме того, при доставлении потерпевшей в медицинское учреждение, медиками были констатированы наличие у нее: сочетанной травма головы и груди, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, двойного перелома нижней челюсти, ушиба мягких тканей лица, закрытой травмы груди справа: переломов 4-8 ребер, гемо-пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы грудной клетки справа, закрытой травмы груди слева: перелома 8 ребра; что также подтверждает показания потерпевшей. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Г., прибывшего по адресу места жительства ФИО3 № 1 по сообщению ФИО3 № 1, согласно которых ФИО3 № 1 была обнаружена на лестничной площадке в подъезде, на голове, лице, теле ФИО3 № 1 имелись множественные ушибы, гематомы, при этом ФИО3 № 1 сообщила, что её избил муж. Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, они последовательны, логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, суд не усматривает, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причин, для оговора подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного им деяния, в том числе характер его действий, способ совершения преступления, связанный с множественными ударами в область жизненно-важных органов человека - лица, головы, тела потерпевшей. Суд считает, что подсудимый ФИО3 № 1, нанося множество ударов по лицу, голове и телу потерпевшей руками и ногами, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал наступление опасных последствий. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО3 № 1, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, а доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как преступление, совершенное по неосторожности, являются необоснованными.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 № 1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает суд также и данные о личности подсудимого ФИО3 № 1, который ранее не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно; участковым уполномоченным характеризуется посредственно; настоятельницей Верхнее-Чусовской Казанской ФИО2 пустыни характеризуется положительно; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от употребления алкоголя II ст., с 1997 по 2011 годы состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений о пациенте; на учете у врача психиатра не состоит, его психическая полноценность, сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ... от .... у ФИО1 имеется ремиссия в течении средней стадии зависимости от приема опиатов и средняя стадия зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют отмечавшийся в прошлом систематический прием наркотических веществ из группы опиатов, имевшийся в прошлом опиатный абстинентный синдром, патологическое влечение к наркотику из данной группы, отсутствие фактов приема героина на протяжении последних 15 лет, запойное пьянство, употребление суррогатов алкоголя, перенесенный в 2018 году острый алкогольный психоз, психопатоподобное поведение в состоянии алкогольного опьянения. Имеющееся у него психическое расстройство в настоящее время выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, утратой критики к своему состоянию и поведению и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние ФИО3 № 1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства (в том числе не отмечалось у него признаков патологического опьянения), а в состоянии простого алкогольного опьянения (незадолго до содеянного он употреблял спиртные напитки, действия его не носили характера нелепых безмотивных поступков, а были вызваны как реальными причинами (ссора с потерпевшей), так и свойственными ему в состоянии алкогольного опьянения несдержанностью, повышенной возбудимостью, агрессивностью; при этом бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания у него не было), поэтому в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 № 1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. Ссылка подэкспертного на частичное запамятование содеянного в изолированном виде не может иметь решающее значение при определении его психического состояния в момент содеянного, ибо оно может быть и при простом алкогольном опьянении, а кроме того нередко предъявляется подэкспертными в защитных целях (т.1 л.д.134-135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО3 № 1 (т.1 л.д.14), активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшей; признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Суд не находит оснований для признании в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения в отношении неё преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, .... органами социальной защиты населения трое малолетних детей ФИО3 № 1 были изъяты из семьи, поскольку оба родителя находились в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось и самими ФИО3 № 1. По мнению суда, тот факт, что, как пояснил ФИО3 № 1, ФИО3 № 1 дерзко с ним разговаривала, что его оскорбило, не может быть расценен как её противоправное или аморальное поведение.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинительном заключении как при описании преступного деяния, так и в числе отягчающих наказание обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым, в течение дня ...., как и до этого, он употреблял спиртные напитки. Инкриминируемое ему преступление, как пояснил сам подсудимый, он совершил в том числе и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом по мнению суда с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 № 1, явилось причиной и способствовало совершению им преступления. Данное обстоятельство исключает возможность применения требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельств и способа его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания. 

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 № 1 (т.1 л.д.41) о возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей ФИО3 № 1 в судебном заседании от исковых требований.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... СУ СК РФ по ... два конверта с веществом бурого цвета - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .... до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 № 1 прекратить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю два конверта с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева