Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Борисовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 10 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/50/29 Вологодского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение ХХХ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 328 000 рублей на срок до 10 июля 2018 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентная ставка составляет 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства физического лица от 10 июля 2013 года ХХХ и ХХХ. По условиям договоров поручительства (п.п. 2.1., 2.2.), поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по сумме кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 328 000 рублей. Однако заемщик, в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по соглашению образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 27 июля 2017 года задолженность по соглашению составляет 134 952 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг – 69 504 рубля 65 копеек, просроченный основной долг – 56 576 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом - 2464 рубля 44 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5478 рублей 38 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 929 рублей 51 копейка. В досудебном порядке требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по соглашению не погашена. 

С учетом уточнения просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по соглашению ХХХ от 10 июля 2015 года в размере 121 387 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 57 009 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 52 076 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 4255 рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 7070 рублей 46 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 975 рублей 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 75 копеек; расторгнуть соглашение ХХХ от 10 июля 2013 года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, пришел к следующему.

10 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение ХХХ на сумму 328 000 рублей, с процентной ставкой 19 % годовых.

В соответствии с соглашением, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Окончательный срок возврата кредита – до 10 июля 2018 года (п.2 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства физического лица от 10 июля 2013 года ХХХ и ХХХ.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 328 000 рублей (банковский ордер ХХХ – л.д.35). Однако заемщик, в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.

27 мая 2017 года заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до 26 июня 2017 года. 

Задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность по соглашению составляет 121 387 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 57 009 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 52 076 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 4255 рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 7070 рублей 46 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 975 рублей 79 копеек. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства (п. 2.1, 2.2), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, суд принимает данный расчет за основу решения. Ответчики своего расчета не представили, расчет истца не опровергли. 

Поскольку ответчики свои обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняют, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по соглашению в размере 121 387 рублей 36 копеек. 

Разрешая требование истца о расторжении соглашения ХХХ от 10 июля 2013 года, суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, однако доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по погашению образовавшейся задолженности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия соглашения, тем самым существенно нарушая его, суд пришел к выводу о необходимости расторжения соглашения ХХХ от 10 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 

Доказательств исполнения обязательств по соглашению ответчиком не представлено. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 75 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению ХХХ от 10 июля 2013 года в размере 121 387 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 57 009 рублей 41 копейка, просроченный основной долг – 52 076 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 4255 рублей 42 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 7070 рублей 46 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 975 рублей 79 копеек. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9627 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья И.В. Лобанова