Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Гагино 12 июля 2019 года

Нижегородской области

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П.,с участием государственного обвинителя - прокурора Гагинского района Васенина А.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Каклеевой Т.В., представившего ордер №, удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Подстрешной С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора Гагинского района Нижегородской области Васенина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагинский районный прокурор Васенин А.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование представления указывает, что в приговоре указано, что суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания. В нарушение данного требования закона в приговоре указано, что при назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд установил следующее ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой. Из приговора следует, что преступление совершено осужденным около 17 часов, то есть за пределами ночного времени, что исключает целесообразность установления указанного ограничения. Кроме того, ч.1 ст.53 УК РФ относит к полномочиям суда лишь установление ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток», не предоставляя суду права устанавливать какие-либо исключения из указанной в законе формулировки; при этом ч.4 ст.50 УИК РФ относит право давать согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток исключительно уголовно-исполнительной инспекции и только в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд установил ограничение на выезд за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должно быть обязательно установлено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Позиция о недопустимости установления безусловного (без согласия уголовно-исполнительной инспекции) ограничения на выезд за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства осужденного.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.

Государственный обвинитель Васенин А.В. апелляционное представление поддержал, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из приговора указание на то, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Учесть при назначении ФИО1 наказания наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и увеличив ему наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой.

Изменить в резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, указав в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначается ограничение в виде запрета на выезд за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Каклеева Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, также полагал представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение участников, проверив представленные материалы уголовного дела, в том числе доказательства, исследованные судом первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: п.3 - неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 на то, что при назначении наказания он не учитывает отягчающие обстоятельства, противоречит установленному судьей наличию в действиях ФИО7 отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит прямое противоречие ввиду неправильного применения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Мировым судьей при установлении ФИО1 ограничений указано, что приговором установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой; не выезжать за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>.

Вместе с тем, мировым судьей в приговоре не установлены основания принятия решения в назначении ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов следующего дня ввиду обстоятельств совершения преступлений, так как ФИО1 преступление, в котором он признан виновным, совершено около 17 часов. Также ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования установлено безусловно, то есть без оговорки на возможность такого выезда с согласия специализированного государственного органа, что необоснованно расширяет пределы назначенного ограничения.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно устранить изменением приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление государственного обвинителя - прокурора Гагинского района Нижегородской области Васенина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ изменить.

Исключить из приговора указание на то, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Учесть при назначении ФИО1 наказания наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ и назначить ему наказание поч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период времени с 23 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с работой.

Изменить в резолютивной части приговора установленное ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, указав в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначается ограничение в виде запрета на выезд за пределы 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ.

Судья В.П.Зудов