УИД 37RS0010-01-2025-000175-09

Дело № 2-757/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам независимой оценки составила № рублей. Размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно, сумма в размере № рублей, оказался недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, при этом ответчиком в досудебном порядке причинный материальный ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ФИО11 ФИО12 а также ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества. 

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО1 требований ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, в котором имуществу истца (транспортному средству) были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика, управляющим 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается Извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ФИО14

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ФИО15

Истец обратился страховое общество ФИО16 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме № рублей. Расчет страхового возмещения был произведен в соответствии с правилами страхования и рассчитан исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не позволяла истцу восстановить поврежденное ТС в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, истец с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, обратился к независимой экспертной организации, из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила № рублей. 

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного материального ущерба за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком было оставлено без должного внимания. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) в полном объеме возмещен не был. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. проведение которой было поручено ФИО17

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен 

<

адрес> на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимостей нормо-часа ремонтных работ составила № руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила № руб., с учетом износа - № руб.

В ходе рассмотрения дела стороны и их представители заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере № рублей по договору ОСАГО, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом приведенных требований процессуального законодательства, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика оплаченную истцом госпошлину в размере 4 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО19 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО20." (ИНН: №) сумму ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 г.