Дело №2-3005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2015 г. между ФИО3, в лице представителя ФИО2 и ООО СК «АМРИТА» был заключен договор № 176/15 участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО4 однокомнатной квартиры, расположенной на 22 этаже, общей проектной площадью 45.57 кв.м, по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Златоустовская. Стоимость квартиры составила 2 278 500 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 2.3 Договора от 17.08.2015 г., срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до 01.07.2016 г.

15 сентября 2015 года между ФИО4, в лице представителя ФИО2 и ФИО1 подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № 176/15, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 приобретает часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 22 этаже, общей проектной площадью 45.57 кв.м, по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Златоустовская. Стоимость уступки права требования составила 2 942 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 15.15.2015 г. Договорные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

На сегодняшний день квартира ФИО1 не передана.

26.10.2016 г. Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре письмом № 15-04/1115 был дан ответ ФИО5 (для ознакомления всех заявителей) о причинах задержки ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Златоустовская, д. 20: «Объект высокой степени готовности...в настоящее время ведутся работы по отделке фасада, внутренней отделке помещений и благоустройству придегающей территории. Срок сдачи в эксплуатацию в конце 4 квартала 2016 г.

06.03.2017 г. (09.03.2017 г. вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответ на претензию до настоящего времени не получен.

С учетом уточненных требований ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 410 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 45 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя.

На судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.03.2017 г., просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО СК «АМРИТА» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 17.08.2015 г. между ФИО3, в лице представителя ФИО2 и ООО СК «АМРИТА» был заключен договор № 176/15 участия в долевом строительстве, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО4 однокомнатной квартиры, расположенной на 22 этаже, общей проектной площадью 45.57 кв.м, по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Златоустовская. Стоимость квартиры составила 2 278 500 рублей. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 2.3 Договора от 17.08.2015 г., срок передачи в собственность Участнику долевого строительства Квартиры установлен до 01.07.2016 г.

15 сентября 2015 года между ФИО3, в лице представителя ФИО2 и ФИО1 подписан договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 приобретает часть прав и обязанностей по Основному договору в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 22 этаже, общей проектной площадью 45.57 кв.м, по адресу г. Уфа, Советский район, ул. Златоустовская. Стоимость уступки права требования составила 2 942 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 15.15.2015 г. Договорные обязательства ФИО1 исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

До настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

06.03.2017 г. (09.03.2017 г. вручено адресату) истец направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2016 г. по 24.03.2017 г.

Ставка рефинансирования с 02.07.2016 г. по 18.09.2016 года (79 дней) составляет 10,50%. 

Ставка рефинансирования с 19.09.2016 г. по 24.03.2017 года (187 дней) составляет 10,00%. 

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 410 054 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан математически верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика с заявлением о снижении неустойки не обращался.

Таким образом, с ООО СК «АМРИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 410 054 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 207 527 руб. (410 054+5000)х50%) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО СК «АМРИТА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО СК «АМРИТА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7301 рублей + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 410 054 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 207 527 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АМРИТА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7601 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 мая 2017 г.

Судья Л.В.Портнова