Судья Ендовицкая А.В. дело № 22-1334

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Образцова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Кузьменко С.С. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 мая 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 6 июня 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, а также возражений на неё, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 февраля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области Д.Д. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении А.А., по факту совершенной 21 февраля 2021 года кражи денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих Г.Г., в результате чего последнему причинён значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

24 февраля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 марта 2021 года, с учётом внесённых в него изменений апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 марта 2021 года, в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца 00 суток, до 23 апреля 2021 года включительно, с установлением ряда запретов, в том числе запрет менять место проживания без разрешения следователя.

2 марта 2021 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем, 1 апреля 2021 года, 5 апреля 2021 года и 6 апреля 2021 года филиалом по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИИ УФСИН России по Воронежской области, осуществляющим контроль за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на обвиняемого, установлены нарушения А.А. условий исполнения меры пресечения, который фактически уклонился от исполнения избранной в отношении него меры пресечения и после освобождения из-под стражи скрылся, о чём проинформирован следственный орган.

15 апреля 2021 года объявлен розыск обвиняемого А.А., сотрудникам ОУР ОМВД России по Подгоренскому району поручен розыск и задержание последнего.

24 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

7 мая 2021 года обвиняемый А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, одним из оснований для задержания явилась предпринятая последним попытка скрыться.

7 мая 2021 года руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному делу и предварительное следствие возобновлено.

7 мая 2021 года срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области В.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 7 июня 2021 года включительно.

8 мая 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области Д.Д., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области В.В., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 6 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьменко С.С., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Высказывает суждение, что следователем не представлено достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что А.А. является гражданином Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта, имеет стойкие социальные связи на территории фактического проживания, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, готов являться к следователю по первому требованию, не желает воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела. Считает, что А.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Подгоренского района Воронежской области Б.Б. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому деянию.

Одновременно судом учтено то, что А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также то, что последний ранее судим, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет семьи и устойчивых социальных связей, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий, скрылся от органов предварительного расследования.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие у обвиняемого группы инвалидности, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 8 мая 2021 года об избрании А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 6 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: