Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 06 июня 2019 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ... о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ... о признании права собственности. В основание исковых требований указал, что На основании Свидетельства о государственной регистрации права от ... истцу, ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый .... Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 934 кв.м., расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке имеется полученный истцом в наследство жилой дом, ... года постройки, кадастровый ..., адрес: ..., принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... Несколько лет рядом с имеющимся жилым домом истец строил новый дом. На основании распоряжения руководителя ... ... от ... земельному участку и домовладению истца присвоен следующий адрес: ... .... Согласно письму заместителя руководителя исполкома НМР от ... истцу отказано в выдаче разрешения на строительство поскольку, объект вышел за пределы допустимого размещения, выдано уведомление о несоответствии параметров. Истец просит признать право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ....

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ... ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором указала, что если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых лицо истец предпринимал меры, а также установления того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, решение по существу исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 934 кв.м., расположенный по адресу: .... 

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..., серии ... (л.д. 11)

Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: ....

На указанном земельном участке имеется жилой дом, ... года постройки, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 14). 

В ... года истец рядом с имеющимся жилым домом начал строительство нового дома на вышеуказанном земельном участке, при этом разрешение на строительство не получал, так как об этом он не знал. 

... истцом получен паспорт на объект индивидуального жилищного строительства – дома, расположенный по вышеуказанному адресу.

В 2018 году, при оформлении право собственности на дома у истца возникли трудности, так как им не было получено разрешение на строительство. 

На основании постановления руководителя исполнительного комитета ... ... от ... объекту недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ... присвоен следующий адрес: ... ....

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное строение – дом, возведен на земельном участке, который принадлежал истцу на праве собственности, строение не нарушение прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости –жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев 

Мотивированный текст решения изготовлен ....