Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и АО СК «Южурал-АСКО» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда 3 гос ном №, по КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 578000 руб. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мазда 3 гос ном № и под его управлением и автомобиля Вольво гос ном № под управлением ФИО2 В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, в тот же день его автомобиль был осмотрен страховщиком. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос ном № составила 290739,94 руб., расходы на оценку 6200 руб. Обратился с письменной претензией к ответчику, по результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Счел свои права потребителя нарушенными и обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296939 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля Мазда 3 гос ном №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, заключение повторной судебной экспертизы оспаривала, ссылаясь на, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям закона. Кроме того, указала на то, что в отношении второго автомобиля Вольво по заявлению второго участника ДТП Миллера в рамках ОСАГО также была проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой также было установлено не соответствие повреждений на автомобиле Вольво обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного выше заключения страховщиком ООО «Росгосстрах» было отказано Миллеру в выплате страхового возмещения, и данный отказ Миеллером обжалован в установленном законом порядке не был. Кроме того, по заявлению службы безопасности ООО «Росгосстрах» было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении Миллера. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя АО СК «Южурал-АСКО».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО СК «Южурал-АСКО» был заключен договор страхования транспортных средств автомобиля ФИО5 гос ном № серии № № по официальной программе «Премиум» на условиях выплаты – без учета износа, без франшизы, без учета УТС. Страховая сумма составила 578000 руб., страховая премия уплачена истцом в размере 54390 руб. Договор заключен на срок с 22.10.2014г. по 21.10.2015г., страховая премия уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д 7-8) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??�������������������������������������������������������������������������������������Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (полису) страхо

��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������!>3;0A=> �4>

1.1 Безусловная франшиза по УТС согласована в размере 15% от страховой суммы по застрахованному ТС.

1.2 В случае ДТП при управлении водителем, не указанным в настоящем договоре (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению, к сумме страхового возмещения по данному случаю применяется безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы по застрахованному ТС.

1.3 Если после заключения договора будет установлено, что страхователь указал в запросе страховщика недостоверные сведения о лицах допущенных к управлению (о возрасте или водительском стаже, о количестве ДТП с их участием, в том числе ДТП по вине данных лиц) то к сумме страхового возмещения по случаю ДТП с участием лиц в отношении которых указаны недостоверные сведения, применятся безусловная франшизы в размере 50% от страховой суммы по застрахованному ТС

1.3 Пункт 8.12 условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования не применяется. (л.д 79)

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом, согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе ( страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос ном № под управлением истца, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Вольво гос ном № под управлением ФИО2

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 500 руб., справкой с места ДТП, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (л.д 71 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца Мазда 3, гос. номер № был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д 80-81 т.1). На основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обратился в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологической экспертизы. Согласно транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля Мазда 3, гос. номер №. (л.д 53-62 т.1) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании данного заключения 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. (л.д 12,87 т.1)

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №№ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер № составила без учета износа 290739,94 руб., услуги эксперта - 6200 руб. (л.д 23-40)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг оценщика (л.д 41,42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторной претензией.

Страховщиком в выплате страхового возмещения по претензиям истца также было отказано со ссылкой на заключение 

<

данные изъяты>» ( л.д. 84,86 т.1)

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля Мазда 3 гос ном № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № характер, направленность и локализация повреждений передней части на автомобиле Мазда 3 гос ном №, зафиксированные при осмотре 

<

данные изъяты>», не соответствуют элементам левой боковой стороны автомобиля Вольво ХС70 гос ном № и аналогично – характер, направленность и локализация повреждений левой боковой стороны на автомобиле Вольво ХС70 гос ном №, не соответствуют элементам передней части автомобиля Мазда 3 гос ном №; характер и форма повреждений в автомобиле Мазда 3, гос ном № и Вольво ХС70 гос ном №, не соответствуют единому механизму следообразования по признаку различного характера контактного взаимодействия; с учетом сопоставления ТС твердое вертикальное ребро автомобиля Вольво ХС70 гос ном №, образованное сопряжением левых дверей, ориентированно правее средней части капота и переднего бампера автомобиля Мазда 3 гос ном №, на которых отсутствуют соответствующие повреждения, которые должны были образоваться при внедрении; с учетом сопоставления ТС деформация капота в передней части автомобиля Мазда 3 гос ном №, ориентирована на верхнюю заднюю часть передней левой двери автомобиля Вольво ХС70 гос ном №, на которой отсутствуют повреждения и элементы или грани соответствующей формы; с учетом сопоставления ТС отпечатки радикальной формы в средней части автомобиля Мазда 3 гос ном №, ориентированы на нижнюю заднюю часть передней левой двери автомобиля Вольво ХС70 гос ном №, на которой отсутствует элементы или грани соответствующей формы; таким образом характер, направленность и локализация повреждений передней части на автомобиле Мазда 3 гос ном №, зафиксированные при осмотре 

<

данные изъяты>», не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, отображаемым в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос ном № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не производилось (л.д. 104-124 т.1). 

Истец ФИО1 данное заключение оспаривал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В целях устранения противоречий судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения деталей автомобиля Мазда 3 гос ном №, кроме части повреждений переднего бампера в левой нижней части, накладки решетки переднего бампера в центральной части, пластины переднего ГРЗ с рамкой в правой части, подкрылка переднего правого в центральной верхней части и повреждений выпускного коллектора, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного 

<

данные изъяты>», а также отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 3 гос ном №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 193761 руб., с учетом износа 145251 руб.

Истцом ФИО1 выводы эксперта 

<

данные изъяты> не оспаривались.

Представитель ответчика с заключением повторной судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь на его не соответствие по форме и содержанию требованиям закона, настаивала как на достоверном, достаточном доказательстве по делу на заключении эксперта 

<

данные изъяты> в дополнение также представила экспертное заключение 

<

данные изъяты>, составленное в рамках рассмотрения убытка по ОСАГО по заявлению второго участника ДТП – Миллера, в соответствии с которым было установлено не соответствие повреждений на автомобиле Вольво обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-105 т.2). 

С учетом выше указанных обстоятельств, а именно того, что в материалах дела имеется два заключения специалистов и два заключения судебных экспертов, которые содержат противоречивые друг другу выводы, а также с учетом ходатайств стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве судебных экспертов 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., в качестве специалиста 

<

данные изъяты>.

Специалист 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что при составлении своего трассологического заключения, он руководствовался фотоматериалами повреждений на автомобиле Мазда, представленных 

<

данные изъяты>», административным материалом. Также моделировал ДТП с помощью виртуальной программы (Краш-тест), при этом брал во внимание схему ДТП. В ходе исследования пришел к выводу о том, что при заявленном истцом скоростном режиме автомобиля Мазда до столкновения и в момент столкновения с автомобилем Вольво (50 км в час), автомобиль Мазда должен был после столкновения продвинуться вперед на несколько метров, однако на схеме ДТП такие данные не зафиксированы. Кроме того, при столкновении автомобиля Мазда, движущегося со скоростью около 50 км в час, автомобиль Вольво должен был сдвинуться в бок на большее расстояние, то есть тот боковой интервал, на который сместился автомобиль Вольво согласно схеме ДТП, он не соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам. Также пояснил о том, что сами повреждения на автомобиле Мазда, их направленность и локализацию и механизм образования он не исследовал, на наличие их контрпар на автомобиле Вольво не проверял, свои выводы о не соотносимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП построил только исходя из самих обстоятельств ДТП. 

Судебный эксперт 

<

данные изъяты> пояснил суду о том, что в ходе исследования он не нашел контактных пар повреждений, имеющихся на автомобиле Мазда, и повреждений, имеющихся на автомобиле Вольво, также указал на не соответствие конечного расположения автомобилей Мазда и Вольво согласно схеме ДТП скоростному режиму автомобиля Мазда. Так, в соответствии со схемой ДТП, после столкновения автомобиль Мазда остановился без какого-либо смещения и продвижения вперед, вместе с тем, при заявленном истцом скоростном режиме (в соответствии с его объяснениями он находился в режиме разгона и двигался в момент столкновения со скоростью в 50 км в час), после столкновения автомобиль Мазда должен был продвинуться вперед, вместе с тем, таких данных схема ДТП не содержит. Также пояснил, что свои выводы он построил как на исследовании самих повреждений на автомобилях Мазда и Вольво, так исследовании обстоятельств ДТП, заявленных сторонами. В дополнение суду пояснил о том, что тот объем повреждений, который зафиксирован на автомобиле Мазда в передней части, не мог образоваться от столкновения с автомобилем Вольво при движении автомобиля Мазда в момент столкновения со скоростью 50 км в час. При заявленном скоростном режиме объем повреждений должен быть больше. 

Судебный эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что свое исследование он проводил на основании административного материала, фотографий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», а также фотографий автомобиля Вольво, сам лично автомобили не осматривал, место ДТП также не осматривал, руководствовался распечаткой с Гугл МЭП. Согласился с экспертом 

<

данные изъяты> в том, что автомобиль Мазда находился в режиме разгона, поскольку ускорился для того, чтобы проскочить перекресток, а автомобиль Вольво находился в тяговом режиме, поскольку пропускал пешехода. Между тем, пояснил, что при исследовании фотоматериалов нашел три контактные пары повреждений на автомобилях Мазда и Вольво, соответствующих как высотным характеристикам, так и по месту локализации и механизму образованию повреждений. 

Первая контактная пара в виде повреждений переднего бампера, накладки решетки и ГРЗ с рамкой в правых частях данных элементов, находящихся на расстоянии от 35 до 70 см от опорной поверхности, которые соответствуют по высотным характеристикам поврежденных выступающих деталей боковой левой части автомобиля Вольво (дверь передняя левая с молдингами, дверь задняя левая с молдингами), 

Вторая контактная пара в виде повреждений усилителя переднего бампера в правой его части (острая дугообразная складка, которая направлена в сторону следообразующего объекта), объемный, статический след деформации усилителя переднего бампера виде выпуклой складки может соответствовать форме, размерам и прочностным характеристикам центральной левой стойки кузова автомобиля Вольво, а также форме остаточной деформации левых дверей автомобиля Вольво на участках, находящихся непосредственно перед центральной стойкой в направлении удара. 

Третья контактная пара в виде повреждений переднего бампера в правой части от контакта с тремя болтами усилителя, который находится на расстоянии 40-55 см. от опорной поверхности, которые соответствуют по своим высотным характеристикам, форме, размерам и прочностным характеристикам объемным статическим следам в виде двух точечных вмятин в центральной нижней части двери задней левой автомобиля Вольво и одного следа деформации (вмятины) и царапин на ее дне в центральной нижней части накладки задней двери автомобиля Вольво.

Относительно повреждений переднего бампера в виде остаточных деформаций в левой нижней части, пояснил, что они находился вне зоны локализации основных повреждений автомобиле Мазда, а повреждения накладки решетки переднего бампера в центральной части и пластины переднего ГРЗ с рамкой в правой части по своей форме и размерам не соответствуют поврежденным деталям левой боковой части автомобиля Вольво. 

Относительно повреждений капота, петли капота, обеих фар, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передка, замка капота, радиатора кондиционера, радиатора СОД, кожуха вентилятора, подкрылка переднего левого и подкрылка переднего правого пояснил, что данные повреждения находятся в причинно-следственной связи с деформацией и смещением сопряженных или смежных с ними деталей переднего бампера и усилителя переднего бампера. Деформация капота в передней средней части в виде изгиба края детали по направлению сверху вниз без следов непосредственного контакта может находится в причинно-следственной связи с деформацией и смещением спереди назад сопряженной с ним через замок капота детали – панели передка. Деформация петель капота могла образоваться от смещения и деформации самого капота. Деформация и повреждение ЛКП в передних частях передних крыльев могло образоваться от разрушения и смещения смежных с ними деталей – фар. 

Также пояснил, что обстоятельства совершения ДТП, являлись предметом его исследования от части, в основном его заключение построено на исследовании самих повреждений. Поскольку им было найдено три контактные пары повреждений переднего бампера и усилителя переднего бампера с повреждениями на автомобиле Вольво в левой части, а ряд остальных повреждений, образовавшихся в результате деформации и смещения сопряженных с ними деталей, также находятся в ходе локализации основных повреждений на автомобиле Мазда, то он и пришел к выводу об относиомости повреждений на автомобиле Мазда обстоятельствам заявленного ДТП. 

Относительно произведенных им расчетов пояснил, что о повреждении передней правой фары от предыдущего ДТП, ему ничего известно не было, о том, что фара была поставлена под замену ранее он не знал. Вместе с тем, пояснил, что в случае, даже если фара не была заменена на новую, а была отремонтирована, как пояснил об этом истец, ее исключать из расчетов нельзя, по Методике, на нее подлежит начислению износ. Также согласился с с тем, что не совпадает каталожный номер по переднему бамперу, однако по каким причинам в его заключении не тот каталожный номер он пояснить затрудняется. Согласился с тем, что в его расчетах неверно указана стоимость фары правой. Также пояснил, что наложение автомобилей им было произведено не с целью 

Эксперт 

<

данные изъяты> в дополнение суду пояснил, что при том наложении автомобилей, которое произвел в своем заключении эксперт ФИО6, заявленные им контактные пары вообще не образуются, кроме того, линейки на фотографиях расположены под углом, то есть нарушены правила съемки, в связи с чем по высотным характеристикам заявленные экспертом 

<

данные изъяты> контактные пары на автомобилях также не образуются. Не согласился с выводами 

<

данные изъяты> относительно возможности деформации капота в передней средней части в виде изгиба края детали в результате воздействия на петлю замка капота момента сил, ссылаясь на то, что кромка капота находится на значительном расстоянии от петли замка капота. Кроме того, представил аналитический обзор и дополнение к нему, в котором им был произведен расчет по формуле относительно того, на какое расстояние должен был продвинуться автомобиль Мазда сразу после удара с автомобилем Вольво при заявленном истцом скоростном режиме в 50 км в час, а также с какой скоростью он должен был двигаться в случае, если после удара автомобиль Мазда сразу остановился без какого-либо дальнейшего перемещения и движения. Согласно его расчетам при скоростном режиме в 50 км в час автомобиль Мазда после столкновения должен был продвинуться на 14,1 метр. Если брать во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца после столкновения сразу бы остановился, то скорость автомобиля Мазда в момент столкновения должна была быть равна 7,8 км. в час. При скоростном режиме автомобиля Мазда в 50 км в час боковой интервал автомобиля Вольво, на который он должен был продвинуться должен был составить 3,81 м. (л.д. 46-63,90 т.2). 

С учетом возражений и доводов стороны ответчика, а также замечаний эксперта 

<

данные изъяты>., экспертом 

<

данные изъяты> были представлены в материалы дела дополнение к заключению (л.д. 21-30 т.2), в соответствии с которыми пересчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда путем исключения из расчета стоимости фары передней правой и указания иной стоимости переднего бампера при применении верного каталожного номера данной детали и которая составила с учетом износа 138819 рублей. Кроме того, даны разъяснения относительно наложения автомобилей, произведенного на снимке 40 его заключения (страница 65 заключения), в соответствии с которыми, наложение им произведено не с целью выявления контактных пар повреждений на автомобилях по их высотным характеристикам, а с целью образованного общего формирования у лиц, которые могут ознакомиться с экспертизой, восприятия симметричности пространственного положения ранее установленных контактных пар двух ТС. Кроме того, указал на то, что угол наклона линейки на фотографиях обоих автомобилей один и тот же, что могло привести к минимуму погрешности в проводимом сравнительном анализе снимков. Сравнение высотных характеристик повреждений на автомобилях не являлся единственным критерием, на основании которого сделан вывод об относимости повреждений. Относительно повреждения кромки капота представил фотоматериалы, в соответствии с которыми видно, что кромка капота находится на небольшом расстоянии от петли замка капота, замок капота (при закрытом капоте) находится в одновременном сопряжении с панелью передка в центральной верхней части и и фиксатором замка капота в передней средней части внутренней стороны детали. Фиксатора замка капота сопряжен с каркасом капота, а каркас с наружной лицевой панелью капота. При этом, место соединения каркаса и наружной панели проходит в непосредственной близости от передней торцевой кромки детали, визуально на расстоянии 1,5 см. от края детали. Деформация кромки капота могла образоваться от давящего и деформирующего усилия на фиксатор замка капота в передней средней части по направлению от передней к задней части детали и обусловлена напряжениями металла под воздействием момента сил, возникающего по закона механики и сопротивления материалов. 

Оценивая представленные выше заключения специалистов и судебных экспертов, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что досудебное заключение специалиста 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» не соответствует признакам допустимости и достаточности доказательств, поскольку является малоинформативным и не содержит исследования самих повреждений на автомобилях, как пояснил сам специалист 

<

данные изъяты>, вывод о несоотносимости повреждений на автомобиле Мазда он сделал только на том основании, что автомобиль истца должен был при заявленных обстоятельствах продвинутся после столкновения вперед, однако каких-либо расчетов заключение 

<

данные изъяты> не содержит. 

Заключение 

<

данные изъяты> содержит выводы относительно исследования повреждений на автомобиле Вольво обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела также не может выступать достаточным и достоверным доказательством не соответствия повреждений на автомобиле Мазда обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сопоставляя заключения судебных экспертов 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., суд соглашается с выводами эксперта 

<

данные изъяты>. в части наличия трех контрпар на автомобилях Мазда и Вольво, перечисленных экспертом и в заключении и при допросе в судебном заседании, поскольку из представленных фотоматериалов наличие таких контрпар действительно просматривается, экспертом 

<

данные изъяты> механизм их образования описан в заключении, судом в указанной выше части выводы эксперта под сомнение не ставятся, поскольку данные повреждения, как и повреждения сопряженных с ними деталей на автомобиле Мазда, действительно по своим высотным характеристикам, с учетом зоны локализации, а также формы и размерам, совпадают с повреждениями автомобиля Вольво, расположенные в левой боковой части. Также суд соглашается и с выводами эксперта 

<

данные изъяты>. о возможности деформации кромки капота в результате воздействия деформирующей силы на петлю замка капота с учетом конструкции данных деталей и места их расположения относительно друг друга. При этом, с выводами эксперта 

<

данные изъяты>. в части отсутствия каких-либо контрпар повреждений на автомобилях суд не соглашается, поскольку полагает, что экспертом ФИО7 неверно произведено сопоставление повреждений на автомобилях по высотным характеристикам. Выводы эксперта 

<

данные изъяты>. о наличии трех контрпар экспертом 

<

данные изъяты> в судебном заседании в процессе допроса не опровергнуты. Также суд соглашается и выводами эксперта 

<

данные изъяты>. в части не соответствия повреждений в виде царапин в левой части переднего бампера автомобиля Мазда и в центральной части в районе решетки обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании, данные повреждения он мог получить в результате наезда во дворе дома на колеса от грузового автомобиля, которые он не заметил, въезжая во двор в темное время суток в период после дня ДТП и до момента осмотра автомобиля страховщиком. В этом части повреждений эксперт 

<

данные изъяты>. также сделал выводы о не соотносимости данных повреждений в передней левой и центральной части автомобиля Мазда обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, учитывая, что транспортно-трассологическая экспертиза назначается судом не только с целью исследования имеющихся на автомобилях повреждений на соответствие другу другу, но и с целью соответствия образования таких повреждений при заявленных сторонами обстоятельствах, вместе с тем, экспертом 

<

данные изъяты>. исследование повреждений во взаимосвязи с заявленными сторонами обстоятельствами не производилось, как пояснил сам эксперт 

<

данные изъяты>. в судебном заседании, обстоятельства ДТП были предметом его исследования только в части, особый акцент он делал на наличие контрпар по повреждениям, в то время как экспертом 

<

данные изъяты>. были произведены исследования и на предмет возможности образования повреждений на автомобиле Мазда с учетом заявленных истцом обстоятельств ДТП, а именно места расположения автомобилей в момент и после столкновения, скоростного режима автомобилей, суд приходит к выводу о наличии контрпар на автомобилях Мазда и Вольво, однако соглашается с выводами эксперта 

<

данные изъяты>. о не соотносимости данных повреждений обстоятельствам ДТП, заявленных истцом. При этом, суд принимает во внимание произведенные экспертом 

<

данные изъяты>. расчеты в той части, что при заявленном истцом скоростном режиме после столкновения он не мог остановиться сразу, а должен был продолжить движение примерно еще на 14,1 м., что не соответствует письменному объяснению истца, данному в ГИБДД, а также его объяснениям, данным в судебном заседании относительно того, что после столкновения с автомобилем Вольво он сразу остановился. Также суд соглашается с расчетами 

<

данные изъяты>. в части скоростного режима автомобиля Мазда до столкновения в случае, если бы после удара автомобиль Мазда сразу же остановился, в соответствии с которыми скорость автомобиля Мазда до столкновения составила бы около 7,8 км час, что также противоречит объяснениям самого истца. Также суд соглашается с доводами эксперта 

<

данные изъяты> относительно того, что при заявленном истцом скоростном режиме в 50 км в час, объем повреждений на автомобиле истца был бы значительно больше, при этом, суд учитывает массу автомобилей, режимы движения автомобилей (Мазда двигался в режиме разгона,а автомобиль Вольво в тяговом режиме), прочность деталей, контактировавших между собой на автомобилях. 

Приходя к таким выводам, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Миллер, обратившийся в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трассологическое заключение 

<

данные изъяты>., в установленном законом порядке его не обжаловал, в суд защитой своего нарушенного права не обращался (л.д. 92-115 т.2). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгоссстрах» обратился с заявлением в ОП Металлургический о возбуждении уголовного дела в отношении Миллер по ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело на основании указанного выше заявления было возбуждено по ст. 30 ч.3 ст. 159-5 ч.1 УК РФ в отношении не установленного преступника, ФИО1 допрашивался в рамках указанного выше уголовного дела в качестве свидетеля (л.д. 227,228-229 т.1). 

Поскольку факт не относимости повреждений на автомобиле Мазда обстоятельствам заявленного истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, доказательств бесспорно опровергающих выводы суда в указанной выше части истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что страховое событие, о котором заявляет истец ФИО1 не наступило, а в связи с этим и оснований для выплаты страхового возмещения ему по данному событию у страховщика (ответчика) не имеется. В связи с тем, что факт нарушения прав истца как страхователя со стороны страховой организации не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то и оснований для возмещения истцу в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на представителя и на оценку, которые истец включает в состав страхового возмещения, также не имеется (л.д. 15, 43,44 т.1). 

До вынесения судом решения АО СК «Южурал-Аско» было реорганизовано в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» (л.д. 67-88 т.2).

Вместе с тем, с истца ФИО1 в пользу ПАО «СК Южурал-Аско» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, оплаченных ответчиком АКЦ «Практика», поскольку установлено, что данные расходы ответчиком были понесены фактически, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, до вынесения судом решения от ответчика поступило ходатайство о распределении указанных выше расходов (л.д. 139, 141 т.1). 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий : Загуменнова Е.А.