УИД: 50RS0039-01-2025-000371-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/25 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и просит взыскать в счет возмещения ущерба 376 504,52 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

<

дата>г. произошло ДТП, при котором ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не уступив дорогу, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Предъявленный ФИО1 сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика оказался недействительным. С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр». Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>г., стоимость восстановительных работ автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 376 504,52 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб. Также истец обращался за юридической помощью, размер услуг составил 35 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата>г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего истцу и транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под правлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, использовался в качестве такси.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществления такой деятельности, которое выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, ст. 9 Федерального закона РФ N 69-ФЗ в заявлении на получение разрешения указываются данные юридического лица либо индивидуального предпринимателя. К заявлению прилагаются копия свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем; копия договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. 

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ в разрешении указываются в том числе сведения о юридическом лице или индивидуального предпринимателя, которому выдано разрешение. 

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 с 

<

дата>. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность – 49.32 «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». 

Из сведений, содержащихся в Региональном реестре легкового такси, следует, что в отношении транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак 

<

номер>, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в качестве перевозчика указан ИП ФИО3

На момент ДТП ФИО3 осуществлял вид деятельности, связанный с регулярными перевозками пассажиров. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец обратился в независимую экспертную организацию экспертную организацию ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр». Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата>г., стоимость восстановительных работ автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 376 504,52 руб. 

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с этим оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию. 

Кроме того, возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиками не заявлено, ввиду чего, суд, полагает возможным при определении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, принять за основу экспертное заключение ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр». 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376 504,52 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 7 500 руб., что подтверждается представленными документами в материалах дела.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 судебных издержек в размере 7 500 руб. за оплату проведенной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца 35 000 руб. в счет указанных расходов.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (

<

...>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376 504,52 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 975,13 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025г.