Дело № 2-977/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения ходе судебного заседания просила взыскать страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 633 руб., расходы по возмещению услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойку в размере 13355 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1316 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2015 г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца С., государственный номер № RUS под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Г., государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 и собственника автомобиля ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик перечислил истцу стоимость материального ущерба в размере 15 600 руб., не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту. По итогам отчета эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 18500 руб., величина утраты стоимости автомобиля истца составила 6 500 руб. 22 ноября 2016 года истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, 28 ноября 2016 года страховой компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 6767 руб., при этом расчета не представлено. В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, согласился с расчетом неустойки, предложенным ответчиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, доводы которого поддержала, просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и сумму расходов на представителя, как заявленные чрезмерно завышенные.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО2 и представитель ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21 июня 2015 г. в 19 часов возле 

<

адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца С., государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Г. государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2015 года отказано, так как за указанное нарушение не предусмотрена административная ответственность. 

Однако, данным определением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Г., государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль С., государственный номер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей. 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2015 года. 

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии № №, период действия с 15 июня 2015 года по 14 июня 2016 года, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована у ООО «СК Мегарусс-Д» №, сроком действия с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года. 

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После обращения истца 22 июня 2016 года к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» 13 июля 2016 года перечислило страховое возмещение в размере 15600 руб., что подтверждено платежным поручением № от 13 июля 2015 года, впоследствии ответчиком выплачено вновь страховое возмещение в размере 5533 руб., что подтверждено платежным поручением № от 5 августа 2015 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец после проведенной экспертизы вновь обратился к ответчику с приложением соответствующих документов 22 ноября 2016 года, и просил выплатить УТС - 6500 руб., расходы на оценку по УТС - 10000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 2900 руб., расходы по оценке ремонта – 10000 руб., 29 ноября 2016 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу доплату стоимости восстановительного ремонта по экспертизе ответчика и 6767 руб., что подтверждено платежным поручением № от 29 ноября 2016 года.

Исходя из изложенного сумма ущерба по восстановительному ремонту в размере 2633 руб. и расходы, понесенные за услуги оценщика в размере 3 500 руб., страховщиком до настоящего времени не выплачены. 

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценке транспортного средства у ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18500 руб. 

Суд, оценив приведенную о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты представленной истцом оценки не оспаривал. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также с учетом произведенной выплаты за период с 13 июля 2015 года по 22 ноября 2016 г. в общем размере 15867 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения за ремонт 2 633 руб. (18500 руб.- 15867 руб. = 2 633 руб.).

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в заявленном размере подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, истец не оспаривал, согласился и просил взыскать сумму неустойки за период с 14 июля 2015 года по 5 августа 015 г. года в размере 13355 руб. 28 коп. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в силу вышеизложенного к отношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 1316 руб. 50 коп. (2 633 руб. (страховое возмещение) *50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 1 ноября 2016 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (6133 руб.) и требования о компенсации морального вреда составляет 700 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 633 руб., убытки в размере 3 500 руб., неустойку в размере 13355 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 316руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 7 марта 2017 г.