72RS0019-01-2024-000754-08

№ 2-955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 апреля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М., 

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 955/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы долга в размере 222 877,80 рублей, солидарном возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5428,78 рублей, по оплате услуг представителя в размере 123 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устной договоренности с ФИО3 и ФИО4, путем злоупотребления ими доверием, заключил договор потребительского кредита № на сумму 800 000 рублей с ПАО Сбербанк. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляют 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 573,15 рублей, полная стоимость кредита составила 13,877 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы наличные денежные средства в размере 800 000 ФИО3 и ФИО4, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой, ФИО3 и ФИО4 обязуются закрыть потребительский кредит в размере 800 000 рублей, взятый ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) на бытовые цели. Однако ФИО3 и ФИО4 обязательства по оплате потребительского кредита исполняли не надлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет оплаты задолженности на расчетный счет ФИО2 поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18600 руб. Всего в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк от ответчиков на расчетный счет ФИО2 поступила сумма в размере 223 200 рублей. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа в рублях по процентам за пользование кредитом составила: ДД.ММ.ГГГГ - 8530,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9325,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8919,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9102,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8700,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8874,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8759, 84 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8365,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8523,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ -8133,71руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8281,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8160,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7259,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7903,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7526,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7647,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7275,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7384,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7252,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6889,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6981,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6623,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6699,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6545,19 руб. Таким образом, по состоянию на февраль 2024 года плата за пользование кредитом составила 189723,47 рублей. Сумма основного долга по кредитному договору составляет 543910,73 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 (включительно) произведено 24 платежа. Всего в счет оплаты по кредитному договору внесена сумма 445 755,60 рублей. Из них 222 877,80 рублей за счет денежных средств ФИО2 В установленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроки ответчиками оставшиеся денежные средства не возращены. По настоящее время обязательство ФИО3 и ФИО4 не исполнено. 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом приняты меры для извещения ответчиков надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в подтверждение своих требований о взыскании долга представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО4 совместно с ФИО3 обязуются в срок к ДД.ММ.ГГГГ погасить кредит, взятый для их бытовых целей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей. В расписке стоят подписи ФИО4 и ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следует, что ФИО4 подтвердила факт того, что она вместе с мужем взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей. 

В подтверждение своих доводов о предоставлении ответчикам денежных средств по указанной расписке истцом в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 800 000 рублей. 

Каких-либо доказательств безденежности обязательства, составления расписки под угрозами, ответчиками не представлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчиками в счет погашения долга перечислены истцу денежные средства в размере 223 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 платежей по 18 600 рублей), в подтверждение чего представлен отчет ПАО Сбербанк по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга полностью, ответчиками не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в счет погашения задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 г. суммы в размере 222 877,80 рублей.

Принимая во внимание размер суммы займа (800 000 рублей), с учетом размера возвращенного ответчиками размера долга (223 200 рублей), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 877,80 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг представителя в размере 128 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрение дела, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать сумму в размере 2600 рублей за нотариальное оформление доверенности представителя.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиками.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5429 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) денежные средства в размере 222 877,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428,78 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Д.М. Хасанова 

Копия верна. 

Решение вступило в законную силу «__»____________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-955/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова