№

№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.С.,

при секретаре Шевердиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Стригоцкой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красноярова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Новосёлов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 09 часов Новосёлов, находясь в помещении, расположенном в цокольном этаже 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО1. 

Реализуя свой преступный умысел, Новосёлов в указанное время по адресу: 

<

адрес>, корпус 1/2, желая безвозмездно завладеть имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, осознавая, что его действия незаметны, похитил, неправомерно завладев и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: УШМ (болгарку) «Dexter 800» AG-125,5; 115/125 мм, 800 Вт стоимостью 3461 руб., дрель-шуруповерт аккумуляторную «Спец БДА-12-2», 12 B Li-lon 2?2 Ач. стоимостью 6198 руб., перфоратор сетевой «SDS-plus Dexter 5» 1100RH2-40.5, 1100 Вт, 3,3 Дж стоимостью 6155 руб., а всего на общую сумму 15814 руб. 

После этого Новосёлов с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 15814 руб., который для последнего является значительным. 

Подсудимый Новосёлов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший ФИО1 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ходе предварительного расследования.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1499 от 15 июня 2023 года, Новосёлов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает «Умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения». Однако, степень указанных нарушений у него выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, психотического состояния, декомпенсации расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей (л.д. 54–57).

С учетом выводов экспертного исследования, в объективности которого у суда оснований сомневаться нет, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные преступления, а также в полной мере способен на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 справедливое наказание, в соответствии с санкцией статьи, по которой он признается виновным. При этом судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания ФИО2.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено, что Новосёлов ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 121–122, 132–134, 137). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений и при определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приведенное выше обстоятельство также исключает при назначении ФИО2 наказания применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что Новосёлов на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139), на учете у врача-нарколога не состоит, ранее состоял на учете до 2009 года, с которого снят в связи с отсутствием сведений о пациенте (л.д. 141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, жалоб и замечаний на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 143), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 147), вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, его заявление, сделанное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), расценивает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи материально и в быту сожительнице и ее матери, состояние здоровья последней, а также младшего ребенка подсудимого, принесение извинений потерпевшему ФИО1. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, исходя из личности подсудимого.

Судом решался вопрос о применении к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только отбыванием подсудимым реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Равно судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2, суд также считает невозможным применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим ФИО3 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 15814 рублей (л.д. 150).

Потерпевший исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. 

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего поддержала.

Подсудимый исковые требования признал полностью.

Принимая во внимание, что ущерб в указанной сумме был причинен потерпевшему ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, на основании ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевшего в размере 15814 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15814 (пятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

Вещественное доказательство – договор купли-продажи S3571ЦУМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Б.С. Степанов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>