***

Дело № 2-876/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 29 октября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Селихово», муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, администрации Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Селихово» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 1975 году совхоз «Селихово» предоставил её семье квартиру ***, для постоянного проживания. Квартира предоставлена в связи с трудовыми отношениями с совхозом. 

В настоящее время в квартире она зарегистрирована с сыном, который уже принимал участие в приватизации жилья. 

Она решила приватизировать квартиру. Председатель СПК «Селихово» (правопреемник совхоза «Селихово») не возражал против приватизации жилья, однако при сдаче документов в Торжокский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» для оформления договора приватизации ей сообщили, что не могут принять документы, так как СПК «Селихово» регистрацию жилого фонда в Управлении Росреестра по Тверской области не производил.

Она с 1975 года пользуется квартирой, следит за её сохранностью, платит налоги. 

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 04 июля 1997 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» полагает, что квартира должна быть передана ей в собственность. 

Кто-либо из третьих лиц прав на квартиру не заявляет. 

Определением Торжокского городского суда от 19 сентября 2018 года в качестве соответчиком привлечены: муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, администрация Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить. В качестве дополнений пояснила суду, что квартира была предоставлена её семье в 1975 году в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Селихово». Полагает, что реорганизация совхоза «Селихово» в коммерческую организацию не должна ущемлять её право на приобретение в собственность квартиры, занимаемой на условиях найма. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что зарегистрирован и проживает в квартире ***, вместе с матерью. Квартира была предоставлена его родителям совхозом «Селихово» для проживания, так как они работали в совхозе. На квартиру он не претендует. Ранее принимал участие в приватизации другого жилья, вместе с супругой, брак с которой впоследствии был расторгнут. Его мать в приватизации не участвовала. 

Представитель ответчика СПК «Селихово» будучи надлежаще извещённый о времени и месте разбирательства дела возражений суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представители соответчиков – муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Торжокского района, администрации Масловского сельского поселения Торжокского района Тверской области извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда. 

Исходя из содержания частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей соответчиков не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционная обязанность государства охранять права и свободы гражданина обеспечивается деятельностью по законодательному регулированию. Так, согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведённым конституционным гарантиям корреспондируют нормы гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплён принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, причём особенности приобретения права собственности на такое имущество, равно как и распоряжение последним, зависит от того, находится ли имущество в собственности лица.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).

Приватизация в статье 1 Закона о приватизации определена законодателем как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд). 

В силу статьи 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Решение о передаче недвижимого имущества должен принимать собственник или уполномоченный им орган, которым в соответствии с Законом о приватизации может быть орган государственной власти, орган местного самоуправления, а также государственное и муниципальное предприятие за которым закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и государственные или муниципальные учреждения в оперативное управление которым передан жилищный фонд (статья 6 Закона). 

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до реорганизации совхоза «Селихово») в собственности государства находились совхозы – организованные государством сельскохозяйственные предприятия, и государство являлось единым собственником государственного имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что с 1965 года ФИО1 работала в совхозе «Селихово». В 1974 году, в связи с трудовыми отношениями, совхоз «Селихово» предоставил семье ФИО1 для проживания квартиру. 

Согласно выписке из поквартирной карточки СПК «Селихово» в квартире *** зарегистрированы: ФИО1 с 07 января 1977 года, ФИО2 с 28 июля 2016 года. 

Приведённые обстоятельства объективно подтверждают наличие правоотношений найма жилого помещения (по нормам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 28 февраля 2005 года).

То обстоятельство, что жилое помещение, предоставленное семье ФИО1 для проживания и расположенное в дер. Селихово принадлежал изначально государственной организации - совхозу «Селихово», объективно подтверждается следующими доказательствами: актами приёма передачи основных средств от 04 августа 1994 года, от 28 декабря 1998 года при реорганизации совхоза «Селихово» в ТОО «Селихово, а затем в СПК «Селихово», копией инвентарной карточки учёта объекта основных средств на 09 октября 2018 года со сведениями о принятии жилого дома *** в эксплуатацию с 01 января 1973 года; копией постановления главы администрации Масловского сельского округа от 14 августа 2002 года № 11 об упорядочении адресного хозяйства на территории округа.

Государственная организация - совхоз «Селихово», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в силу статей 11, 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в 1994 году реорганизован в коммерческую организацию – ТОО «Селихово», а затем в 1998 году – СПК «Селихово». Приведённые обстоятельства объективно подтверждаются уставами ТОО «Селихово» и СПК «Селихово». 

Применительно к возникшим правоотношениям, суд учитывает, что на момент реорганизации совхоза "Селихово" отношения собственности на жилищный фонд, в том числе при изменении формы собственности государственных или муниципальных предприятий, в ведении которых этот жилищный фонд находился, регулировались Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", а при реорганизации сельскохозяйственных предприятий – также Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. 

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона о приватизации и статье 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Решением Торжокского районного совета народных депутатов от 9 февраля 1993 года №8 утверждён порядок приватизации жилищного фонда на территории района. Так, согласно пункту 3 порядка приватизации, собственники жилищного фонда, предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения и учреждения, в оперативное управление которым передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации жилых помещений.

Поскольку до реорганизации, совхоз «Селихово» являлся государственным предприятием, указанное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и реорганизация государственной организации – совхоза «Селихово» в коммерческую организацию – ТОО «Селихово, в СПК «Селихово» не изменила форму собственности на указанное жилое помещение, то есть квартира *** относится к государственному жилищному фонду.

Исходя из анализа приведённых данных, ФИО1, проживая в предоставленном жилом помещении (квартире), обладает правом на приобретение такого жилого помещения в порядке и на условиях, установленных Законом о приватизации.

ФИО1 жильё не приватизировала, иного жилья в собственности не имеет, что подтверждается справкой Торжокского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 29 октября 2018 года. 

Желая приобрести в собственность занимаемую квартиру, ФИО1 обратилась к председателю СПК «Селихово» с письменным заявлением о приватизации квартиры. То есть её волеизъявление направлено на бесплатное приобретение жилья в собственность. 

Однако волеизъявление истца ФИО1 оставлено без исполнения, несмотря на отсутствие возражения председателя СПК «Селихово».

Это обусловлено тем, что право на спорное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а также не является муниципальной собственностью муниципального образования Торжокского района Тверской области. 

В информационной базе федерального имущества сведений о жилом доме, расположенном по адресу: ***, находящейся в этом жилом доме, не имеется. 

Поскольку целью Закона о приватизации является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда, не оформление титула балансодержателя на жилое помещение не должно нарушать права истца на приобретение такого жилого помещения в порядке, установленном законом. Лишь в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и охраняемых законом интересов допустимо федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Однако судом не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа истцу в передаче занимаемого жилого помещения в собственность. 

Данный вывод соответствует преамбуле Закона о приватизации, его статьям 1 и 2, регламентирующих недопустимость отказа в приватизации гражданам занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. 

Ограничение в реализации права на приватизацию жилых помещений обусловлено лишь наличием категорий таких жилых помещений, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 4 Закона о приватизации. 

Данных о том, что спорная квартира ***, относится к числу не подлежащих приватизации, представленные материалы не содержат в судебном заседании не установлено. 

Установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с приведёнными положениями Закона о приватизации, свидетельствуют о том, что отсутствие договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, и невозможность заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, ввиду реорганизации государственной организации – в коммерческую, не является основанием для ограничения в реализации закреплённого статьёй 35 Конституции Российской Федерации права истца, иметь имущество в собственности, а также предусмотренного статьёй 2 Закона о приватизации права на бесплатное приобретение жилья в собственность, поскольку судом достоверно установлено, что жилое помещение, из государственного жилого фонда предоставлено истцу для проживания, то есть на условиях найма жилого помещения.

Поскольку право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права, суд полагает установленным наличие оснований приобретения ФИО1 права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, в порядке приватизации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о передаче в собственность граждан жилья в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 рублей.

В этой связи истцу следует возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру № *** с кадастровым номером ***, инвентарный номер ***, находящуюся по адресу: ***, за ФИО1, *** года рождения.

Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области возвратить ФИО1, *** года рождения излишне уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от 14 сентября 2018 года (операция № 98, терминал 1) в сумме 200 (двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева 

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

***

***

***