Административное дело № 2а-185/2018

<

иные данные> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р. с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Савицкого М.Г., представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

иные данные> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части,-

Установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа №ХХХ от ХХ ХХ ХХ в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, а также обязать указанное воинское должностное лицо названный приказ в указанной части отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Савицкий М.Г., каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ ФИО4 был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и на основании приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ ФИО4 с ХХ ХХ ХХ был исключён из списков личного состава воинской части. Выражая своё несогласие с действиями командира войсковой части 00000, связанными с порядком его исключения из списков личного состава воинской части, ФИО4 и его представитель, каждый в отдельности, указывают на то, что при исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части 00000 вышеуказанным воинским должностным лицом в нарушение требований п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, было нарушено право ФИО4 на прохождение ВВК непосредственно перед его увольнением с военной службы, его право на получение основного и дополнительного отпусков ХХ ХХ ХХ, а также его право на обеспечение непосредственно перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава всеми причитающимися видами вещевого и денежного довольствия. Кроме того, командованием войсковой части 00000 игнорировались письменные обращения ФИО4 о выдаче ему нового направления на ВВК, справок о составе семьи неиспользования единовременного пособия 

<

иные данные>, об ознакомлении его с приказами об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части. В связи с чем, административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО3 заявленные административным истцом требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые действия командира войсковой части 00000 являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать в полном объёме, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что 

<

иные данные> ФИО4 проходил военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части 00000, а срок действия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы истекал ХХ ХХ ХХ.

Выписки из приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ свидетельствуют о том, что на основании поданного ФИО5 ХХ ХХ рапорта на имя командира войсковой части 00000 об увольнении с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы, он был уволен с военной службы в запас по избранному им основанию - по подпункту «б» пункту 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и с ХХ ХХ ХХ был исключён из списков личного состава воинской части. При этом, на момент исключения из списков личного состава воинской части, ФИО4 имел выслугу лет военной службы в календарном исчислении более ХХ ХХ ХХ. 

Материалы прокурорской проверки, материалы служебных разбирательств по фактам использования ФИО4 при несении боевого дежурства ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ в режимном помещении – пункте управления штаба войсковой части 00000 мобильного телефона и планшета, копии приказов командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ свидетельствуют о том, что за нарушения требований 

<

иные данные>, «Регламента использования мобильных телефонов, носимых терминалов мобильной связи, многофункциональных переносных электронно-вычислительных устройств на территории воинской части, в штабах и военных объектах войсковой части 00000», утверждённого приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, выразившиеся в использовании личных мобильных телефонов и планшетного компьютера 

<

иные данные> в режимном помещении при несении боевого дежурства, ФИО4 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

<

иные данные>

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ХХ ХХ ХХ за №ХХХ из филиала №1 (г. Санкт-Петербург) ФГКУ «11 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» по результатам отбора у ФИО5 ХХ ХХ биологического объекта в его моче обнаружены 

<

иные данные>, свидетельствующие об употреблении ФИО4 наркотического средства – марихуаны.

Копией рапорта ФИО4 от ХХ ХХ ХХ на имя командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ об увольнении с военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, копией направления на медицинское освидетельствование от ХХ ХХ ХХ также подтверждается, что ФИО4 выразил желание уволиться с военной службы в запас по истечению срока действия заключенного с ним контракта. В связи с чем, получив ХХ ХХ ХХ направление на прохождение ВВК со всеми необходимыми документами, ФИО4 полагался убывшим для прохождения ВВК на предмет определения его категории годности к военной службе в связи с предстоящим увольнением.

В связи с чем, суд считает установленным, что командиром войсковой части 00000 в отношении ФИО4 были полностью соблюдены требования п.50 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года № 55 "Об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование", пунктов 28-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года №660.

Вместе с тем, как усматривается выданного ФИО4 в лечебно-диагностическом центре ФГУ «1409 ВМКГ» МО РФ обходного листа, а также из сообщения ВрИО начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ХХ ХХ ХХ за исх.№ХХХ, ФИО4 вплоть до настоящего времени ВВК не прошёл. При этом, ВрИО начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ указал, что в период ХХ ХХ ХХ включительно и с ХХ ХХ ХХ включительно проблем с врачебным составом в лечебно-диагностическом центре ФГУ «1409 ВМКГ» МО РФ для прохождения ФИО4 ВВК не было.

Сам же ФИО4 в судебном заседании необходимость дальнейшего прохождения им ВВК связывает с тем, что он не вылечил 

<

иные данные> зуба, тогда как в обходном листе имеется запись врача-стоматолога от ХХ ХХ ХХ о том, что ФИО4 

<

иные данные> к военной службе, что не лишало его возможности провести санацию зубов после прохождения им ВВК. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительные причины не прохождения им ВВК, ФИО4 в суде не привёл. Не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения указанного административного дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление предоставленным ему правом с целью затягивания процесса его увольнения с военной службы по различным надуманным основаниям, поскольку не прохождение ФИО4 ВВК произошло только по причине его личной недисциплинированности. По убеждению суда, ФИО4 должен полагаться реализовавшим своё право на прохождение ВВК непосредственно перед увольнением с военной службы. В связи с чем, законных оснований для восстановления ФИО4 в списках личного состава воинской части и на военной службе по причине не прохождения им ВВК не имеется. 

Не могут служить основанием для восстановления ФИО4 в списках личного состава воинской части и его доводы о том, что с приказами командира войсковой части 00000 о его увольнении с военной службы, о предоставлении ему основного отпуска ХХ ХХ ХХ и об исключении из списков личного состава его ни кто не знакомил, по следующим основаниям.

Как указали допрошенные в суде в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части 00000 начальник отделения кадров О., старший офицер-оперативный дежурный войсковой части 00000 Н., являющийся непосредственным начальником ФИО4, с момента получения направления на прохождение ВВК, т.е. с ХХ ХХ ХХ, т.е. по момент исключения из списков личного состава воинской части, ФИО4 свои должностные обязанности не исполнял, в расположении воинской части появлялся эпизодически, с периодичностью 1 раз в 10 суток, отключив в указанный период времени свой мобильный телефон. При этом, ХХ ХХ ХХ О. и Н., в присутствии начальника отделения комплектования воинской части В., лично ознакомили ФИО4 с приказом командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о его увольнении с военной службы. Однако свою подпись в ознакомлении с указанным приказом ФИО4 поставить отказался, о чём ими был составлен соответствующий акт. 

Кроме того, из показаний свидетеля Н. также усматривается, что тот лично ХХ ХХ ХХ доводил до ФИО4 приказ командира войсковой части 00000 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о предоставлении ФИО5 ХХ ХХ включительно основного отпуска за ХХ ХХ ХХ пропорционально прослуженному времени продолжительностью 

<

иные данные> суток и требовал от него написать рапорт на предоставление ему указанного отпуска за ХХ ХХ ХХ. Однако, от написания рапорта ФИО4 уклонился, и не стал расписываться в ознакомлении с приказом о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ. При этом, с ХХ ХХ ХХ ФИО4 вовсе прекратил прибывать на службу, отключив свой мобильный телефон. 

Доводы ФИО4 о том, что ему не было известно об издании командиром войсковой части 00000 приказа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о предоставлении ему основного отпуска за ХХ ХХ ХХ, что в период предоставленного ему основного отпуска он проходил ВВК, суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку ни медицинская книжка административного истца, ни выданный ему обходной лист для прохождения ВВК не содержат сведений, подтверждающих прохождение ФИО4 ВВК в период с ХХ ХХ ХХ. 

Поскольку в период ХХ ХХ ХХ ФИО4 ВВК не проходил, на службу не прибывал и к исполнению своих должностных обязанностей не приступал, суд приходит к выводу о том, что своё право на получение основного отпуска за ХХ ХХ ХХ пропорционально прослуженному времени ФИО4 было полностью реализовано.

Не могут служить основанием для восстановления ФИО4 на военной службе и в списках личного состава воинской части и его доводы о том, что на момент исключения его из списков личного состава он не был обеспечен причитающимися ему предметами вещевого имущества личного пользования, поскольку как показал в суде сам ФИО4, имея на руках вещевой аттестат, он в силу своей личной нераспорядительности не встал на вещевое обеспечение в довольствующем органе.

Из представленных административным истцом из его личного кабинета ведомостей начисления и перечисления причитающегося денежного довольствия следует, что окончательный расчёт с ФИО4 по причитающемуся ему денежному довольствию был произведён ХХ ХХ ХХ, т.е. после его исключения из списков личного состава.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что на момент подачи в суд указанного административного иска нарушенное право ФИО4 на полный и своевременный расчёт по денежному довольствию при его исключении из списков личного состава было полностью восстановлено, суд не находит оснований для изменения даты его исключения из списков личного состава. Приходя к такому выводу, суд также учитывает незначительный размер своевременно невыплаченного ФИО4 денежного довольствия за ХХ ХХ ХХ в сумме 9155,8 рублей, который в разы меньше размера той суммы, которую будет необходимо уплатить ФИО4 при изменении даты исключения его из списков личного состава. 

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что командованием войсковой части 00000 игнорировалась дача ответов на его письменные обращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административным истцом к командиру войсковой части 00000 требований надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконными оспариваемых действий командира войсковой части 00000, связанных с порядком исключения его из списков личного состава.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная с 15 сентября 2018 года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин