Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 197/2021 по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 12.01.2021 № были удовлетворены требования ФИО3О. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки, начиная с 26.11.2020 по дату фактической выплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 383 300 рублей согласно решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.09.2020г. по делу № 2-641/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 383 300 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 1 336 рублей не более 400 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

12.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Audi S8, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО9 на праве собственности, был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО XXX №.

17.01.2020 в адрес Страховщика поступило заявление ФИО11 о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 12.01.2020.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

17.01.2020 состоялся осмотр поврежденного автомобиля Audi S8, государственный регистрационный знак 

<

***>, и по его результатам был составлен Акт осмотра транспортного средства.

В ходе проверки обстоятельств рассматриваемого события у Страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № их соответствия обстоятельствам заявленного события от 12.01.2020 и причинам возникновения технических повреждений.

В ходе рассмотрения заявления Страховщик, в соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 №431-П, далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию НП СЭТОА.

В соответствии с экспертным заключением НП СЭТОА, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт приходит к выводу, что только повреждения передней левой двери и задней левой двери были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, указанных в материалах административного правонарушения от 12.01.2020.

Таким образом, Страховщик, рассмотрев заявление ФИО12 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы страхового возмещения производился на основании Экспертного Заключения независимой экспертной организацией НП СЭТОА.

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не согласившись с действиями Страховщика, ФИО13. направил в адрес Общества претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения путем перечисления страховой суммы на банковский счет. По результатам рассмотрения претензии Страховщиком не были найдены основания для доплаты страхового возмещения. Таким образом, действия Страховщика, выраженные в выплате страхового возмещения ФИО14 в размере 16 700рублей, являются соответствующими действующему законодательству РФ.

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.05.2020г. по обращению № в удовлетворении заявленных ФИО15 требований было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области.

Однако в адрес Страховщика не поступало исковое заявление № повестки судебной инстанции, что повлекло за собой нарушение прав Страховщика.

04.09.2020 Кинель - Черкасским районным судом Самарской области вынесено решение по делу № 2-641/2020 о взыскании с Ответчика в пользу ФИО16. страхового возмещения в размере 383 300рублей; расходы на экспертизу в размере 15 000рублей; расходы на представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 191 500рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Страховщиком была подана апелляционная жалоба. 26.11.2020 года Самарским областным судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На сегодняшний день Заявитель не обратился к Страховщику, к службе судебных приставов о взыскании суммы страхового возмещения, присужденных судом расходов.

На текущий день решение суда Страховщиком не исполнено ввиду следующего:

В силу ст. 376.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление подаются:

на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции;

на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения окружных (флотских) военных судов, апелляционного военного суда, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный военный суд.

Таким образом, Страховщиком не пропущен срок кассационного обжалования решения суда по исковому заявлению ФИО17

В связи с изложенным, Страховщиком было отказано в возмещении неустойки.

12.01.2021г. Финансовым уполномоченным по обращению ФИО18. принято решение о взыскании с Общества неустойки начиная с 26.11.2020 по дату фактической выплаты ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 383 300 рублей согласно решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № 2-641/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 383 300 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 1 336 рублей не более 400 000 рублей.

Однако, неустойка явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных Страховщиком обязательств в размере 383 300 рублей.

Таким образом, Страховщик с данным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона №123-Ф3, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что: судам следует учитывать, что заявление должника о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие должника с наличием долга перед потребителем либо фактом нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 установлено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывает, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

соотношение сумм неустойки и основного долга;

длительность неисполнения обязательства;

соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указал, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №69-КГ19-14 (№2-5412/2018) было установлено, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также определением Верховного Суда РФ установлено, что взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Решение Финансового уполномоченного 12.01.2021 № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-Ф3 и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.03.2017 № 51 -КГ 17-2.

ООО «Гелиос» просит изменить решение финансового уполномоченного от 12.01.2021 № как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Рассмотреть спор между ФИО3 и ООО Страховая Компания «Гелиос» по существу. Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО “Гелиос» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на требования, в котором указано, что доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим (им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 12Э-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. 

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителе судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решений финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование свои требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. :

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. 

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обосновано соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03. 2020 г., при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГДК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомится с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

ФИО19. в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в отзыве указано о несогласии с заявленными требованиями, не имеется законных оснований для снижения заявленной неустойки, при этом указывает следующие обстоятельства. 

12.01.2020 г. произошел наезд на стоячий 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО20 Виновным в данном ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты> - ФИО5

ФИО21 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП на основании полиса XXX №. Предоставил Страховщику все необходимые документы и свой 

<

данные изъяты> для осмотра.

Страховщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, которая составила с учетом износа 16 700 руб. 14.02.2020г. на счет ФИО22. перечислена данная сумма. С ней ФИО23 не согласился, посчитал заниженной, обратился в независимую оценочную компанию ООО АНО «Диапазон».

Согласно заключению № ООО АНО «Диапазон» от 21.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 403 756 руб, но поскольку лимит ответственности составляет 400 000 руб., то недоплата составила 383 300 руб. (400 000- 16 700)

02.03.2020г. в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с требованием доплатить разницу. 25.03.2020г. от ООО СК «Гелиос» поступил ответ, где Страховщик считает, что свои обязательства выполнил, выплатив Истцу 16 700 руб.

05.04.2020г. Истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, предоставил необходимые документы. 20.05.2020г. Истец получил от Службы Финансового уполномоченного Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с отказом не согласился и обратился в суд. 04.09.2020 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области было вынесено Решение, в пользу ФИО24 с ООО СК «Гелиос» было взыскано: страховое возмещение в размере 383 300 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 191 500 руб.

ООО СК "Гелиос", злоупотребляя своим правом, не направило ни представителя для участии в деле, ни своей позиции по данному делу, ни каких-либо иных ходатайств либо документов по делу. Обо всех судебных заседаниях Страховщик был уведомлен судом. ООО СК "Гелиос" чтобы затянуть исполнение решения суда подало апелляционную жалобу в Областной суд Самарской области с надуманными основаниями, что их якобы суд не уведомлял о заседаниях. Что противоречит материалам дела. В материалах дела имеются все повестки, уведомляющие ООО СК "Гелиос" о всех заседаниях. Имеются также уведомления о вручении, подтверждающие получение повесток из суда.

В суде апелляционной инстанции было тщательно изучено дело и Апелляционным определением от 26.11.2020г. апелляционную жалобу ООО СК "Гелиос" оставили без удовлетворения, а Решение Кинелъ-Черкасского районного суда Самарской области без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поэтому доводы ООО СК "Гелиос" про кассационное обжалование неуместны.

22.01.2021г., после получения Истцом исполнительного листа, денежные средства были списаны со счета ООО СК "Гелиос".

27.11.2020г. ФИО25. направил в адрес ООО СК "Гелиос" претензию с просьбой доплатить неустойку в размере 383 300 руб.

Письмом Исх.№ от 10.12.2020г. ООО СК "Гелиос" отказало в выплате неустойки, сославшись что они выполнили уже все свои обязательства перед ФИО26

Отказ Страховщика неправомерен и не соответствует ФЗ "Об ОСАГО", а именно - ч.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" - Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С 14.02.2020г. по 04.09.2020г. = 203 дня 383 300*1 %=3833 руб. в день 203 дня*3833 руб. =778 099руб. Поэтому требования ФИО27 законны и обоснованны.

14.12.2020г. ФИО28 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскать законную неустойку с ООО СК "Гелиос". 12.01.2021г. Службой Финансового уполномоченного было принято Решение об удовлетворении требований ФИО29. о взыскании неустойки.

Заявленная неустойка соразмерна нарушенному праву.

ООО СК "Гелиос" ссылается на Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывает, что:

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности. Но таким образом, исходя из вышеуказанной позиции имеются основания для взыскания неустойки в полном объеме.

Сумма неустойки соотносится с суммой основного долга. Поскольку ООО СК "Гелиос" изначально выплатило только сумму в размере 16 700 руб., и только в дальнейшем судом была возложена обязанность Страховщика доплатить ФИО30 недоплату в размере 383 300 руб. ООО СК "Гелиос" длительно не исполняло свои обязательства в полном объеме, злоупотребляло своим правом, затягивало судебный процесс.

Недобросовестность действий ООО СК "Гелиос" установлена Решением суда. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется. 

Просит отказать в удовлетворении требований ООО СК "Гелиос" полностью; оставить без изменения Решение № Службы Финансового уполномоченного от 12.01.2021; отказать в снижении неустойки; взыскать неустойку в размере 400 000 руб. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в статье 15 указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статья 16 указанного выше Закона гласит, что: до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. 3. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу. 4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В статье 20 Закона указано, что: 1. В случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. 2. Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. 3. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. 4. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В силу статье 22 Закона: 1. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно статье 26 Закона: в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, она составляет 400 тысяч рублей. 

В статье 12 указанного Закона определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно - 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что 12.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО31 на праве собственности, был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО5, ФИО1 обратился в ООО «Гелиос» с заявлением по прямому возмещению убытков, страховщик 14.02.2020г. выплатил ФИО1 16700 рублей, не согласившись с данной суммой ФИО32 направил в адрес общества претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения, а после отказа в доплате, обратился к финансовому уполномоченному, но решением последнего от 20.05.2020г. в удовлетворении заявленных ФИО33 требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО34. обратился суд. 04.09.2020 года Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по делу № 2-641/2020 вынесено решение по его иску, с ООО «Гелиос» взыскано в его пользу в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере 383 300 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 191 500 рублей, а всего с ответчика в пользу истца взыскано 601 800 рублей. 

ООО «Гелиос» подана апелляционная жалоба на решение суда, 26.11.2020 года определением Самарского областного суда в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполнительные листы получены ФИО1 11.01.2021г. 

27.11.2020г. ФИО1 обратился к ООО «Гелиос» с требованием о выплате неустойки, требование получено 30.11.2020г. 

10.12.2020г. ООО «Гелиос» отказало ФИО1 в выплате, указав, что выполнило перед ним обязательство в полном объеме. 

14.12.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «Гелиос» неустойки. 

12.01.2021г. финансовым уполномоченным по обращению ФИО35. принято решение о взыскании с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 336 рублей, о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО36. неустойки, начиная с 26.11.2020 по дату фактической выплаты ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в размере 383 300 руб. согласно решению Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу № 2-641/2020, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 383 300 руб., но совокупно с неустойкой в размере 1 336 рублей не более 400 000 рублей."

В решение указано, что на момент вынесения решения документов, подтверждающих исполнение ООО Страховая Компания «Гелиос» решения суда от 04.09.2020 по делу не предоставлено. 30.11.2020 в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление от представителя Заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но ООО «Гелиос», рассмотрев заявление (претензию) от 30.11.2020, письмом от 10.12.2020 № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования по выплате неустойки.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО Страховая Компания «Гелиос» 17.01.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.02.2020, а неустойка - исчислению с 07.02.2020. 

14.02.2020 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 07.02.2020 по 14.02.2020 (8 календарных дней), составляет 1 336 рублей (1 % от 16 700 рублей х 8 дней)

Подлежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 (дата вступления в законную силу решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.09.2020) по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 383 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с подлежащей взысканию неустойкой в размере 1 336 рублей 00 копеек не более 400 000 рублей.

Вывод Финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - правильный, размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

ООО «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 01.02.2021г., то есть срок для обжалования в соответствии со ст. 26 Закона №123 ФЗ не пропущен. 

Как указывает ФИО1 22.01.2021г. ему выплачены денежные средства по решению суда (денежные средства списаны со счета по исполнительному листу). Таким образом, с моменты вынесения апелляционного определения 26.11.2020г. страховщик свою обязанность надлежащим образом не выполнял. 

Частью 5 статьи 329 ГПК РФ установлено, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем довод ООО «Гелиос» о том, что решение не исполнялось им, поскольку обжалуется в кассационном порядке несостоятелен. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, недобросовестности со стороны кредитора по делу не усматривает.Нет оснований для вывода, что сумма неустойки увеличилась по вине потребителя. Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется

ООО «Гелиос» указывает на несоразмерность неустойки сумме несвоевременно выполненных обязательств, однако доводы в обоснование этого не указывает. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Проанализировав доказательства по делу, установив баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, суд не находит оснований для удовлетворения требования о снижении неустойки.

Большой размер неустойки (3833рублей в день) связан с значительной суммой, взысканной судом по требованию ФИО1 в качестве материального вреда от ДТП 383300 рублей. 

ФИО1 обращался к ООО «Гелиос», а затем к финансовому уполномоченному своевременно, так после вступления решения в законную силу 26.11.2020г., ФИО1 сразу 27.11.2020г. обратился к ООО «Гелиос», но получив 10.12.2020г. отказ, через 4 дня - 14.12.2020г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

В случае списания денежных средств в пользу ФИО1 со счета ООО «Гелиос» 22.01.2021г., неустойка за период с 26.11.2020г. по 22.01.2021г. составляет чуть более половины от взысканной решением суда суммы, что не может свидетельствовать о нарушении принципа разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО СК «Гелиос». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от 12.01.2021 г. № и в снижении неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2021 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>