Дело № 12-293/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Кобелева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от 21 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от 21 июня 2017 года ФИО3, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, Дата года в 12:37:34 час. на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Плеханова г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3,6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

ФИО3 не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал, Дата транспортным средством не управлял ввиду .... Управлял данным транспортным средством ФИО2, Дата года рождения, у которого есть право управления данным транспортным средством, так же он указан в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством. В Дата ФИО3 ...

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что в Дата года ФИО3 ...

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В подтверждении доводов жалобы ФИО3 ...

Таким образом, Дата в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак Дата, находилось под управлением водителя ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности. 

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от 21 июня 2017 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1. № от 21 июня 2017 года в отношении ФИО3

Производство по делу в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья И.В. Кобелева