ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания – помощника судьи Заболотских А.А., КокшаровойА.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гвоздева В.А., Давлетяровой Ю.В., Сазоновой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Шелкова А.С., Лучининой Т.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со средним общим образованием, работающего грузчиком в ИП «ФИО2.», зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.07.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев. На основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 28.08.2014 освобожден условно-досрочно 16.09.2014 на срок 1 год 1 месяц 15дней;

- 15.09.2015 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.07.2013 отменено. Наосновании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 19.01.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.05.2017 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17.08.2017) ч. 1 ст. 158 (17преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (20 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (4преступления), ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 15.09.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.03.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.05.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 19.01.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.05.2017) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 18.03.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.08.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.05.2017) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 03.06.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 13.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.12.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 13.12.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.02.2025 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 19.12.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором от 07.02.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.11.2024 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

11.11.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.10.2024 23:00 по 10.10.2024 23:30, точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося около комнаты № расположенной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 06.10.2024 23:00 по 10.10.2024 23:30, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 подошел к комнате № расположенной в 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, через незапертую дверь прошел в комнату №, то есть незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени и даты, ФИО1 находясь в вышеуказанной комнате № расположенной по указанному выше адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, незаконно взял со стола ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета серийный номер 

<

данные изъяты> с зарядным устройством черного цвета, общей стоимостью 16050 рублей 95 копеек, принадлежащий Потерпевший №3, который поместил под кофту, надетую на нем, тем самым тайно похитив его. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 незаконно проник в комнату по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 3 на сумму 16050 рублей 95 копеек, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 02.11.2024 19:30 по 03.11.2024 02:20, точное время органами предварительного следствия не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1) и ФИО1, находились на девятом этаже 

<

адрес>, где ФИО1 увидел через незапертую дверь в помещении блок-секции, находящееся имущество, которое решил похитить, после чего ФИО1 предложил Лицу 1 совершить тайное хищение двух велосипедов и электросамоката. Лицо 1 приняло преступное предложение ФИО1, вступив с ним в предварительный преступный сговор и распределив роли совершения преступления. Согласно распределенным ролям Лицо 1 должно было взять один из велосипедов, а ФИО1 должен был взять велосипед и электросамокат, после чего скрыться с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени и даты, Лицо 1, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находясь на девятом этаже указанного дома, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение блок-секции, откуда Лицо 1, согласно ранее достигнутого предварительного сговора, совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитило велосипед Потерпевший №1 

<

данные изъяты> с рамой синего цвета, стоимостью 9702 рубля, с установленными крыльями черного цвета, звонком черного цвета, перчатками черно-красного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 В это время ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения совместно и согласовано с Лицом 1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находясь в помещении блок-секции, расположенной на девятом этаже указанного дома, тайно похитил велосипед Потерпевший №1 «

<

данные изъяты> с рамой красного цвета, стоимостью 5890рублей 50копеек, с установленными крыльями черного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 и электросамокат 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 5301 рубль 45 копеек, принадлежащий 2 После этого, ФИО1 и Лицо 1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 и Лицо 1, действуя группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение блок-секции, расположенной на девятом этаже указанного дома, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15592рубля 50 копеек, а так же тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 5301 рубль 45 копеек, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15592рубля 50 копеек, а так же причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5301 рубль 45 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, явки с повинной по обоим преступлениям признал частично, гражданские иски потерпевших не признал, указывая о том, что сумма исков завышена, исходя из имеющихся в материалах дела заключений специалистов. При этом фактические обстоятельства по каждому преступлению не оспаривал. Пояснил, что на столе в комнате в общежитии стоял ноутбук серебристого цвета весь в наклейках, дверь была открыта, никого не было, комната была не похожа на жилую, он его взял и ушел, потом продал его. Вину не отрицал, оспаривает то, что он не проникал в жилище, потому что это был коридор, он не взламывал ничего, все было открыто. Значительность ущерба не оспаривал, а по ущербу указал, что сумма точно не установлена. По второму преступлению он был на 

<

адрес>, с Лицом 1 зашли в подъезд, поднялись на какой этаж, не помнит, там настежь была дверь открыта в общий тамбур, где стояли велосипеды и самокат, они взяли черный самокат и велосипеды красный и зеленый, он взял красный велосипед и самокат, они спустились на лифте на 1этаж и ушли, Лицо 1 уехало на велосипеде зеленого цвета. Группы лиц по предварительному сговору не было, просто взяли и все, не обсуждали ничего, с суммой исков не согласен. Раскаивается, вину не оспаривает, готов возместить ущерб. Извинения приносил потерпевшим. Суммы, указанные в заключениях специалистов не оспаривал, согласен по указанным суммам в заключениях выплачивать ущерб. Указал, что не поддерживает в явках с повинной указанное им о том, что находился на 

<

адрес> с целью хищения имущества, а также встретились с Лицом 1 с целью кражи велосипедов.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 10.10.2024 в дневное время он, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил зайти в него, где поднялся по лестнице на верхний этаж. Идя по коридору, он увидел приоткрытую дверь в комнату, номер не помнит. В коридоре никого не было, он толкнул дверь, в комнате также никого не было, на столе лежал ноутбук, он решил похитить его. Убедившись, что в коридоре никого нет, и за ним никто не наблюдает, он зашел в комнату, отключил ноутбук от сети, спрятал его под кофту, надетую на нем, также взял зарядное устройство, вышел в коридор, спустился на первый этаж и вышел из общежития. Далее он доехал до железнодорожного вокзала, где продал похищенный ноутбук за 10000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Марку ноутбука он не помнит, он был в корпусе серого цвета, на крышке много наклеек. Следователь ему предъявил видеозапись от 10.10.2024, где он проходит через двор и заходит в двери указанного общежития. Кроме того, пояснил, что 02.11.2024 он встретился в вечернее время с малознакомым Лицом 1, его полные данные ему неизвестны, он также подрабатывает грузчиком, они прогуливались по городу, дошли до 

<

адрес>, замерзли, решили зайти в подъезд 

<

адрес>. Подойдя к подъезду, он позвонил по домофону в несколько квартир, кто-то открыл входную дверь подъезда. Они вместе зашли в подъезд, поднялись на лифте на девятый этаж, где увидели, что железные двери в общую секцию на несколько квартир не закрыты. Они зашли в секцию, увидели, что у стены стоят два велосипеда, один с рамой красного цвета, второй с рамой сине-зеленого цвета, также в секции стоял самокат. Они решили похитить данные велосипеды и самокат. Он взял красный велосипед и самокат, Лицо 1 взяло сине-зеленый велосипед и вышли с ними из секции. Далее на лифте они спустились на второй этаж, затем через переходную лоджию вышли на лестницу. Лицо 1 поочередно снесло по лестнице велосипеды на площадку между первым и вторым этажами, он в это время прятал вещи в тамбуре за дверью, которые находились при них, а именно пакет с едой и переноску для кота, которую он взял у брата. Вещи он решил оставить в подъезде и позже вернуться за ними, чтобы было удобнее выходить с похищенными велосипедами и самокатом. Затем он спустился с самокатом. Лицо 1 с сине-зеленым велосипедом вышло на улицу, он вышел следом за ним с красным велосипедом и самокатом. Они припрятали велосипеды и самокат, затем вернулись за его вещами, забрали их из тамбура переходной лоджии, вернулись за велосипедами и самокатом. Позже они продали данные велосипеды и самокат на железнодорожном вокзале. Следователем ему предъявлена видеозапись от03.11.2024 с камеры видеонаблюдения в 

<

адрес>, на которой он опознал себя и Лицо 1. На видеозаписи Лицо 1 сносило сначала красный велосипед на первый этаж, затем поднялось за сине-зеленым велосипедом и спустилось к нему к двери, затем спускается он с самокатом, забирает красный велосипед, и они выходят из подъезда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, пояснил, что по эпизоду хищения ноутбука у потерпевшей Потерпевший №3 он не согласен с указанной стоимостью ноутбука в обвинении в размере 38000 рублей, поскольку в заключении специалиста указана стоимость 16050,95 рублей. По эпизоду хищения двух велосипедов принадлежащих Потерпевший №1 он не согласен с указанной стоимостью велосипеда 

<

данные изъяты> в обвинении в размере 17000 рублей, поскольку в заключении специалиста указана стоимость 5890,50 рублей, он не согласен с указанной стоимостью велосипеда 

<

данные изъяты> в обвинении в размере 28000 рублей, поскольку в заключении специалиста указана стоимость 9702 рублей, он не согласен с указанной стоимостью электросамоката 

<

данные изъяты> в обвинении в размере 30000 рублей, поскольку в заключении специалиста указана стоимость 5301,45рублей (т 1 л.д. 181-182, 190-193, 210-213).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 указал, что замков на двери в комнате не было, он проходил по коридору и увидел ноутбук на столе, это было место общего пользования, комната отдыха, он не проникал в жилую комнату. Указал, что в судебном заседании дает правдивые показания, им нужно доверять.

Кроме этого, указал, что работал разнорабочим в ИП «Кирюхин» неофициально, проживал вместе с матерью, которая имеет тяжкое заболевание, нуждается в дорогостоящем лечении, он оказывал ей помощь, в том числе материальную, у него имеются тяжкие хронические заболевания, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3. пояснила, что в марте 2021 года она приобрела в кредит ноутбук, стоимостью 50000 рублей, название не помнит, серебристого цвета с наклейками, который хранила в комнате № по 

<

адрес> на столе вместе с зарядкой в общежитии, где она проживала совместно с Свидетель №1. Комната закрывалась на ключ, замок работал, но дверь не всегда закрывали, поскольку не было прецедентов. Охрана в общежитии есть, но нет пропускного режима. На момент хищения ее дома не было, а когда вернулась, обнаружила, что нет ноутбука. Она не стала обращаться в полицию, не верила, что найдут, не знала, кого искать. В ноябре ей позвонил мужчина, сказал, чтобы она подошла в отдел полиции, так как был пойман преступник. Она приходила к следователю на допрос. Также пояснила, что ноутбук был в идеальном состоянии, ущерб для нее является значительным, поскольку учится она на платной основе, на тот момент не работала, помогали родители. Исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Наказание оставила на усмотрение суда. Извинения, принесенные подсудимым, приняла.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в общежитии. Потерпевший №3 ей знакома, они были соседками, проживали в общежитии по 

<

адрес>, в одной комнате №. Пообстоятельствам дела пояснила, что она не заметила пропажу ноутбука, когда Потерпевший №3 ей сказала, что его нет, она не знала, где он. Это было осенью 2024. Ноутбук был серого цвета фирмы «Хуавей» или «Хонор», Потерпевший №3 его хранила по указанному адресу. Последний раз она видела ноутбук на столе. Дверь их комнаты закрывается, но обычно они ее не закрывали.

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 от 08.11.2024, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.10.2024 проникло в помещение ее комнаты находящейся по 

<

адрес> и похитил ее ноутбук 

<

данные изъяты>, тем самым причинив ей ущерб на сумму 38 000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, осмотрена комната №. Вход в комнату оборудован деревянной дверью, с врезным замком. Замок и дверь повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 21-23);

- заключением специалиста № от 

, из которого следует, что ориентировочная стоимость на 10.10.2024 ноутбука Потерпевший №1 

<

данные изъяты> с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности составляет 16 050,95 рублей (т. 1 л.д. 29-31);

- рапортом ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.11.2024, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках работы по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 28508 от 08.11.2024, КУСП № 28078 от 03.11.2024, КУСП № 28138 от 04.11.2024, зарегистрированные в ОП№5 УМВД России по г. Екатеринбургу, просмотрены видеозаписи от 10.10.2024 расположенные по адресу: 

<

адрес> записи с камер видеонаблюдения от03.11.2024 расположенные по адресу: 

<

адрес>. На данных видеозаписях отождествлен один и тот же человек совершающий преступления. Далее, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения вышеуказанного мужчины и проверки последнего на причастность к совершению хищения 10.10.2024 ноутбука и 03.11.2024 двух велосипедов и электросамоката. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению данных деяний, установлен ФИО1, 

 года рождения. П.А.ОБ. и ФИО3 были доставлены к следователю отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 10.10.2024 расположенные по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения от 03.11.2024 расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные видеозаписи записаны на СD-R диск и хранится в кабинете № 321 ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от 09.11.2024, из которого следует, что у старшего оперуполномеченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в служебном кабине № 215 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от10.10.2024 расположенной на фасаде 

<

адрес>, с записями с камер видеонаблюдения от 03.11.2024, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024, из которого следует, что осмотрен CD-диск, на котором при открытии обнаружен файл под названием "VID-20241113-WA0006", на котором имеется видеозапись длительностью 01:02 минут. Дата и время видеозаписи не указаны. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на придомовую территорию 

<

адрес>, видно, как мужчина, одетый в черные штаны, темную шапку, темно-синюю кофту, темно-синий жилет, темные кроссовки, в очках, установленный органами предварительного следствия как П.А.ОБ. заходит в 

<

адрес> этом видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 40-41);

- товарным чеком «Эльдорадо» от 06.03.2021, из которого следует, что приобретен ноутбук 

<

данные изъяты> за 51990 рублей (т. 1 л.д. 58-61).

При оформлении явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 171) права ему не разъяснены. Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако суд считает необходимым учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал, при этом указал, что следователь обещал провести проверку показаний на месте с его участием, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено, в том числе оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам адвоката Шелкова А.С., положенных в основу приговора. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты просила ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял в период с 06.10.2024 23:00 по 10.10.2024 23:30 из комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, имущество Потерпевший №3 - ноутбук Потерпевший №1 «Huawei MateBook D14». Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью – для улучшения своего материального положения. Потерпевшей Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 16050 рублей 95копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей, подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и полностью доказанной в судебном заседании, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании рапорт, протоколы следственных действий, заключение специалиста позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события преступной деятельности ФИО1, как об этом изложено выше, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства составляют полную картину преступления.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №3 подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно, без разрешения последней.

При этом, совершая изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №3, П.А.ОБ. в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №3 ФИО1 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей.

Действия ФИО1 носят оконченный характер, поскольку завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется вышеуказанным заключением специалиста, согласно которого стоимость ноутбука Потерпевший №1 

<

данные изъяты> на дату совершения хищения, то есть 10.10.2024, составляет 16050 рублей 95 копеек.

Указанное заключение специалиста отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является полным, мотивированным, аргументированным, научно обоснованным, основано на материалах уголовного дела, в распоряжении специалиста имелись достаточные сведения для дачи обоснованного заключения по поставленным вопросам, содержит ответы на все поставленные перед специалистом вопросы, является достоверным, поскольку соотносится с иными доказательствами, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, а его выводы недостоверными, данное заключение никем в судебном заседании не опровергнуто, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания, является допустимым доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 16050 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанная в обвинении сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 в размере 38000 рублей не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суммой ущерба потерпевшей следует считать сумму указанную в заключении специалиста № от

.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3 ущерб для нее является значительным, основания таковых указаны при изложении ее допроса.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшей, суммы похищенного имущества и его значимости для потерпевшей Потерпевший №3, а довод защитника об отсутствии указанного признака, опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3 совершено путем тайного противоправного вторжения в ее жилище против воли последней с целью совершения кражи.

ФИО1 проник в жилище Потерпевший №3 именно с целью хищения имущества потерпевшей. Умысел на завладение чужим имуществом возник у него до выполнения им действий, составляющих объективную сторону преступления. 

Так, из показаний, как потерпевшей Потерпевший №3, так и свидетеля 1 следует, что они проживали вместе в комнате №, расположенной в 

<

адрес> в общежитии, дверь в указанную комнату была оборудована замком, который был в рабочем состоянии, но в инкриминируемый период времени не была закрыта, поскольку не было прецедентов краж, и именно в этой комнате потерпевшая на столе хранила ноутбук Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Вход в указанную комнату подсудимому был запрещен и, в силу примечания к статье 139 УК РФ, является жилищем. Правомерных оснований нахождения в данной комнате у ФИО1 не имелось. Всвязи с чем, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» соответствует предписаниям уголовного закона.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательно признательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям, как потерпевшей, так и свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд им доверяет и кладет их в основу приговора в части того, что он не отрицал, что тайно похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 из комнаты в общежитии.

Анализ сведений, сообщенных ФИО1 в ходе судебного заседания, не оспаривавшего фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, излагая свою версию относительно, того, что он не совершал преступления «с проникновением в жилище», поскольку проник не в жилую комнату, а в комнату для общего пользования для отдыха свободным доступом, расценивается судом как защитную линию поведения, избранную в целях уклонения от ответственности, поскольку подсудимый напрямую заинтересован в исходе настоящего дела, она противоречит фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, к ней суд относится критически в той части, в которой она противоречит исследованным и положенным в основу приговора доказательствам. Всвязи с чем, показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Данный довод подсудимого суд находит несостоятельным, поскольку комната потерпевшей была оборудована запирающейся дверью, сведений о том, что потерпевшая Потерпевший №3 или свидетель Свидетель №1 давали ФИО1 разрешение находиться в ней, или он сам просил об этом потерпевшую, суду не представлено, нахождение ФИО1 в общежитии не означало возможность беспрепятственного проникновения в комнату потерпевшей, а напротив, Поваров проник в жилище Потерпевший №3 незаконно, когда ее не было в комнате, преследуя противоправную цель тайного хищения ее имущества.

Довод защиты об оправдании ФИО1 суд не принимает, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Преступление по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1. суду пояснил, что он приобрел велосипед Потерпевший №1 

<

данные изъяты> синего цвета с зелеными надписями в мае 2022 года в 

<

адрес> за 28300рублей. Велосипед был в рабочем идеальном состоянии. Второй велосипед Потерпевший №1 

<

данные изъяты>» красного цвета с желтыми надписями был приобретен в 2022 году, но позже. Велосипед также находился в идеальном рабочем состоянии, его стоимость составляла 17000 рублей. Также пояснил, что хранил велосипеды на 9 этаже за закрытой секцией после лифтового отсека по 

<

адрес>. В начале ноября 2024 года в день, когда было хищение, он увидел распахнутую дверь в секцию от лифтового отсека, хотя обычно она закрыта на магнитный ключ, и обнаружил отсутствие его двух велосипедов. В секцию, если она закрыта, могли зайти только обладатели ключа, то есть четырех квартир на этаже. После чего позвонил родителям и в полицию. Он прошелся по этажам с 12 этажа, посмотрел в округе, но ничего не нашел. Возвращаясь домой, в домофон двери двое людей набирали разные номера квартир, один из них является подсудимым. На следующий день он написал заявление, получил контакты следователя, доступ к видеокамерам, где было видно все происходящее, которые позже предоставил следователю. На видео увидел, что подсудимый и сообщник заходят в подъезд в районе 12 часов, спустя 12-15 минут они заходят в лиф и спускаются по пожарной лестнице с двумя велосипедами и самокатом, один из них уезжает. Ущерб для него является значительным, поскольку данные велосипеды являлись единственным средством передвижения, его доход составлял на момент хищения 60000 рублей, его квартира находится у него в собственности, недавно переехал в нее, поэтому имеет траты на ремонт и закупку мебели, техники, долговых обязательств и иждивенцев не имеет. Сумма ущерба составляет 45000 рублей, 28000рублей за один велосипед и 17000 рублей за другой велосипед, ущерб ему не возмещен. Наказание оставил на усмотрение суда. Исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №2. суду пояснил, что осенью 2024 года в общем коридоре между квартирами, который огорожен железной дверью с замком, и доступа посторонних туда нет по 

<

адрес>, 9 этаж, стоял его электросамокат черного цвета с желтым рисунком, которым он пользовался каждый день. Для того, чтобы попасть в этот коридор нужно приложить ключ. Последний раз видел свой электросамокат в день его пропажи. Пропажу самоката обнаружил на следующий день, сосед Потерпевший №1 сообщил ему, что нет его (Потерпевший №2) электросамоката и его велосипедов. Также указал, что дом оборудован видеокамерами, видео с которых они посмотрели и обратились с заявлениями в полицию. Покупал электросамокат за 37000 рублей в 2021 году, он находился в рабочем состоянии, он добирался на нем на работу, оценил его в 15000 рублей, с оценкой специалиста не согласен. Ущерб для него является значительным, его доход на дату хищения составлял 60-70000 в месяц, у него на иждивении находится малолетний ребенок, траты на которого в месяц составляют 40-45000 рублей, он арендует квартиру, разведен, платит алименты. Вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда. Исковое заявление поддержал. Извинения подсудимого не принял.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является помощником старшего по дому по 

<

адрес>, в котором установлена система видеонаблюдения. Также пояснил, что ему 03.11.2024 позвонил Потерпевший №1, сказал, что произошло, и ходатайствовал, чтобы дали видеоматериалы для следствия. Также указал, что между ним и Потерпевший №1 родственные отношения, документы на велосипед «

<

данные изъяты>» для подтверждения его покупки, находятся у него. Велосипеды хранились в общем коридоре, который был закрыт на замок, допуск в него имеют только жильцы. В последний раз видел велосипеды 28.10

<

данные изъяты>2024.

Из оглашенных показаний подозреваемого Лица 1 от 13.11.2024, следует, что у него имеется знакомый ФИО1, знаком с ним с августа 2024 года, познакомились на работе. 02.11.2024 в вечернее время он встретился с ФИО1, они, прогуливаясь вместе по городу, замерзли, зашли в подъезд 

<

адрес> Подойдя к подъезду, ФИО1 позвонил по домофону, кто-то открыл входную дверь подъезда. Онизашли в подъезд, поднялись на лифте на девятый этаж, где они увидели, что железные двери в общую секцию не закрыты. Они зашли в секцию погреться и увидели там два велосипеда, один с рамой красного цвета, второй с рамой сине-зеленого цвета, а также самокат. ФИО1 предложил ему похитить вышеуказанные велосипеды и самокат, чтобы в дальнейшем их продать и получить денежные средства. Так как оно нуждалось в денежных средствах, оно согласилось. Так как ФИО1 стоял ближе к велосипеду с рамой красного цвета, то он взял красный велосипед и самокат, а оно взяло синий велосипед, и они вышли с ними из секции. Далее на лифте они спустились на второй этаж, затем через переходную лоджию вышли на лестницу. Оно поочередно снесло по лестнице велосипеды на площадку между первым и вторым этажами, а Поваров в это время прятал свои личные вещи в тамбуре за дверью, которые находились при нем. ФИО1 предложил оставить вещи в подъезде и позже вернуться за ними, чтобы было удобнее выходить с похищенными велосипедами и самокатом. Оно с синим велосипедом вышло на улицу, Поваров вышел следом за ним с красным велосипедом и самокатом. Ониприпрятали велосипеды и самокат в кустах недалеко от 

<

адрес>, затем вернулись в подъезд за вещами ФИО1, забрали их и вернулись за велосипедами и самокатом. Позже они продали велосипеды и самокат на железнодорожном вокзале. Оно продало синий велосипед за 3000 рублей, ФИО1 продал велосипед и самокат, за сколько ему не известно. Следователем ему предъявлена видеозапись от 03.11.2024 с камеры видеонаблюдения расположенной в 

<

адрес>, на которой он опознал ФИО1, оно (Лицо 1) одето в удлиненную куртку темного цвета, на голове у него капюшон от кофты, за спиной рюкзак красно-коричневого цвета. Это действительно события 03.11.2024, когда оно и Поваров похитили два велосипеда и самокат из подъезда вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 135-138).

Вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.11.2024, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках работы по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № 28508 от 08.11.2024, КУСП № 28078 от 03.11.2024, КУСП № 28138 от 04.11.2024, зарегистрированные в ОП№5 УМВД России по г. Екатеринбургу, просмотрены видеозаписи от 10.10.2024 расположенные по адресу: 

<

адрес> записи с камер видеонаблюдения от03.11.2024 расположенные по адресу: 

<

адрес>. На данных видеозаписях отождествлен один и тот же человек совершающий преступления. Далее, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения вышеуказанного мужчины и проверки последнего на причастность к совершению хищения 10.10.2024 ноутбука и 03.11.2024 двух велосипедов и электросамоката. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению данных деяний, установлен ФИО1, 

 года рождения. П.А.ОБ. и ФИО3 были доставлены к следователю отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 10.10.2024 расположенные по адресу: 

<

адрес>, видеозаписи с камер видеонаблюдения от 03.11.2024 расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные видеозаписи записаны на СD-R диск и хранится в кабинете № 321 ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от 09.11.2024, из которого следует, что у старшего оперуполномеченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу в служебном кабине № 215 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от10.10.2024 расположенной на фасаде 

<

адрес>, с записями с камер видеонаблюдения от 03.11.2024, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024, из которого следует, что осмотрен CD-диск, на котором при открытии обнаружен файл под названием "VID-20241118-WA0059", на котором имеется видеозапись длительностью 03:33 минут. Дата и время видеозаписи указаны в левом верхнем углу экрана «03-11-2024 01:17:23». Картинка черно-белого цвета. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на вход-выход из подъезда 

<

адрес> видеозаписи видно, как к входной двери в подъезд подходят мужчина № 1 одетый в жилет, темные штаны, с рюкзаком на плечах, в руке сумка, установленный органами предварительного следствия как ФИО1, 

 г.р. и мужчина № одетый в удлиненную куртку, капюшон на голове, в правой руке переноска для животных, в левой руке пакеты, установленный органами предварительного следствия как Лицо 1. ФИО1 и Лицо 1 стоят у входной двери. В 01:20:35 открывается дверь, и они заходят в подъезд. Картинка меняется. Видно, что объектив видеокамеры направлен на лифты в 

<

адрес>. ФИО1 нажимает кнопку лифта, двери открываются, ФИО1 и Лицо 1 заходят в лифт. Двери лифта закрываются. На этом видеозапись заканчивается; а также файл под названием "WhatsApp Video 2024-11-13 at 20.06.31", на котором имеется видеозапись длительностью 01:54 минут. Дата и время видеозаписи указаны в левом верхнем углу экрана «03-11-2024 01:34:42». Картинка цветная. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на лестницу, расположенную на первом этаже 

<

адрес> видеозаписи видно, как с лестницы спускается мужчина, одетый в черную удлиненную куртку, с капюшоном от кофты на голове, черных штанах, с рюкзаком на плечах красно-бежевого цвета, в перчатках, установленный органами предварительного следствия как Лицо 1, в руках оно несет велосипед красного цвета, ставит его к стенке и поднимается вверх по лестнице. После чего, Лицо 1 спускается с лестницы, в руках несет велосипед сине-зеленого цвета. За ним спускается мужчина одетый в жилет темно-синего цвета, черную шапку, темные штаны, с рюкзаком на плечах, в очках, установленный органами предварительного следствия как ФИО1, в руках несет электросамокат. ФИО1 во вторую руку берет велосипед стоящий у стены красного цвета. После чего Лицо 1 и ФИО1 с вышеуказанным имуществом выходят из подъезда. На этом видеозапись заканчивается; также осмотрен файл под названием "WhatsApp Video 2024-11-13 at 10.42.51", на котором имеется видеозапись длительностью 00:58 минут. Дата и время видеозаписи указаны в левом верхнем углу экрана «03-11-2024 03:12:20». Картинка цветная. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на лестницу, расположенную на первом этаже дома 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как в подъезд заходит мужчина, одетый в красную шапку, черную уделенную куртку, черные штаны, установленный органами предварительного следствия как Потерпевший №1 и поднимается по лестнице на второй этаж. После чего, с лестницы спускается мужчина, одетый в жилет темно-синего цвета, черную шапку, темные штаны, установленный органами предварительного следствия как П.А.ОБ. в руках он несет переноску для животных и сумку. За ним спускается мужчина, одетый в черную удлиненную куртку, с капюшоном от кофты на голове, черных штанах, с рюкзаком на плечах красно-бежевого цвета, в перчатках, установленный органами предварительного следствия как Лицо 1, в руке у него синяя сумка. ФИО1 и Лицо 1 выходят из подъезда. На этом видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 40-41);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.11.2024, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 02.11.2024 19:00 по 03.11.2024 02:20 похитило принадлежащие ему велосипеды «

<

данные изъяты> из общего коридора по адресу: 

<

адрес>. Сумму причиненного ущерба оценивает в 45000 рублей. Ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 69);

- заявлением Потерпевший №2 от 04.11.2024, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 02.11.2024 19:00 по 03.11.2024 02:20 похитили принадлежащий ему электрический самокат «

<

данные изъяты>» из общего коридора по адресу: 

<

адрес>. Сумму причиненного ущерба оценивает в 37600 рублей. Ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 77);

- протокол осмотра места происшествия от 04.11.2024, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, осмотрен коридор на девятом этаже. В подъезде имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 79-80);

- заключением специалиста № 116 от 20.11.2024, из которого следует, что ориентировочная стоимость на 03.11.2024 велосипеда Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности составляет 5 890,50 рублей. Ориентировочная стоимость на 03.11.2024 велосипеда Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности составляет 9 702 рублей (т. 1 л.д. 88-90);

- заключением специалиста № 118 от 21.11.2024, согласно которому, ориентировочная стоимость на 03.11.2024 электросамоката «

<

данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности составляет 5301,45 рублей (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом разъяснения подозреваемому положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в части приостановления предварительного расследования, а также прекращения уголовного преследования в связи с прохождением военной службы от 13.11.2024, из которого следует, что подозреваемому Лицу 1 следователем разъяснены положения п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 28.2 УПК РФ, ч. 1 ст. 78.1 УК РФ (т. 1 л.д. 155-156);

- ходатайством о приостановлении предварительного следствия от 21.11.2024, из которого следует, что Министерство обороны Российской Федерации ходатайствует о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемого Лица 1 (т. 1 л.д. 157);

- постановлением об удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия от 22.11.2024, из которого следует, что удовлетворено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемого Лица 1 (т. 1 л.д. 158-159);

- постановлением о выделении уголовного дела от 22.11.2024, из которого следует, что из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Лица 1 (т. 1 л.д. 162-163).

При оформлении явок с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 169, 173) права ему не разъяснены. Суд находит, что явки с повинной являются недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако суд считает необходимым учесть их в качестве смягчающего обстоятельства.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал, при этом указал, что следователь обещал провести проверку показаний на месте с его участием, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено, в том числе оснований для признания недопустимыми доказательствами по доводам адвоката Шелкова А.С., положенных в основу приговора. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты просила по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО1 и Лицо 1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом, группой лиц по предварительному сговору, безвозмездно и противоправно изъяли, находясь на девятом этаже 

<

адрес> из помещения блок-секции, в период времени с 02.11.2024 19:30 по 03.11.2024 02:20, имущество Потерпевший №1.Э. - велосипед «

<

данные изъяты>» с рамой синего цвета, стоимостью 9702рубля, с установленными на нем крыльями черного цвета, звонком черного цвета, перчатками черно-красного цвета, не представляющими материальной ценности, велосипед Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» с рамой красного цвета, стоимостью 5890 рублей 50копеек, с установленными крыльями черного цвета, не представляющими материальной ценности, имущество Потерпевший №2 - электросамокат «Halten Tony V2» в корпусе черного цвета, стоимостью 5301 рубль 45 копеек. Данные умышленные действия были совершены ФИО1 и Лицом 1 с корыстной целью – для улучшения своего материального положения, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Потерпевшим причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 15592рубля 50 копеек, 9 на сумму 5301 рубль 45копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, подозреваемого Лица 1, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевших, свидетеля и подозреваемого Лица 1 суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевших и свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетель ФИО5, не имеющих существенных противоречий в показаниях, описали одни и те же обстоятельства произошедшего, потерпевший Потерпевший №1 указал на причастность П.А.С. к инкриминируемому ему деянию,

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях потерпевших, свидетеля и подозреваемого Лица 1, объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления, относимость данной видеозаписи к инкриминируемому ФИО1 деянию сомнения у суда не вызывает.

Оглашенные показания Лица 1 были процессуально оформлены следователем, данный участник уголовного судопроизводства давал показания добровольно в присутствии защитника, ему были разъяснены права, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений на действия следователя, не предъявляло, протокол им был прочитан лично и подписан, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательствам по доводам защитника не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной и полностью доказанной в судебном заседании, в связи с чем, они должны быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании рапорт, протоколы следственных действий, заключения специалиста позволяют установить имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности хронологию события групповой преступной деятельности ФИО1, как об этом изложено выше, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, приведенные доказательства составляют полную картину преступления.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый не имел, данное имущество потерпевших он изъял безвозмездно, без разрешения последних.

При этом, совершая изъятие имущества потерпевших Потерпевший №1 и К.А.С., П.А.ОБ. в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 5. ФИО1 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшими.

О корыстных побуждениях подсудимого ФИО1 и о его умысле на совершение тайного хищения свидетельствуют совершенные им фактические действия, направленные на завладение чужим имуществом, а после завладения распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 носят оконченный характер, поскольку завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется вышеуказанными заключениями специалиста, согласно которых стоимость на 03.11.2024 велосипеда Потерпевший №1 «

<

данные изъяты> составляет 5890 рублей 50 копеек, стоимость на 03.11.2024 велосипеда Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» составляет 9702 рубля, стоимость на 03.11.2024 электросамоката «

<

данные изъяты>» составляет 5301 рубль 45 копеек.

Указанные заключения специалиста отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются полными, мотивированными, аргументированными, научно обоснованными, основанными на материалах уголовного дела, в распоряжении специалиста имелись достаточные сведения для дачи обоснованных заключений по поставленным вопросам, содержат ответы на все поставленные перед специалистом вопросы, являются достоверными, поскольку соотносятся с иными доказательствами, внутренних противоречий не содержат и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания заключений специалиста недопустимыми доказательствами, а его выводы недостоверными, данные заключения никем в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, суд признает указанные доказательства относимыми и достаточными для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания, являются допустимыми доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшим причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 15592 рубля 50 копеек, Потерпевший №2 на сумму 5301 рубль 45 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанные в обвинении суммы причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 за велосипед Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» 17000 рублей, за велосипед Потерпевший №1 «

<

данные изъяты>» 28000 рублей, а в общей сумме 45000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 за электросамокат «

<

данные изъяты>» 30000рублей, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суммой ущерба потерпевшим следует считать вышеуказанные суммы в заключениях специалиста № 116 от20.11.2024, № 118 от 21.11.2024.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб для них является значительным, они привели убедительные аргументы тому, которые изложены выше.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевших, сумм похищенного имущества и его значимости для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а довод защитника об отсутствии указанного признака, опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 А.С. ФИО1 С. совершено путем тайного противоправного вторжения в закрываемое помещение блок-секции, которым пользовались потерпевшие, против их воли с целью совершения кражи.

ФИО1 проник в помещение блок-секции, которым пользовались потерпевшие, именно с целью хищения их имущества. Умысел на завладение чужим имуществом возник у него до выполнения им действий, составляющих объективную сторону преступления.

Так, из показаний, как потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и свидетеля ФИО5 следует, что они проживают на одной площадке 9 этажа, расположенной в 

<

адрес>, дверь в помещение блок-секции, в котором хранились велосипеды и электросамокат потерпевших, была отделена от лифтовой площадки и оборудована замком, доступ в него имели только те, у кого имелся ключ от помещения, и именно в этом помещении блок-секции потерпевший Потерпевший №1 хранил велосипеды Потерпевший №1 «FireMark mars 27.5» и «Forward Flash 26 1.0», потерпевший Потерпевший №2.С. электросамокат «Halten Tony V2». Доступа в указанное помещение блок-секции у подсудимого не было и, в силу примечания п. 3 к статье 158 УК РФ, оно является помещением. Правомерных оснований нахождения в данном помещении у ФИО1 не имелось. Всвязи с чем, вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в помещение» соответствует предписаниям уголовного закона, а доводы защитника являются надуманными.

Кроме того, в судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 и Лицо 1 до начала выполнения объективных действий по хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вступили в предварительный сговор, распределив роли совершения преступления, согласно которым Лицо 1 должно было взять один из велосипедов, а ФИО1 должен взять велосипед и электросамокат, воспользовавшись тем, что дверь помещение блок-секции не заперта, соучастники незаконно проникли в него, действуя совместно и согласованно, и преследуя общую корыстную цель, после чего приняли непосредственное участие в незаконном завладении чужим имуществом, после чего скрылись с места совершения преступления.

Обстановка совершения преступления, показания потерпевших, свидетеля и Лица 1, а также показания самого подсудимого, не оспаривавшего совершение им преступления в составе группы лиц, свидетельствуют о том, что подсудимый П.А.ОБ. действовал умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно с ФИО6, распределив роли, при том, что в момент преступления они между собой не общались, однако были осведомлены о действиях друг друга, действия каждого из них не были неожиданностью ни для кого из соучастников, им не требовалось согласовывать свои действия в процессе совершения преступления.

Согласованный характер и последовательность действий ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, обстановка совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору действовал умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено в заранее спланированной ситуации, где соучастники понимали суть как своих, так и совместных действий, что свидетельствует о наличии между ФИО1 и Лицом 1 предварительного сговора.

Подсудимый ФИО1 понимал противоправность совершаемых совместных действий, но действовал таким образом для достижения единого преступного результата.

Квалификация действий ФИО1 по совершению хищения в составе группы лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку договоренность на совместное совершение хищения возникла между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, что подтверждается оглашенными показаниями подозреваемого Лица 1, а также показаниями самого подсудимого ФИО1

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует и то обстоятельство, что они вместе завладели имуществом потерпевших.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательно признательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям, как потерпевших, так и свидетеля, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, именно эти показания суд принимает в основу приговора как достоверные.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд им доверяет и кладет их в основу приговора показания в части того, что он не оспаривал, что тайно похитил в составе группы лиц велосипед и самокат, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из в помещения блок-секции.

Анализ сведений, сообщенных ФИО1 в ходе судебного заседания, не оспаривавшего фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, излагая свою версию относительно, того, что он не совершал преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговора на совершение преступления между ним и Лицом 1 не было, расценивается судом как защитную линию поведения, избранную в целях уклонения от ответственности, поскольку подсудимый напрямую заинтересован в исходе настоящего дела, она противоречит фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, к ней суд относится критически в той части, в которой она противоречит исследованным и положенным в основу приговора доказательствам. Данный довод подсудимого суд находит несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, должны быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Довод защиты об оправдании ФИО1 суд не принимает, поскольку он опровергается вышеизложенными доказательствами.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, и состояние здоровья его матери, наличие постоянных мест жительства и регистрации, работы и заработка, устойчивые социальные связи, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяния, совершенные П.А.ОВ. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащему назначению наказания за совершенные преступления.

Поскольку ФИО1, осуждается за совершение им, в том числе, преступления, совершенного им в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по каждому преступлению: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, фактическое ее нахождении на его иждивении, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, намерение погасить им причиненный преступлениями материальный ущерб, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарственного письма и благодарности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд находит опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, всех данных о личности подсудимого ФИО1, данных о составе семьи, социальной адаптации подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому П.А.ОГ. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания, а также в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение семьи, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Настоящие преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025, за которое П.А.ОБ. в настоящее время отбывают наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по настоящему уголовному делу был фактически задержан 09.11.2024.

11.11.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и действует по настоящее время.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по уголовному делу заявлены гражданские иски на сумму 38000 рублей, 45000 рублей, 30000 рублей, соответственно.

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 поддержал частично, просил снизить сумму указанных в исковых заявлениях потерпевшими ущерба, до сумм, указанных в заключениях специалиста.

Гражданские иски о взыскании ущерба, причиненных преступлениями, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшей М. был причинен в результате виновных действий подсудимого П.А.ОД., ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен в результате виновных действий подсудимого ФИО1 и Лица 1, которые подлежат взысканию солидарно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Вместе с тем, суд находит исковые требования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению частично, со снижением сумм заявленных ими требований, учитывая вышеуказанные заключения специалистов, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 16050 рублей 95 копеек, солидарно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1.Э. в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 15592рубля 50копеек, солидарно с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 5301рубль 45копеек.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию П.А.ОГ. юридической помощи на предварительном следствии в размере 10676рублей 60 копеек, а также в суде.

Государственный обвинитель заявления о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, а также его защитник-адвокат Шелков А.С. не возражали против взыскания с него процессуальных издержек, при этом защитник указал о возможном взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО1, в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщен оптический диск с видеозаписями, который хранится при уголовном деле.

Суд считает необходимым указанное вещественное доказательство продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу по настоящему делу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09.11.2024 по 11.11.2024, с 03.06.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2025 с 19.02.2025 по 11.03.2025, а также зачесть отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2025 с 13.12.2024 по 18.02.2025 включительно на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму причиненного материального ущерба в размере 16050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей 95 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 15592 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного материального ущерба в размере 5301(пять тысяч триста один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 44-45), - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>