Судья Котов Р.В. Дело № 12-254/2023 

УИД 11RS0001-01-2023-014908-70 (№ 5-2141/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колосова Н.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Вахниной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о назначении повторной медицинской судебной экспертизы по делу. 

Не согласившись с указанным постановлением и определением, потерпевший по делу ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление судьи городского суда и определение судьи городского суда от 21 ноября 2023 года, назначить повторную медицинскую судебную экспертизу, оспаривает определенную экспертами степень тяжести вреда здоровью, полагая, что исходя их характера причиненных травм, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Верховного Суд Республики Коми ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что вину в совершении правонарушения не оспаривает.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием 2 к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25 июня 2023 года в 12 часов 11 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ... на регулируемом перекрестке ул. ... и ул. ..., напротив дома 

<

Адрес обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду «Вортекс» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, движущемся во встречном направлении по ул. ... со стороны ... в направлении ул. ..., совершив при этом столкновение. 

В результате случившегося ФИО2 получил телесные повреждения, на основании заключения эксперта 

<

Номер обезличен> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 26 октября 2023 года № 

<

Номер обезличен>; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2023 года, на которой зафиксировано расположение светофоров, дорожных знаков и разметки, с которой ФИО1 ознакомлен, возражений не представлено; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 июня 2023 года; письменными объяснениями ФИО1 от 25 июня 2023 года, согласно которым 25 июня 2023 года около 12 часов при повороте налево в последний момент увидел движущийся ему навстречу мопед, после чего почувствовал удар в переднюю часть машины; заключением эксперта № 2/2437-23/2466-23 от 01 сентября 2023 года, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружена сочетанная травма тела в состав которой вошли: закрытый перелом внутренней лодыжки слева, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка (без развития синдрома конского хвоста), которая квалифицируется в совокупности как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; фотоматериалами. 

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, получены водителем ФИО2 в результате действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта ... ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у ФИО2 обнаружена сочетанная травма тела в состав которой вошли: закрытый перелом внутренней лодыжки слева, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка (без развития синдрома конского хвоста), которая квалифицируется в совокупности как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», с выводами о причинении вреда здоровью средней тяжести, а также отказом судьи предыдущей судебной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Совокупность имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях судьей городского суда доказательств, является достаточной для выяснения всех обстоятельств дела. 

Судьей рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО2 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства с подробной мотивировкой причин его отклонения.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела и убедительного вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Анализ медицинской документации во всяком случае предполагает необходимость назначения экспертизы, проводимой не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и обязанным дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статьи 25.9 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом лица, участвующие в деле, реализуя свои процессуальные права, могут поставить под сомнение объективность содержащейся в материалах дела экспертизы и заявить ходатайства как о вызове эксперта, так и о назначении повторной экспертизы, которые в силу требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает их обязательного удовлетворения, притом что отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 16 июля 2013 года N 1180-О, от 28 июня 2018 года N 1649-О, от 29 мая 2019 года N 1450-О, от 19 декабря 2019 года N 3536-О, от 28 января 2021 года N 156-О, от 31 марта 2022 года N 523-О и др.). 

Заключение экспертов подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания в области медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования представленных медицинских документов и осмотра потерпевшего и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, приведенные в заключении, являются мотивированными, основания полагать, что названные доказательства не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу и действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судьи является законным, оснований для его отмены и изменения не имеется. 

Самостоятельное обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - Н.Е. Колосова