РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Сасине В. С., 

с участием прокурора Огородниковой А. А.,

представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьюторская Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 в обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> был принят на работу в ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» на должность торгового представителя в отдел продаж «опт». Ему стало известно, что в декабре 2018 г. он был уволен с указанной должности на основании письменного заявления об увольнении по собственному желанию, написанного им без указания даты по указанию директора ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» ФИО5 в связи со сложившейся ситуацией по невыплате длительное время заработной платы. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку на необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию настояла директор ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» ФИО5 без его (истца) мнения, основываясь на эмоциях.

В период трудовой деятельности в ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» его заработная плата с учетом вычета подоходного налога составляла 90000,00 рублей, что значительно превышает выплаченные в 2018 году суммы и указанные справке формы 2 НДФЛ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях в связи с незаконным увольнением, в результате оказываемого давления, в бессоннице, необходимости употребления медикаментозных препаратов. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000,00 рублей. 

В связи с чем, ФИО4 просил суд восстановить его на работе в ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» в должности торгового представителя в отдел продаж «опт»; взыскать невыплаченную в 2018 году заработную плату в полном объеме, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание иска. В обоснование измененных исковых требований указал, что после обращения в суд с иском из представленных ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» документов истцу стало известно, что с учетом Акта о результатах работы комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приказом «О прекращении трудового договора с работником» № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 был уволен с должности торгового представителя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, без ознакомления с вынесенным приказом.

Увольнение по указанным в приказе основаниям истец считает незаконным, поскольку им не совершено виновных действий, дающих основание для утраты доверия. На основании заявления ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» от 

<

Дата обезличена> о совершении преступления проведена проверка. Постановлением ОП МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодека Российской Федерации, в отношении торгового представителя ФИО4 

<

Дата обезличена> ФИО4 подал в отдел полиции заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации по факту хищения у него денежных средств, принадлежащих ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания». 

ФИО4 работал торговым представителем общества на оптовых рынках: собирал заявки и денежные средства с клиентов. 

<

Дата обезличена> собранные с клиентов денежные средства примерно 700 тысяч рублей он сдать не успел, сумку с деньгами положил в багажник, однако в дальнейшем сумки с деньгами в багажнике не оказалось. По факту пропажи денег в полицию и к руководству сразу не обратился, боялся потерять работу, предпринимал действия погасить недостачу самостоятельно. В дальнейшем факт хищения денежных средств неизвестными лицами скрывать стало невозможно, произошел конфликт с директором, который посчитал, что деньги пропали по вине истца. В связи с чем, его заставили написать расписку о получении беспроцентного займа с работодателем, без фактического получения денежных средств на сумму, покрывающую сумму денежных средств, похищенных у истца неизвестными лицами.

Истец ссылается на нарушение порядка увольнения по указанному основанию. Служебная проверка проведена работодателем без учета объяснения и позиции ФИО4, который не был уведомлен работодателем о её проведении и результатах. Факт хищения денежных средств неизвестными лицами подтверждается его объяснениями от 

<

Дата обезличена>. С декабря 2018 г. ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность на основании устного указании директора, которая планировала его уволить, однако документов на ознакомление не предъявляла. О незаконности приказа об увольнении истец также ссылается на то обстоятельство, что приказом прекращен трудовой договор от 

<

Дата обезличена>, а принят истец был 

<

Дата обезличена>. Кроме того, истцу не была выплачена заработная плата за 2018 год в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия; восстановить ФИО4 на работе в должности торгового представителя отдела продаж «ОПТ» ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания»; взыскать с ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания» в пользу ФИО4 невыплаченную в 2018 году заработную плату в сумме 500848,32 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 632331,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования ФИО4 поддержали в полном объеме, повторив доводы искового заявления и его уточнений, а также письменных пояснений к иску, отзывов на заявления ответчика, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИДК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по существу повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных отзывов на иск. В обоснование возражений ответчика указано, что ФИО4 на основании трудового договора занимал должность торгового представителя, работал на территории г. Иркутска по оптовым клиентам, в его обязанности согласно регламенту и должностной инструкции входило сбор заявок на поставку товара и сбор наличных денежных средств с покупателей. Уволен был 

<

Дата обезличена> в связи с утратой доверия, так как, воспользовавшись своими полномочиями, на основании доверенностей на получение денежных средств и приходно-кассовых ордеров, выданных ему под роспись в ООО «ИДК», собрал с торговых точек денежные средства в размере 1235326,14 рублей, неправомерно завладев ими. Приходя в торговую точку, он получал денежные средства, передавая покупателю квитанцию к приходно-кассовому ордеру, а в кассу сдавал ПКО с меньшими суммами, указывая их как поступление от клиентов, в действительности не осуществивших оплату по передаваемому приходно-кассовому документу. Сотрудниками работодателя был выявлен факт не поступления денежных средств от покупателей, с которыми работал ФИО4, о чем было доложено директору, который приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> инициировал служебное расследование, сформирована комиссия. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> проведено расследование, в результате которого выявлено хищение ФИО4 денежных средств на сумму 1235326,14 рублей, и выявлена подделка первичных бухгалтерских документов - приходно-кассовых ордеров. С 

<

Дата обезличена> ФИО4 перестал ходить на работу, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени ему были проставлены прогулы, о прогулах составлены соответствующие акты.

На основании акта о результатах работы комиссии было принято решение уволить ФИО4 в связи с утратой доверия. В связи с тем, что ФИО4 на работу не выходил, ему по почте было направлено уведомление о необходимости получить расчет и трудовую книжку. В настоящее время трудовая книжка с записью об увольнении, приказы и расчет находятся в ООО «ИДК».

В соответствии с трудовым договором и приказом о назначении заработная плата ФИО6 составляла с 

<

Дата обезличена> 16200,00 рублей, с 

<

Дата обезличена> - 20400,00 рублей без учета отпускных и больничных, выплачивалась своевременно и в полном объеме. Приложенная к иску ФИО4 справка по форме банка о размере заработной платы содержит недостоверные сведения о заработной плате истца, противоречащие трудовому договору.

Кроме того представитель ответчика заявил о пропуске ФИО4 предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период ранее 

<

Дата обезличена>. В обоснование заявления указал, что 

<

Дата обезличена> ФИО6 выразил отказ подписать приказ об увольнении, о чем имеются отметки и составлен акт работодателем. В этот же день ФИО6 было направлено письмо с уведомлением и полученное истцом по почте, в котором говориться об увольнении, предложено явиться за трудовой книжкой, в связи с чем, полагает, что месячный срок для подачи заявления по спору об увольнении начинается течь с 

<

Дата обезличена>, истекает 

<

Дата обезличена>. В суд истец обратился по истечении срока 

<

Дата обезличена>. На основании изложенного ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении требований. 

Сторона истца возражала против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд по доводам письменных возражений указав, что такой срок истцом не пропущен, поскольку об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО4 узнал только после получения представленных ответчиком документов в ходе судебного разбирательства по данному иску, копия приказа об увольнении получена истцом во время рассмотрения судом данного гражданского дела 

<

Дата обезличена>, трудовая книжка получена ФИО4 

<

Дата обезличена>. В связи с чем, полагает, что имеются снования для рассмотрения иска по существу. При этом истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе и выплате заработной платы.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьюторская Компания» (сокращенное наименование – ООО «ИДК») является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли и удовлетворения потребителей общества в необходимых видах продукции (работ, услуг) (п.2.1 Устава). 

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях 0,5 ставки в должности торгового представителя в отделе продаж «опт» ООО «ИДК» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается представленными суду: трудовым договором от 

<

Дата обезличена>; приказом о приеме на работу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, приказом об увольнении от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен>. 

Указанные условия работы и основания увольнения ФИО4 отражены в записях его трудовой книжки за № 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданной 

<

Дата обезличена>.

По условиям трудового договора от 

<

Дата обезличена> ФИО4 с 

<

Дата обезличена> принят на должность торгового представителя с окладом 9375,00 руб., районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%, без испытательного срока (п.п.1, 2). Настоящий договор является договором по основному месту работы; характер работы постоянный; место работы находится по фактическому адресу общества (п.п.5,6). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 (двадцать) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье (п.7). Выплата заработной платы производится два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (п.12). 

В соответствии с пунктом 10 трудового договора работник обязуется выполнять должностные обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и финансовую дисциплину, беречь имущество работодателя. Работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества работодателя на основании договора о полной материальной ответственности от 

<

Дата обезличена>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре и должностной инструкции, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ (пункт 13 трудового договора). 

Согласно должностной инструкции торгового представителя, с которой ФИО4 был ознакомлен, торговый представитель обязан, в частности, совершать сделки купли-продажи для предприятия, организовывать исполнение обязанностей по заключенным договорам (отгрузку/доставку товаров, расчеты, мерчандайзинг на торговых объектах, обеспечение должного уровня товарных запасов и др.); осуществлять сбор денежных средств в счет оплаты проданных товаров (пункт 2.5.). Осуществлять контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи (своевременной оплатой, приемкой товаров и др.); выявлять причины нарушения клиентами своих обязательств принимать меры по их устранению и предупреждению, взаимодействует с отделом кредит-контроля, соблюдает правила финансовой дисциплины предприятия (пункт 2.6). 

Торговый представитель имеет право распоряжаться вверенными ему финансовыми и товарно-материальными ресурсами согласно регламенту предприятия (раздел Права должностной инструкции). 

Торговый представитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленным действующим законодательством Российской Федерации (раздел 4 должностной инструкции).

В соответствии с приказом о приеме на работу от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО4 с 

<

Дата обезличена> принят на работу в отделе продаж «опт» ООО «ИДК» торговым представителем на 0,5 ставки с окладом 9375,00 руб., надбавка (северная надбавка, районный коэффициент) 5 625,00 руб. 

<

Дата обезличена> между ООО «ИДК» и ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность в рамках, установленных должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, а также за ущерб возникший у работодателя в результате нарушения должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка (п.1).

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду приказом директора ООО «ИДК» ФИО5 от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> «О прекращении действия трудового договора с работником (увольнении). Сведения об ознакомлении работника с приказом, приказ не содержит.

В обоснование первоначально представленного ответчиком приказа от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о прекращении с истцом трудового договора от 

<

Дата обезличена> указаны: акт комиссии, объяснительная ФИО4 

В обоснование приказа от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о прекращении с истцом трудового договора от 

<

Дата обезличена>, представленного ответчиком в материалы дела позднее указаны: акт работы комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акт об отказе получить уведомление о даче объяснений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, объяснительная ФИО4 от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, суд установил, что представленные ответчиком приказы об увольнении ФИО4 отличается в дате трудового договора, подлежащего прекращению, в части документов, явившихся основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, второй экземпляр приказа содержит подписи работников ООО «ИДК» об отказе ознакомиться с приказом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что первая редакция приказа об увольнении истца была подготовлена ошибочно, она была заменена второй редакцией приказа, которая является актуальной.

Указанные действия ответчика суд оценивает как совершенные в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в установленном законом порядке работодатель изменения в приказ не вносил, соответствующих приказов (о внесении изменений в приказ, о признании недействительным ранее изданный приказ) не издавал, заменив первую редакцию приказа на иную. 

Согласно акту от «О результатах работы комиссии по факту не поступлении денежных средств в кассу ООО «ИДК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> проверка осуществлялась на основании приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> комиссией в составе: главного бухгалтера ФИО12, бухгалтера кассира ФИО9, менеджера кредит контроля ФИО10, руководителя отдела продаж ФИО11

Из указанного акта следует, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> была проведена ревизия по факту не поступления в кассу денежных средств в счет оплаты за товары от покупателей ООО «ИДК» по торговым точкам, с которыми работал ФИО4 В результате чего выявлены факты не поступления денежных средств в кассу ООО «ИДК» от ФИО4, полученных от покупателей согласно актам сверки расчетов: от 

<

Дата обезличена> с ООО Артем на точке ИП ФИО7 в сумме 349776,00 рублей; от 

<

Дата обезличена> с ИП ФИО8 - 22 432,84 рублей; от 

<

Дата обезличена> с ИП ФИО13 - 6 641,70 рублей; от 

<

Дата обезличена> с ООО «Артем» - 843024,00 рубля; от 

<

Дата обезличена> на точке ИП ФИО14 - 13451,60 руб. В результате проверки кассовой дисциплины не было выявлено нарушения ведения кассового учета; не выявлено не соответствий сведений, отраженных в реестрах об оплатах, сведениями, сообщенным покупателями продукции и отраженных в актах. Были выявлены не соответствия сумм, отраженных в квитанциях, суммам отраженным в ПКО в кассе ООО «ИДК», выдаваемых ФИО6; выявлены несоответствия в наименовании лиц, передавших денежные средства. В реестрах сдачи денежных средств не найдено сумм, оплаченных клиентами.

Таким образом, комиссией выявлено отсутствие поступления денежных средств в кассу и подделка документов, данные кассовых ордеров и квитанций не совпадают, даты не соответствуют действительности, суммы и оплативший контрагент не совпадают. 

Представленный суду акт «О результатах работы комиссии по факту не поступлении денежных средств в кассу ООО «ИДК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> содержит сведения о том, что в объяснительной от 

<

Дата обезличена> ФИО6 пояснил, что денежные средства в размере около 700000,00 рублей он потерял летом и стал перекрываться (денежные средства сдавал в кассу от покупателей срок отсрочки платежа за товары которых, был более близок к истечению. Денежные средства обязался вернуть.

В акте указано, что действия ФИО4 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО6 не выполнены требования должностной инструкции и регламента торгового представителя в части обязательной сдачи денежных средств в течение дня.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО4 состоялось по инициативе работодателя, и основанием для расторжения трудовых отношений с истцом явилась утрата доверия к нему со стороны работодателя ввиду совершения истцом виновных действий при его непосредственном обслуживании денежных и ценностей.

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п. 23 этого же Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, при разрешении настоящего спора установлению подлежит занятие работником должности, связанной непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение этим работником виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных или товарных ценностей; причинная связь между виновными действиями работника и основанием утраты доверия; соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как установлено судом истец на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> занимал должность торгового представителя.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2012 г. N 85.

Вместе с тем, должность торгового представителя, занимаемая истцом, в указанный Перечень не включена.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В рассматриваемой ситуации занимаемая истцом должность относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку в его должностные обязанности входит сбор денежных средств в счет оплаты проданных товаров (п.2.5. должностной инструкции). 

Анализируя доводы истца о незаконности его увольнения и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для прекращения трудового договора с истцом послужили результаты проверки созданной работодателем комиссии, отраженные в акте «О результатах работы комиссии по факту не поступлении денежных средств в кассу ООО «ИДК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Обстоятельства, изложенные в акте по результатам работы комиссии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, не могут явиться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств совершения истцом действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя и наличия вины истца в совершении указанных действий. К такому выводу суд пришел на основании следующих установленных по делу обстоятельств.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусматривают основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Изложенные в акте от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> сведения о результатах работы комиссии по факту не поступлении денежных средств в кассу ООО «ИДК» не подтверждены соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, актами сверок с покупателями продукции, документами о получении работником денежных средств от покупателей, кассовыми документами; не представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров к покупателям, их оплате и передачи ФИО4 денежных средств.

Отступление от установленных действующим законодательством правил оформления документов бухгалтерского учета влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ФИО4 не был ознакомлен с приказом ответчика от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о проведении служебного расследования и создании комиссии, актом проверки о результатах работы комиссии по данному факту от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Так, указанные документы не содержат подписи работника об ознакомлении с ними. Акт проверки о результатах работы комиссии составлен 

<

Дата обезличена>, указанная дата приходится на воскресенье по производственному календарю 2018 года и по условиям трудового договора является выходным днем для работника ФИО4, что также отражено в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2018 г., представленном ответчиком и подписанным ответственными лицами руководителем структурного подразделения отдела продаж и работником кадровой службы. 

Учет фактически отработанного времени каждым работником - это обязанность работодателя, установленная ч. 4 ст. 91 ТК РФ.

Следовательно, представленные ответчиком в материалы дела акты от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> об отказе ФИО4 получить уведомление о даче письменных объяснений по факту не внесения в кассу денежных средств от покупателей ООО «ИДК», об отказе ознакомиться с актом о результатах работы комиссии, отражают недостоверную информацию. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что работник ФИО4 не был ознакомлен работодателем с приказом о создании комиссии и проведении служебного расследования, как и не был ознакомлен с актом служебного расследования и иными материалами служебной проверки, приказом об увольнении, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО11 - руководитель отдела продаж, главный бухгалтер ФИО12 в своих показаниях подтвердили факт расхождения в документах клиентов и общества в части оплаты за поставленный товар, в связи с чем, проводилась проверка и ФИО4 были заданы вопросы, предложено дать объяснения, в которых он ссылался на кражу у него собранных денежных средств. Точно назвать время и дни подписания ими актов об отсутствии работника на рабочем месте, о результатах работы комиссии, свидетели не смогли. О дате подписания акта о результатах работы комиссии свидетель ФИО12 помнит исходя из указанной на нем даты 

<

Дата обезличена>. Более того, свидетель ФИО12 заявила о том, что представленный ответчиком в материалы дела Акт «О результатах работы комиссии по факту не поступлении денежных средств в кассу ООО «ИДК» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, она как член комиссии не подписывала, в представленном акте содержится не её подпись. Свидетель ФИО11 в своих показаниях неоднократно сообщала, что ФИО4 планировали уволить за прогулы. 

Оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд не находит оснований им не доверять, поскольку их показании не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и подтверждаются в том числе содержанием акта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, где в обоснование выводов комиссии указан акт сверки расчетов с ООО «Артем» от 

<

Дата обезличена> на сумму 843024,00 рубля, которая не поступила в кассу ООО «ИДК» от ФИО4

Данные обстоятельства указывают на то, что акт по результатам работы комиссии от 

<

Дата обезличена>, явившийся основанием для принятия решении истца об увольнении по п.7 части первой ст. 81 ТК РФ, содержит информацию, полученную 

<

Дата обезличена>, то есть позже окончания работы комиссии. Следовательно, сведения о не поступлении в кассу ООО «ИДК» от ФИО4 денежных средств на сумму 843024,00 рубля, не могли быть учтены работодателем при увольнении работника по указанным основаниям.

Объяснительная ФИО6 от 

<

Дата обезличена>, на которую ссылается комиссия в акте о результатах её работы по факту не поступлении денежных средств в кассу ООО «ИДК» 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлена, как и не представлена иная объяснительная работника, истребованная работодателем в установленном законом порядке в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Представленная ответчиком объяснительная ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, имеет исправления в дате её написания, и подготовлена в форме ответов работника на заданные работодателем вопросы в рамках служебной проверки договорных отношений между ООО «СибЭлит» и ООО «ИДК». Поскольку в результатах проверки комиссии не содержатся сведения о деятельности ФИО6 с ООО «СибЭлит», то данная объяснительная судом не принимается в качестве доказательств по делу как не имеющая отношение к рассмотрению настоящего спора. 

Законом возложено на работодателя в данном случае проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (части первая, вторая статьи 247 ТК РФ). 

По настоящему делу работодатель соответствующих доказательств не представил, не установил, в чем заключается противоправность действий работника, в результате которых был причинен ущерб, не установил причинно-следственную связь и вину ФИО4 в причинении ущерба, который указывал работодателю на обстоятельства, связанные с похищением принадлежащих обществу денежных средств неизвестными лицами.

В правоохранительные органы работодатель обратился 

<

Дата обезличена> после принятия решения об увольнении ФИО4 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Постановлениями ОП МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодека Российской Федерации, в отношении торгового представителя ФИО4

ФИО4 

<

Дата обезличена> обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации по факту хищения у него денежных средств, принадлежащих ООО «Иркутская Дистрибьюторская Компания». 

Правовые решения по указанным обращениям сторон в правоохранительные органы до настоящего времени не приняты.

Объяснительная ФИО4 от 

<

Дата обезличена> отобрана работодателем после проведения служебной проверки, и содержит объяснения работника о том, что денежные средства около 700000,00 рублей им были утеряны (украдены из авто), обязуется их вернуть. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме либо если работник по истечении двух рабочих дней после истребования от него письменного объяснения такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменного объяснения по изложенным в акте служебного расследования фактам. 

Представленные стороной ответчика акт об отказе ФИО6 получить уведомление о даче письменных объяснений от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, объяснительная ФИО4 от 

<

Дата обезличена>, не подтверждают соблюдение работодателем ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку из этих документов невозможно установить конкретные обстоятельства истребования у истца объяснения по фактам недостачи денег (само уведомление не представлено). Кроме того, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не был ознакомлен с актом служебного расследования от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, по мнению суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Вместе с тем, доказательств совершения торговом представителем ФИО4 каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к работнику, ответчиком суду не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств причинения установленного комиссией ущерба работодателю в результате действий работника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя 

<

Дата обезличена> не было законных оснований на увольнение ФИО4 по выбранному основанию по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Увольнение по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания и в силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, применяя дисциплинарное взыскание к ФИО4 в виде увольнения, ответчик не доказал суду, что данное взыскание является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства работодателем не учитывались, соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден, не доказана вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО4 по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Следовательно, подлежат удовлетворению судом требований истца о признании приказа ООО «ИДК» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из указанных требований закона, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о восстановлении ФИО4 на работе в должности торгового представителя отдела продаж «ОПТ» общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьюторская Компания».

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работу подлежит немедленному исполнению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, возражения и ходатайство истца о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд исчерпывающим не является.

Обращаясь 

<

Дата обезличена> в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО4 в обоснование исковых требований указывал на то, что по требованию работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Истцу стало известно, что в декабре 2018 г. он был уволен по собственному желанию. О том, что его заявление об увольнении по собственному желанию реализовано не было и он был уволен с должности торгового представителя ООО «ИДК» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), ФИО4 узнал только после предъявления иска в суд в ходе судебного разбирательства по данному делу из представленных ответчиком документов, указывающих на увольнение истца по иному основанию. В сложившейся ситуации с приказом об увольнении и с содержанием записей в трудовой книжке своевременно не ознакомился, трудовая книжка работодателем ему не направлялась и была им получена только после предъявления иска.

Возражая против доводов иска о незаконности увольнения истца по собственному желанию, ответчик представил в материалы дела приказ от 

<

Дата обезличена> об увольнении ФИО4 пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт написания ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию не оспорил, доказательств тому, какое решение было принято работодателем по заявлению работника об увольнении по собственному желанию и был ли извещен ФИО4 работодателем о принятом им решении по названному заявлению, не представил.

Судом установлено, что в приказе от 

<

Дата обезличена> о расторжении с ФИО4 трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подпись ФИО4 об ознакомлении с этим приказом отсутствует, обстоятельства, связанные с составлением ООО «ИДК» акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе ФИО4 от подписания названного приказа, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку 

<

Дата обезличена> ФИО4 на работе отсутствовал, что следует из доводов иска, где истец указывает, что в сложившейся ситуации он с декабря 2018 года не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИДК», и подтверждено составленным работодателем табелем учета рабочего времени за декабрь 2018 г. Приказ об увольнении ФИО4 в его адрес работодателем не направлялся. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и установлено судом из представленных ответчиком почтовых документов. Согласно описи вложения в ценное письмо почтой России в адрес ФИО4 

<

Дата обезличена> были направлены три предмета: уведомление о необходимости получить трудовую книжку, о необходимости получить расчет при увольнении; о необходимости представить объяснения об отсутствии на рабочем месте. Копия оспариваемого приказа об увольнении по основанию утраты доверия почтой в адрес истца не направлялась.

При этом суд учитывает поведение стороны ответчика в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска ФИО4, выразившееся на представление в разное время противоречащих друг другу документов. Изначально, возражая против иска, ответчик представил в материалы дела приказ об увольнении истца от 

<

Дата обезличена>, который не содержал сведений об ознакомлении с ним работника. В дальнейшем представитель ответчика представил иную редакцию приказа об увольнении, уже содержащую записи работников общества «С приказом знакомиться отказался» без указания лица, заявившего отказ об ознакомлении.

Установленная частью седьмой статьи 81 ТК РФ обязательность включения работодателем работников, уволенных по утрате доверия, в реестр лиц уволенных в связи с утратой доверия, ответчиком выполнена не была.

Из материалов дела также следует, что трудовая книжка с записью об увольнении по оспариваемому основанию была вручена ФИО4 

<

Дата обезличена>, что подтверждено представленной ответчиком выпиской из журнала учета движения трудовых книжек, то есть после обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения и производными от этого иска требованиями.

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд установил, что ФИО4 в день его увольнения 

<

Дата обезличена> узнать о нарушении своего права увольнением по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации объективно знать не мог. Срок по данному спору об увольнении начал течь со дня вручения ФИО4 копии приказа об увольнении. Указанные действия работодателем были произведены после предъявления иска в суд, позже выдана трудовая книжка с записями об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуальный срок в один месяц для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и другим, вытекающим из этого требований, истцом не пропущен. 

Следовательно, требование ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд по иску ФИО4 о о признании незаконным приказ об увольнении и производными от этого иска требованиям, являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку суд пришел к выводу, что указанные процессуальные сроки истцом не были пропущены, а в силу положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ могут быть восстановлены судом только пропущенные по уважительным причинам сроки, то правовых оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении названных сроков не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также было заявлено о пропуске истцом предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы ранее 

<

Дата обезличена>.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации права за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы истец ссылается на устное соглашение с работодателем о выплате заработной платы в размере, превышающим установленный письменным трудовым договором, и ссылается на сведения, отраженные в справке о доходах по форме Банка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию сумма заработной платы работнику не начислена и не была выплачена. В связи с чем, спорные правоотношения о взыскании невыплаченной заработной платы не являются длящимся нарушением работодателем трудовых прав работника.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу в судебном заседании право просить суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной в 2018 году заработной платы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца (п.12). 

Судом установлено, что в спорный период заработная плата ФИО4 ответчиком начислялась и выплачивалась исходя из условий подписанного между сторонами трудового договора ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника и наличными денежными средствами в кассе организации. 

О данных обстоятельствах достоверно было известно истцу и не было оспорено им в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду условиями трудового договора, расчетными листками по оплате труда истца, платежными ведомостями, информацией банка ВТБ о зачислении ФИО4 в 2018 году денежных средств в рамках зарплатного договора.

Следовательно, истцу ежемесячно в дни получения заработной платы (день окончательного расчета - 25 числа каждого месяца) было известно о всех составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате ему на руки. В указанные срок ФИО4 ежемесячно знал и должен был знать о нарушении своих прав в результате не начисления и не выплаты заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями пописанного с работодателем трудового договора.

Таким образом, суд установил, что предусмотренный частью второй статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы необходимо исчислять ежемесячно, начиная с 25 числа каждого отработанного истцом месяца в 2018 году в течение всего спорного периода. 

С исковым заявлением ФИО4 обратился в суд согласно штампу входящей почты суда 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд иском о взыскании заработной платы за разрешением рассматриваемого трудового спора по иску ФИО4 истёк 

<

Дата обезличена> по требованию о взыскании денежных средств за январь и февраль 2018 года. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой по требованиям о взыскании заработной платы за январь и февраль 2018 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу для своевременного обращения в суд с данным иском, не существовало, что объективно подтверждается материалами дела и пояснениями стороны истца. Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2018 года по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Требования ФИО4 о взыскании задолженности по оплате труда в 2018 году за последующий период подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности (ст. 16 ТК РФ).

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «ИДК» заключен трудовой договор 

<

Дата обезличена>, по условиям которого ФИО4 принят на работу в ООО «ИДК» на должность торгового представителя (0,5 ставки) с окладом 9375,00 руб., районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%.

В обоснование требований о взыскании невыплаченной заработной платы истец ссылается на устное соглашение с работодателем о выплате заработной платы в размере около 90000,00 рублей ежемесячно, расчет не начисленной заработной платы производит исходя из сведений о её размере, указанных в справке о доходах по форме Банка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В возражениях на иск ответчик ссылается на обстоятельство, что заработная плата ФИО4 составляла с 

<

Дата обезличена> - 16200,00 рублей, с 

<

Дата обезличена> - 20400,00 рублей без учета отпускных и больничных, выплачивалась своевременно и в полном объеме. Справку о доходах по форме Банка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданную на имя истца, считает не допустимым доказательством.

Штатным расписанием ООО «ИДК» по состоянию на 

<

Дата обезличена> по должности торгового представителя ОП ОПТ предусмотрена в размере от 9375,90 руб. до 18750,00 руб.

Трудовые отношения между ФИО4 и ООО «ИДК» прекращены 

<

Дата обезличена>, в связи с увольнением работника по инициативе работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из доводов искового заявления ФИО4 следует, что в связи со сложившейся ситуацией трудовую деятельность в ООО «ИДК» он не осуществляет с декабря 2018 г. Суд не обсуждает размер причитающейся истцу заработной платы за декабрь 2018 г., поскольку нормами действующего трудового законодательства определено, что работник получает заработную плату за фактически отработанный месяц.

Статьей 93 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

По условиям пункта 7 трудового договора от 

<

Дата обезличена> ФИО4 установлена 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Оценив условия трудового договора, суд установил, что соглашением сторон трудового договора работнику была установлена неполная рабочая неделя.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 93 ТК РФ при приеме на работу, так и впоследствии разделение рабочего дня на части либо конкретные часы неполного рабочего дня либо определенные дни в течение рабочей недели для истца не были определены работодателем. 

Регламент работы торгового представителя, утвержденный директором ООО «ИДК» 

<

Дата обезличена>, с которым ФИО4 ознакомлен под роспись, правила внутреннего трудового распорядка ОО «ИДК» (ознакомлен 

<

Дата обезличена>) также не содержат необходимых условий о ежедневной продолжительности рабочего времени истца в условиях неполной рабочей недели на 0,5 ставки по должности.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2018 г. вызывают сомнения в их объективности и достоверности. Акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в спорный период работодателем работнику не предъявлялись. Иных доказательств, которым суд мог бы дать оценку в данном случае, ответчик в материалы дела не представил. В нарушение части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вел учет времени, фактически отработанного работником. 

Представленные в материалы дела расчетные листки, платежные ведомости, справки по форме 2 НДФЛ свидетельствуют о том, что начисление и выплата заработной платы ФИО4 в период трудовых отношений ответчиком производилось исходя из определенного сторонами оклада по должности в размере не ниже установленного размера МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

В связи с тем, что при принятии истца на работу сторонами был определен размер его заработной платы в сумме 15000,00 рублей (9375 руб. х 1,6), при исчислении задолженности по заработной плате за период с марта по ноябрь 2018 года суд полагает необходимым производить полный расчет заработной платы за рабочие дни в соответствии с производственным календарем исходя из размера предусмотренного трудовым договором должностного оклада не ниже установленного размера МРОТ.

Ссылки истца на размер заработной платы, отраженный в выданной ему справке о доходах по форме Банка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд находит несостоятельными, поскольку данный документ ФИО4 получен и использован в целях, не связанные с трудовыми правоотношениями. При этом на выводы суда не влияет заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому данная справка пописана уполномоченным лицом директором ООО «ИДК» ФИО5, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, являются обязательными условиями договора и включаются в трудовой договор. 

Как установлено судом, между сторонами 

<

Дата обезличена> заключен трудовой договор в письменной форме, подписан сторонами, по условиям которого торговому представителю ФИО4 установлен оклад в размере 9375,00 рублей с выплатой процентной надбавки 30 % и районного коэффициента 30% в месяц.

Поскольку ранее судом установлено, что ФИО4 пропущен срок для предъявления требований по задолженности по заработной плате за январь и февраль 2018 года, суд оценивает платежные документы, предоставленные ответчиком за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года. 

В материалы дела ответчиком предоставлены следующие ведомости на выдачу заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>:

№ ф 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 2 942,69 рубля;

№ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 6500,00 рублей;

№ ф 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 6500,00 рублей:

№ ф 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 7750,00 рублей;

№ ф 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей;

№ ф 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 7750,00 рублей;

№ ф 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 8500,00 рублей;

№ ф 

<

Номер обезличен> от 08.06.2018 на сумму 9404,00 рубля;

№ ф 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 9404,00 рубля

Всего по указанным ведомостям за период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. ФИО4 была выплачена заработная плата в размере 67250,69 рублей.

Согласно справке из банка ВТБ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО4 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> была перечислена следующими платежами заработная плата в размере 58370,33 рублей:

25.07. 2018 - 7633, 32 рубля;

<

Дата обезличена> -12 107,37 рублей;

<

Дата обезличена> - 5000,00 рублей;

<

Дата обезличена> – 10 725,64 рублей;

<

Дата обезличена> – 5000,00 рублей;

<

Дата обезличена> – 12904,00 рубля;

<

Дата обезличена> – 5000,00 рублей.

Таким образом, всего ФИО15 за период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. работодателем было выплачено 125621,02 рубль.

Аналогичная сумма подлежащей выплате ФИО15 заработной платы за период с марта 2018 г. по октябрь 2018 г. отражена в расчетных листках (125621,02 рубля).

Поскольку судом не приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия истца на работе в октябре 2018 года представленные ответчиком акты, указанный месяц должен оплачиваться ФИО4 в полном объеме. В связи с чем, задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года будет составлять 9638,71 исходя из расчета:

15000,00 рублей (заработная плата ФИО4, за полный отработанный месяц по трудовому договору с учетом северной надбавки и районного коэффициента) – 5321,69 рублей (заработная плата начисленная ФИО4 за 6 рабочих дней согласно расчетному листку за октябрь 2018 года) = 9638,71 рублей.

Согласно расчетным листкам за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года заработная плата ФИО4 не начислялась. Как следует из доводов искового заявления и не отрицалось ответчиком, ФИО4 в декабре 2018 года трудовую деятельность не осуществлял. Проверив размер задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года, суд приходит к выводу, что выплате истцу исходя из условий трудового договора с учетом северной надбавки и районного коэффициента подлежит выплате заработная плата за полный отработанный месяц в размере 15000,00 рублей.

Таким образом, всего размер задолженности по заработной плате ООО «ИДК» перед ФИО4 за период с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. составляет 9638,71 + 15000,00 = 24678,31 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания отсутствия задолженности по выплате заработной платы в полном объеме, в установленные трудовым законодательством сроки, лежит на ответчике: на истце в свою очередь лежит бремя доказывания наличия соглашения с работодателем о размере оплаты труда, превышающим предусмотренный трудовым договором в письменной форме.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате труда за октябрь и ноябрь 2018 г., а истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате в большем размере.

Поскольку ответчиком ООО «ИДК» в материалы дела не представлены доказательства выплаты ФИО4 заработной платы в полном объеме, факт наличия задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г. и ноябрь 2018 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности по заработной плате перед истцом в большем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г. - 9678,31 рублей, за ноябрь 2018 г. - 15000,00 рублей. 

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что увольнение ФИО4 признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку представленная работодателем справка о средней заработной плате ФИО4 за период 12 месяцев предшествующих его увольнению от 

<

Дата обезличена> не учитывает суммы, подлежащие начислению и выплате истцу за октябрь и ноябрь 2018 г, суд приходит к следующему расчету.

Определяя размер средней заработной платы ФИО4 по правилам ст. 139 ТК РФ, суд исходит из предусмотренного трудовым договора размера начисленной заработной платы, а также и подлежащей начислению за октябрь, ноябрь 2018 г.

Среднедневная заработная плата ФИО4 за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года (12 месяцев предшествующих увольнению) будет составлять 812,05 рублей исходя из расчета:

15 000,00 (заработная плата за декабрь 2017 года) + 12 352,95 (заработная плата за январь 2018 года) + 9 473,69 (заработная плата за февраль 2018 года) + 15000,00 (заработная плата за март 2018 года) + 15 000,00 (заработная плата за апрель 2018 года) + 19200,00 (заработная плата за май 2018 года) + 19 200,00 (заработная плата за июнь 2018 года) + 14 836,37 (заработная плата за июль 2018 года) + 16 695,64 (заработная плата за август 2018 года) + 19200,00 (заработная плата за сентябрь 2018 года) + 15000,00 (заработная плата за октябрь 2018 года) + 15000,00 (за ноябрь 2018 года) = 185958,60 рублей / 21+14+12+20+21+20+20+17+20+20+23+21 (рабочие дни согласно расчетным листкам и справке о размере среднего заработка за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018, а также рабочие дни за октябрь 2018 года и за ноябрь 2018 года согласно производственному календарю) = 812,05 рублей.

Согласно производственному календарю на 2018 год и 2019 год количество дней вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> будет составлять 150 рабочих дней. 

Исходя из 150 рабочих дней вынужденного прогула истца с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за указанное время вынужденного прогула в размере 121806,98 рублей, из расчета: 812,05 рублей (среднедневной заработок) х 150 (дни вынужденного прогула) = 121806,98 рублей. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца при его увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, нарушена процедура увольнения работника по указанному основанию, право работника на полное вознаграждение за труд, что привело к нарушению конституционного права ФИО4 на труд и его оплату.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истица денежной компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с лишением права трудиться и нарушением процедуры его увольнения, наличием задолженности по выплате заработной платы, отсутствие доказательств со стороны истца причинения в результате действий ответчика физических страданий. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает личность истца, обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при увольнении его с работы, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5000,00 рублей. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 ТК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части: признания приказа от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, незаконным, восстановлении на работе в должности торгового представителя отдела продаж «ОПТ», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 121 806,98 рублей, задолженность по заработной плате в размере 24 678,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4429,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьюторская Компания» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в должности торгового представителя отдела продаж «ОПТ» общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьюторская Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьюторская Компания» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 554,75 рублей, задолженность по заработной плате в размере 18240,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьюторская Компания» о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Дистрибьюторская Компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4 075,90 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская