Дело № 2-1224/2019 (№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, 

при секретаре – С.А.Зинкиной,

при участии старшего помощника прокурора Ю.А. Куренной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании приказа № от 09.11.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации по принуждению к работе в выходной день без письменного согласия - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее по тексту АО «СКК») о признании приказа № от 09.11.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2018 года был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что приказ № от 09.11.2018 года является незаконным, поскольку ФИО1 был уволен в период нахождения в отпуске – 09.11.2018 года, до его сведения приказ был доведен 10.11.2018 года. Из содержания иска следует, что в результате заведомо незаконных действий работодателя истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ФИО1 чувствовал внутренний психологический дискомфорт, испытывал переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни. Кроме того, АО «СКК» своими незаконными приказами об увольнении умышленно испортило трудовую книжку, характеризуя истца как злостного нарушителя дисциплины.

На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении ФИО1 поставлены требования о признании приказа № от 09.11.2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Реализуя предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) 20 ноября 2019 года истец дополнил иск требованием о признании факта дискриминации по принуждению к работе в выходной день 10 ноября 2018 года без письменного согласия согласно персонального графика работ на ноябрь 2018 года отработать подряд две смены, указывая на то обстоятельство, что до июля 2018 года его одного не включили в общий график работ, а с июля 2018 года работодатель составил персональный график работ на второе полугодие 2018 года, в нарушение требований трудового законодательства, без письменного согласия ФИО1, выходные дни 10 и 11 ноября 2018 года работодатель включил в график работ как рабочие дни, в результате чего истец должен был отработать две смены подряд: 10-11 и 12-13 ноября 2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил в полном объеме удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от 06.11.2014 года истец ФИО1 был принят на работу в Открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» на должность 

<

данные изъяты> № транспортный, участок № (г. Южно-Сахалинск). С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 06 ноября 2014 года.

На основании приказа об увольнении от 25.08.2017г. № ФИО1 был уволен из АО «СКК».

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №, приказ об увольнении от 25.08.2017г№ признан незаконным и необоснованным, ФИО1 восстановлен на работе в Акционерном обществе «Сахалинская коммунальная компания» в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> № транспортный, участок №.

На основании дополнительного соглашения от 05.06.2018 года к трудовому договору, водитель автомобиля 4 разряда ФИО1 был временно переведен с участка № Цеха №, транспортный участок № Цеха № транспортный для замещения временно отсутствующего работника ФИО 

На основании приказа № от 09.08.2018 года, ФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 53 календарных дней на период с 17 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года.

Приказом АО «СКК» № от 09 ноября 2018 года истец ФИО1 уволен 10 ноября 2018 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом ФИО1 был ознакомлен в день увольнения – 10 ноября 2018 года.

Основанием к увольнению послужили: - служебная записка ФИО1 от 03.09.2018 г., служебная записка начальника цеха № транспортный – ФИО № от 04.09.2018 г., объяснительная старшего мастера цеха № транспортный – ФИО7 от 04.09.2018 г., объяснительная мастера цеха № транспортный – ФИО8 от 04.09.2018 г., объяснительная техника цеха № транспортный – ФИО от 04.09.2018 г., докладная начальника цеха № генерация тепловой энергии – ФИО от 04.09.2018 г., детальный отчет СКУД о приходах и уходах ФИО1 за 04.09.2018 г., акт об оставлении рабочего места от 04.09.2018 г., судебная повестка по гражданскому делу № от 04.09.2018 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения оставления рабочего места и самовольного ухода с работы от 04.09.2018 г., служебная записка на уведомление от 04.09.2018 года ФИО1 от 06.09.2018 г. (вх. №), табель учета рабочего времени участка № цеха № транспортный за сентябрь 2018 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий: № 31.08.2018 г., № от 06.09.2018 г., № от 13.09.2018 г., обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации АО «СКК» № от 16.10.2018 г., мотивированное мнение профкома АО «СКК» от 24.10.2018 г., уведомление о проведении дополнительной консультации с первичной профсоюзной организацией АО «СКК» по вопросу увольнения ФИО1 № от 26.10.2018 г., Протокол проведения дополнительных консультаций по мотивированному мнению профсоюзного комитета АО «СКК» по проекту приказу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, Цех № транспортный, участок №» от 29.10.2018 г.

Проверив законность и обоснованность изданного в отношении истца приказа № от 09.11.2018 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений данных в п. 34 и п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Данный принцип распределения бремени доказывания в равной мере распространяется и на другие виды дисциплинарных взысканий. Таким образом, в силу действующего законодательства именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из служебной записки ФИО1 от 03 сентября 2018 года, адресованной начальнику цеха № ФИО, ФИО1 сообщает о том, что с 10-00 часов будет находится в Южно-Сахалинском городском суде, в судебном заседании. Повестка о фактическим пребывании в суде с отметкой будет предоставлена позже. Согласно резолюции ФИО, уважительности причин нахождения в суде ФИО1 не представлено, по информации ОПО 04.09.2018 года в 10:00 часов назначено рассмотрение дела по иску третьего лица – бывшего работника АО «СКК» Дергачёва ФИО на предоставление отпуска за свой счет от ФИО1 не поступало, в силу производственной необходимости, подготовкой к ОЗП, отпустить ФИО1 по личным дела нет возможности.

04 сентября 2018 года от начальника цеха № транспортный ФИО в адрес ВРИО Генерального директора АО «СКК» ФИО поступила служебная записка №, согласно которой ФИО1 04.09.2018 года в 09:31:44 самовольно покинул рабочее место. Уход с работы ФИО не согласовал. Это привело к срыву производства работ, а именно объезду котельных и цтп по проверке готовности к прохождению циклона, в связи с чем, ФИО просит применить меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины.

Из объяснительной старшего мастера цеха № транспортный ФИО7 от 04 сентября 2018 года, по факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2018 года водителя автомобиля цеха № ФИО1 следует, что ФИО1 свой уход работы не согласовывал.

Согласно объяснительной мастера цеха № транспортный ФИО8 от 04 сентября 2018 года, по факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2018 года водителя автомобиля цеха № ФИО1 следует, что ФИО1 свой уход работы не согласовывал.

Согласно объяснительной техника цеха № транспортный ФИО от 04 сентября 2018 года, по факту отсутствия на рабочем месте 04.09.2018 года водителя автомобиля цеха № ФИО1 следует, что ФИО1 свой уход работы не согласовывал.

Как следует из докладной начальника цеха № ФИО от 04 сентября 2018 года, в 08:45 часов, создав маршрут и выдав задания мастерам об объезде котельных, ФИО обратился к водителю ФИО1 о выезде на маршрут. От выполнения данной работы водитель отказался, сославшись на занятость после 09:30 часов (04.09.2018 года). ФИО указывает, что работы пришлось выполнять с опозданием и на личной машине.

Согласно представленному детальному отчету о приходах и уходах (система контроля доступа и административного мониторинга 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 зафиксированы: приход в 7:46:53 (вне графика), уход в 09:31:34 (вне графика), приход в 11:17:31 (вне графика), уход в 12:01:54 (вне графика), приход в 12:48:55 (вне графика).

04 сентября 2018 года начальником ОПН и УП ФИО, начальником Цеха № транспортный ФИО, 

<

данные изъяты> ФИО был составлен акт об оставлении рабочего места 04.09.2018 года, согласно которому ФИО1 – водитель автомобиля 4 разряда Цеха № транспортный, 04 сентября 2018 года в 09:31 часов самовольно, без разрешения работодателя, оставил рабочее место (автомобиль 

<

данные изъяты>) и покинул территорию АО «СКК» по 

<

адрес>. На территории АО «СКК» по 

<

адрес> появился 04.09.2018года в 11:17 часов. Данный факт зафиксирован Детальным отчетом Системы контроля доступа и административного мониторинга за 04.09.2018 года о приходах и уходах ФИО1 Согласно представленной 04.09.2018 года в 13:15 часов судебной повестки по гражданскому делу № ФИО1 04.09.2018 с 10:00 часов до 10:55 часов осуществлял представительство другого лица – ФИО по доверенности в судебном заседании по 

<

адрес>, кабинет 418. Поскольку институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, ФИО1 не освобождался от работы в указанный день, самовольное использование рабочего времени и отсутствие его на рабочем месте в указанное время без разрешения работодателя расценивается как нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка АО «СКК». 

С данным актом ФИО1 был ознакомлен 04.09.2018 года.

04 сентября 2019 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения причины оставления рабочего места и самовольного ухода с работы 04.09.2018 года в 09:31 часов. Уведомление было получено ФИО1 04 сентября 2018 года, что подтверждается его подписью.

06 сентября 2018 года ФИО1 в адрес И.О. генерального директора АО «СКК» ФИО была представлена служебная записка, согласно которой ФИО1 пояснил, что 04.09.2018 года самовольно своё рабочее место не оставлял. Указал, что заблаговременно, 03.09.2018 года в канцелярию АО «СКК» на имя генерального директора АО «СКК» ФИО и начальника цеха № ФИО подал служебную записку, в которой указал: «ставлю Вас в известность, что 04.09.18 с 10-00 часов буду находиться в Южно-Сахалинском городском суде», в судебном заседании. Повестка о фактическом пребывании в суде с отметкой будет представлена позже». ФИО1 указывает, что после судебного заседания в 13-15 часов 04.09.2018 года начальнику цеха № ФИО предоставил судебную повестку, согласно которой с 10-00 часов до 10-55 часов 04.09.2018 года находился в суде.

Как следует из азб. «а» п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся, в том числе: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из приказа АО «СКК» № от 31 № года, водитель автомобиля Цеха №, транспортный – ФИО1, самовольно, без разрешения работодателя, оставил рабочее место (автомобиль ГАЗ-4732, фургон, госномер М 384 АР) и покинул территорию АО «СКК» по 

<

адрес>, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО «СКК». Отсутствовал на рабочем месте до 12:00 часов, начала перерыва для отдыха и приема пищи, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СКК». В 13:05 часов представил судебную повестку с отметкой о том, что в период времени с 10:00 до 11:30 часов ФИО1 осуществлял по доверенности представительство другого лица – ФИО (гражданское дело №) в судебном заседании по 

<

адрес>. Отсутствие водителя ФИО1 с 09:32 до 12:00 часов на рабочем месте, а также самовольное использование рабочего времени в личных целях негативно отразилось на производственном процессе Общества, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № был запланирован 28.08.2018 года для контрольного объезда котельных и центральных тепловых пунктов перед предстоящей 29.08.2018 года проверкой Сахалинского управления Ростехнадзора по подготовке объектов АО «СКК» к отопительному сезону. В связи с изложенным, ФИО1 был объявлен выговор.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к АО «СКК» о признании незаконным приказа об объявлении выговора от 31.08.2018 года № отказано.

Согласно приказу АО «СКК» № 06 сентября 2018 года, 31.08.2018 года в 08-30 часов водитель автомобиля 4-го разряда Цеха № транспортный ФИО1 отказался принять транспортное средство КАМАЗ-43255 государственный номерной знак № М505ТО по путевому листу № и выполнить порученное производственное задание по обеспечению работ по ремонту теплотрассы в районе пересечения улиц Физкультурная-Бумажная и подготовки к ОЗП на 2018-2019 гг. Как следует из текста приказа, отказ работника ФИО1 от выполнения этой работы является нарушением трудовой дисциплины. В 08:45 часов 31.08.2018 года для управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № по путевому листу № привлечен автослесарь 6-го разряда ФИО Простой, вызванный виновными действиями водителя автомобиля 4 разряда ФИО1, а также факт отвлечения от выполнения прямых трудовых обязанностей автослесаря ФИО и привлечение его для выполнение обязанностей водителя вместо него отягчают дисциплинарный проступок. В связи с изложенным, за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка АО «СКК», ФИО1 объявлен выговор.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СКК» о признании приказа № от 06 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения.

Приказом № 13 сентября 2018 года ФИО1 также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Из текста приказа следует, что водитель цеха №, транспортный – ФИО1 в своих служебных записках от 30.08.2018 года на уведомление от 28.08.2018 года, от 03.09.2018 года на уведомление от 31.08.2018 года высказал оскорбительные фразы относительно профессиональной непригодности в адрес начальника цеха № ФИО

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к АО «СКК» о признании незаконным приказа об объявлении замечания от 13.09.2018 года №, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей удовлетворены частично, приказ от 13.09.2019 года № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд признает наличие у истца ФИО1 дисциплинарных взысканий. 

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца ФИО1 приказами № от 06 сентября 2018 года и № от 31 августа 2018 года не сняты, поскольку с момента их наложения не прошёл один год.

Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку он представлял интересы ФИО в судебном заседании, вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно п. 6 трудового договора № от 06 ноября 2014 года, заключенного АО «СКК» с ФИО1, работник обязан, в том числе: 

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора;

- соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Из п. 1.3. должностной инструкции водителя автомобиля 4-5 разряда цеха № транспортного следует, что водитель автомобиля подчиняется начальнику цеха №, транспортного; непосредственно при выполнении работ – производителю работ; при выполнении работ по обслуживанию и ремонту автомобиля – механику (заместителю начальника, старшему мастеру, мастеру) цеха №, транспортного; при выполнении маршрутного задания – диспетчеру цеха №, транспортный.

В соответствии с п. 4.19 должностной инструкции водителя автомобиля 4-5 разряда цеха № транспортного, водитель автомобиля обязан постоянно находится на рабочем месте и не оставлять его без согласования с диспетчером, мастером, ст.мастером, зам.начальника, начальником цеха транспортного.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 14 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью.

Согласно пп. 3 ч. 4.1.12. Правил внутреннего трудового распорядка АО «СКК», режим работы для персонала с режимом рабочего времени, определенным графиками выхода на работу, в периоды календарного года устанавливается в следующем порядке: 

- январь-май, ноябрь-декабрь: начало рабочего дня в 08:00 часов, окончание рабочего дня в 19:00 часов, перерыв для приема пищи с 13:00 до 14:00 часов, выходные дни по графику;

- июнь-октябрь: понедельник пятница. Начало рабочего дня в 08:00 часов, окончание рабочего дня в 18:00 часов, перерыв для приема пищи с 12:00 до 13:00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.

П. 4.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СКК» закреплено положение о том, что работникам запрещается покидать рабочее место в рабочее время без согласования с непосредственным руководителем, который в любое время в течение рабочего дня должен знать – где и с какой целью находятся подчиненные ему сотрудники

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СКК» ФИО1 был ознакомлен 14 декабря 2017 года, что подтверждается его подписью.

Дополнительным соглашением от 22.06.2018 года, в соответствии с пп. 3 ч. 4.1.12 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СКК», ФИО1, как персоналу с режимом рабочего времени, определенным графиками выхода на работу, установлен режим рабочего времени в периоды календарного года: 

- январь-май, ноябрь-декабрь: начало рабочего дня в 08:00 часов, окончание рабочего дня в 19:00 часов, перерыв для приема пищи с 13:00 до 14:00 часов, выходные дни по графику;

- июнь-октябрь: понедельник пятница. Начало рабочего дня в 08:00 часов, окончание рабочего дня в 18:00 часов, перерыв для приема пищи с 12:00 до 13:00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.

С данным дополнительным соглашением истец ФИО1 не согласился, указал, что указанным дополнительным соглашением к трудовому договору противоречит ТК РФ и является ничтожным.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к АО «СКК» о признании действий работодателя о понуждении отработать две смены подряд с 10 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года в нарушение требований ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса РФ, а также в свой выходной день 29 декабря 2018 года без согласия работника в нарушение требований ст. 113 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей оставлены без удовлетворения. Этим же решением установлено, что истец был ознакомлен с графиком работы 14 июня 2018 года на период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, из которого следует, что 10-13 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года для истца являлись рабочими днями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 04 сентября 2018 года в период времени с 09:31 часов до 11:17 часов отсутствовал на рабочем месте.

Согласно информации, содержащийся в табеле учета рабочего времени Цеха №, транспортный, участок № АО «СКК», 04 сентября 2018 года ФИО1 было отработано 6,23 часов.

В адрес работодателя АО «СКК» истцом была представлена судебная повестка по гражданскому делу №, из которой следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании 04.09.18 года в качестве представителя истца с 10 ч. 00 мин. по 10 ч. 55 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу № № по исковому заявлению ФИО3 вича к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в части оплаты за увеличение продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда, ФИО1 принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца, действующего на основании доверенности. 

В силу ст. ст. 165, 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать сотрудника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Участие в судебном процессе всегда происходит в рабочее время, так как возможность посещения данных государственных органов в нерабочее время не установлена.

Оказание юридических услуг, представительства граждан в суде возможно в свободное от основной работы время.

Суждения истца о том, что он, участвуя в качестве представителя истца по гражданскому делу, выполнял функции по поручению на основании доверенности, и работодатель не вправе препятствовать работнику в этом в силу ст. 170 ТК РФ, следует признать ошибочными.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в Трудовом Кодексе РФ не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд.

Представление интересов истца по гражданскому делу не относятся и не может относиться к выполнению государственных или общественных обязанностей по смыслу ч. 1 ст. 170 ТК РФ

Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность освобождать истца от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время судебных заседаний, в которых он представлял интересы ФИО3.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа № от 09.11.2018 года об увольнении ввиду того, что приказ об увольнении был издан в период нахождения ФИО1 в отпуске, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Положения ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ не содержат запрет на издание приказа об увольнении работника в период нахождения его в отпуске, при условии, что уволенным работник будет считаться в свой первый рабочий день.

Согласно представленного графика работы водителей АТК, Цех №, уч. № на период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, 09 ноября 2018 года для ФИО1 являлось выходным днем (отпуск), 10 ноября 2018 года ФИО1 должен был приступить к работе.

Как следует из приказа № от 09.11.2018 года о прекращении трудового договора, подтверждено сторонами в судебном заседании, 10 ноября 2018 года ФИО1 находился на рабочем месте и осуществлял выполнение своей трудовой функции, в связи с чем, последним рабочим днем истца являлось 10 ноября 2018 года, и только с этой даты истец был уволен из АО «СКК», в связи с чем, суд полагает правомерным издание приказа № от 09 ноября 2018 года. 

Кроме того, при увольнении истца ФИО1, работодателем, в соответствии со ст. 373 ГПК РФ, было направлено обращение о даче мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения ФИО1, как работника, являющегося членом первичной профсоюзной организации АО «СКК».

Согласно представленного ответчику мотивированного мнения профкома АО «СКК» по обращению Генерального директора АО «СКК» в связи с повторным увольнением водителя цеха № ФИО1, увольнение работника цеха № ФИО1 не может быть согласовано, поскольку дисциплинарное реагирование руководства Обществом в виде прекращения трудового договора в настоящем случае незаконно и чрезмерно, вызвано субъективной неприязнью к работнику.

Согласно ч. 8 ст. 373 ТК РФ, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

26 октября 2018 года АО «СКК» в адрес первичной профсоюзной организации АО «СКК» было направлено уведомление о проведении 29.10.2018 года дополнительной консультации по вопросу увольнения ФИО1

Как следует из протокола проведения дополнительных консультаций по мотивированному мнению профсоюзного комитета АО «СКК» по проекту приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, Цех № транспортный, участок №» от 29 октября 2018 года, взаимоприемлемое решение не достигнуто.

В связи с изложенным, работодателем были соблюдены требования законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка 04 сентября 2018 года имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть совершенных проступков истцом ранее, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о признании приказа № от 09.11.2018 года об увольнении незаконным. 

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности водителя 4 разряда на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, являются производными от требования о признании приказа № от 09.11.2018 года об увольнении незаконным, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности водителя 4 разряда на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании факта дискриминации по принуждению к работе в выходной день 10 ноября 2018 года без письменного согласия согласно персонального графика работ на ноябрь 2018 года отработать подряд две смены, в силу следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на то основание, что до июля 2018 года его одного не включили в общий график работ, а с июля 2018 года работодатель составил персональный график работ на второе полугодие 2018 года, при этом, в нарушение требований трудового законодательства, без письменного согласия ФИО1, выходные дни 10 и 11 ноября 2018 года работодатель поставил в график работ как рабочие дни, в результате чего истец должен был отработать две смены подряд: 10-11 и 12-13 ноября 2018 года. 

Так по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № и статьи 3 ТК РФ под дискриминацией подразумевается различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был установлен график работы на период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «СКК», для отдельных категорий работников, у которых ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может отклоняться от нормальной продолжительности, устанавливается режим рабочего времени либо рабочая недели с предоставлением выходных дней по утвержденному графику (п. 4.1.4.). Режим работы иных отклоняющихся от нормальной продолжительности рабочего времени работников, определяется графиками чередования рабочих и нерабочих дней (п. 4.1.7.). Работодателем может устанавливаться и другой режим рабочего времени отдельным работникам, группам работников и целым службам, который оформляется приказом с указанием конкретных элементов режима, с соблюдением требований статьи 74 ТК РФ (п. 4.1.13.).

Сам факт составления персонального графика работ на второе полугодие 2018 года для ФИО1 не свидетельствует о совершении в отношении него дискриминационных действий со стороны работодателя.

Кроме того, как было указано ранее, законность возложения на ФИО1 обязанности отработать две смены подряд - с 10 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года была проверена вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу №.

Поэтому полагать, что истец со стороны работодателя подвергся дискриминации, правовых оснований не имеется. Доводы истца в указанной части состоятельными не являются.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа об увольнении № от 09.11.2018 года, восстановлении на работе в цех № участок № в должности водителя 4 разряда на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании факта дискриминации по принуждению к работе в выходной день 10.11.2018 года без письменного согласия согласно персонального графика работ на ноябрь 2018 года отработать подряд две смены, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

Южно-Сахалинского

городского суда - О.С. Лыкина