Дело № 2-4300/2024 

УИД 50RS0016-01-2024-006587-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России по Московской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Д.К.Е. удовлетворено, суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда Д.К.Е. за пределы Российской Федерации. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Д.К.Е.. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.К.Е.. возмещение убытков в размере 112 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 842 рубля. Также согласно сайту Королевского городского суда по делу № Д.К.Е. выдано два исполнительных листа. В то время как судебный акт по делу № в адрес ГУФССП России по Московской области поступил только один. В настоящее время Министерством финансов РФ в счет возмещения вреда ФИО3 выплачены денежные средства в размере 178 042 рубля, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы, ФИО2 уволена - ДД.ММ.ГГГГ. Так, в период несения службы, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, ими были допущены незаконные действия, которые выразились в вынесении постановлений, нарушивших законные права и интересы Д.К.Е.. Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

Истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму - 178 042,00 рублей.

Представитель истца ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражения относительно требований истца, просили применить к ним срок исковой данности, указав, что истцом при подаче настоящего иска пропущен установленный законом процессуальный срок на предъявление заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административный иск Д.К.Е. к Королевскому городскому отделу судебных приставов УФССП по МО и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий приставов-исполнителей незаконными удовлетворен в полном объеме. Судом поставлено: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении Д.К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда Д.К.Е. за пределы Российской Федерации.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Д.К.Е.., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Д.К.Е. взыскано: возмещение убытков в сумме 112 200 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 842 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Д.К.Е.. отказано. 

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д.К.Е. о компенсации судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено в полном объеме, судом поставлено: взыскать с ФССП России в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов. Понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № в сумме 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) выплатило денежные средства Д.К.Е. в полном объеме в общей сумме – 178 042,00 рублей (148 042,00 рублей + 30 000,00 рублей).

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на должность судебного пристава-исполнителя в Королёвском городском отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволен с Федеральной государственной гражданской службы на основании приказа Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принята на должность судебного пристава-исполнителя в Королёвском городском отделе судебных приставов ГУФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволена с Федеральной государственной гражданской службы на основании приказа Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом гражданского служащего по ее просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение. 

В соответствии со статей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года №) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом. 

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой. 

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. 

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. 

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. 

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»). 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ). 

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника». 

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилась служебная проверка, а у работников были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Такие доказательства истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

Таким образом, разрешая требования ГУ ФССП России по Московской области, суд принимает во внимание, что служебная проверка в отношении ответчиков по делу не проводилась, факт совершения ответчиками незаконных действий (бездействия), вина ответчиков, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности. 

Кроме того, ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности. 

Поскольку, по смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абз. 2 ст. 392 ТК РФ). 

Указанные положения конкретизированы в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №, согласно которому работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Соответственно, с момента выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) межрегиональным операционным УФК (МИНФИН России) ФИО3 (в счет возмещения ущерба) суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 148 042,00 рублей (112 200,00 рублей + 30 000,00 рублей + 5 842,00 рублей) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) начинается течение срока исковой давности.

Суд учитывает, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности, установленного для данной категории дела. 

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, а равно доказательств наличия препятствий к подаче искового заявления в пределах установленного законом срока суду не представлено. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Кроме того, расходы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, понесенные казной Российской Федерации, направленные на возмещение Д.К.Е. судебных расходов не относятся к прямому материальному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков, как судебных приставов-исполнителей в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в размере 30 000,00 рублей.

Учитывая приведенные выше норм и положения, суд находит заявленные ответчиками ФИО1, ФИО2 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГУ ФССП России по Московской области к ФИО1 (

<

персональные данные>), ФИО2 (

<

персональные данные>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2024 года.

Судья И.А. Шорина